Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2015 от 14.08.2015

                                                        П Р И Г О В О Р        

                                              Именем Российской Федерации

             31 августа 2015 года                                   село. Новоселицкое.

                Судья Новоселицкого районного суда Ставропольского края Хачирова Л.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Новоселицкого района Комарова М.В.,

подсудимой - К.Л.В.,

защитника-адвоката И.Т.Ш., предоставившего удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника-адвоката М.М.С., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя потерпевшего - С.В.В.,

при секретаре судебного заседания - К.С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства в помещении Новоселицкого районного суда материалы уголовного дела в отношении:

К.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п.»б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

К.Л.В. совершила преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:

К.Л.В. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 30 минут по 03 часа 30 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подъехала на принадлежащем ей велосипеде марки «<данные изъяты>» оборудованным деревянным ящиком к территории селекционно - племенной фермы ЗАО «<данные изъяты>» расположенной примерно в 500 метрах в восточном направлении от пос. «<данные изъяты>» <адрес>, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, через сетчатое ограждение незаконно проникла на охраняемую территорию указанной фермы, находясь на которой продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа через открытые двустворчатые ворота, расположенные с западной стороны корпуса № селекционно племенной фермы, незаконно проникла в данное помещение, откуда из металлических станков для содержания свинопоголовья, тайно похитила 6 поросят белого окраса стоимостью по <данные изъяты> рублей каждый, на общую сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащие ЗАО «Артезианское», которых поместила в специально взятые для этих целей 6 белых полимерных мешков, после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинила ЗАО «<данные изъяты>»         материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

           В судебном заседании подсудимая К.Л.В. виновной себя признала полностью, в содеянном раскаялась.

    Подсудимая К.Л.В. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и просила о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ей обвинением, по ранее заявленному ею ходатайству, и поддержавшей данное ходатайство в судебном заседании, заявив также, что ходатайство ею заявлено добровольно после консультации с защитником -адвокатом, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке, ей разъяснены, и понятны.

Государственный обвинитель - помощник прокурор Новоселицкого района -К.М.В., защитники - адвокаты И.Т.Ш. и М.М.С., представитель потерпевшего С.В.В., не возражала на постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, т.е. в особом порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> - К.М.В., защитников - адвокатов И.Т.Ш. и М.М.С., представителя потерпевшего С.В.В., не возражавших против удовлетворения ходатайства подсудимой К.Л.В., суд считает возможным постановление приговора в отношении подсудимой К.Л.В. без судебного разбирательства, так как санкции статьи инкриминируемого ей преступления, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы, и суд удостоверился, что ходатайство К.Л.В. было заявлено добровольно после её консультации с защитником по вопросам, касающимся оснований характера и последствий этого ходатайства.

При рассмотрение уголовного дела в особом порядке анализ доказательств по делу судом не проводится.

Изучением личности подсудимой К.Л.В., установлено, что она не судима, разведена, не работает. На учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по последнему месту работа характеризуется посредственно.

Суд квалифицирует действия подсудимой К.Л.В., по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ - по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная незаконным проникновением в иное хранилище.

Суд считает вину подсудимой К.Л.В. доказанной материалами дела.

Суд пришёл к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая К.Л.В. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и достаточные для признания К.Л.В. виновной в совершении данного преступления.

В соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, при определении вида и размера наказания подсудимой К.Л.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, смягчающие и отягчающие обстоятельства. А также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, а также на цели предупреждения совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости.

Суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимой М.Т.Н., предусмотренное п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ -наличие малолетних детей у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного преступлением.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд считает возможным отнести к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой К.Л.В., не предусмотренные ч. 1 ст. 61 УК РФ, такие как, признание вины, раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, обстоятельств отягчающих наказание подсудимой К.Л.В.- судом не установлено.

Согласно руководящим разъяснениям п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" при наличии оснований, предусмотренных статьями 62, 69 УК РФ и др., наказание виновному назначается по правилам как этих статей, так и части 7 статьи 316 УПК РФ.

Учитывает суд при назначении наказания подсудимой К.Л.В., данные о ее личности, характеризующие данные, её имущественное и семейное положение, обстоятельства дела, мнение представителя потерпевшего С.В.В.,

С учетом обстоятельств и тяжести совершенного преступления, характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимой, рода занятий, мнения законного представителя потерпевшего С.В.В., имущественного положения подсудимой К.Л.В.обстоятельств смягчающих наказание подсудимой К.Л.В., отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к убеждению, что наказание подсудимой К.Л.В. следует назначить в пределах санкции статьи п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ (не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания), ст.62 ч.1 УК РФ, - в виде штрафа, поскольку суд считает, что данный вид наказания, сможет обеспечить достижения целей наказания, учитывая личность подсудимой К.Л.В., обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, учитывая при этом, обстоятельства совершенного преступления, категорию преступления, личность виновной, что она нигде не работает, разведена, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии со ст. 46 УК РФ, и п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», указывающих на необходимость судов учитывать тяжесть совершённого преступления, имущественное положение подсудимого и его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода - подсудимая К.Л.В.,В. не работает, и суд считает, что такое наказание отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, перевоспитания, предупреждения совершения с ее стороны новых преступлений, принципам гуманизма и справедливости, и такое наказание достигнет цели наказания.

Исключительных обстоятельств, влекущих более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление, предусмотренных ст. 64 УК РФ для подсудимой К.Л.В. судом не установлено.

Суд обсудил возможность изменения категорию преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, в совершении которых обвиняется подсудимая, на менее тяжкую, но оснований не нашел, с учетом фактических обстоятельств дела и степени их общественной опасности, личности подсудимой К.Л.В.

Принимая решение о наказании подсудимой К.Л.В., суд руководствуется ч.1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая такое решение, суд руководствуется внутренним судейским убеждением, основанным на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Судьбу вещественных доказательств по делу решить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен

Процессуальные издержки в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, предусмотренные ст. 131 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимой К.Л.В.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать К.Л.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - в виде штрафа, в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты>).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении К.Л.В., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу:

           3 поросенка белой масти с индивидуальными татуировочными номерами «№ принадлежащие ЗАО «<данные изъяты>», возвратить ЗАО «<данные изъяты>», книга учета опоросов и приплода свиней за 2015 год, возвратить ЗАО «<данные изъяты>», мотоцикл марки ИЖ «<данные изъяты> 5» с деревянной коляской с номером рамы №, двигатель №, возвратить К.С.А., велосипед марки «<данные изъяты>» с рамой зеленого цвета и деревянный ящик, возвратить К.Л.В.,                                                                                                          

                                                                                                                                                                                                                         Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взыскать

за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Новоселицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной К.Л.В. в тот же срок, с момента вручения ей копии приговора.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

                 Судья                                                                            Л.В. Хачирова