Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-111/2017 от 29.03.2017

12 – 111/17

Р Е Ш Е Н И Е

04 апреля 2017 года                                                                          город Ижевск

Судья Ленинского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики Дмитрошкин А.Н., при секретаре Зариповой Г.Р., с участием: К.С.В., его защитника Б.О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Филатовой И.С., и.о. мирового судьи судебного участка №<адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ. К.С.В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

К.С.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить, указывая на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. В постановлении указано, что он извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством СМС-сообщения, однако информации сотового оператора СМС-уведомления по телефонному номеру № в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с телефонов мировых судей о дате и времени судебного заседания не приходило. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об извещении заявителя о дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ.

К.С.В. в судебном заседании, доводы изложенные в жалобе поддержал в полном объеме.

Защитника К.С.В. – Б.О.В., действующая по устному ходатайству, доводы жалобы поддержала, дополнительно указала, что согласно представленного видео не видно, что автомобиль пересек сплошную линию разметки 1.3, как указано в схеме, в нарушение п.8.6 ПДД. Считает, что действия К.С.В. следует переквалифицировать на ч.2 ст.12.16 КоАП РФ.

Выслушав К.С.В., его защитника Б., исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что К.С.В., ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 18 мин. на <адрес>, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево и выезде с пересечением проезжих частей оказался на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, чем нарушил п.8.6 ПДД.

Указанные выводы суда сделаны на основании исследованных материалов дела: протокола об административном правонарушении; схемы совершения правонарушения; видеофиксации и других материалов дела.

Исследованные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми, поскольку составлены инспектором ДПС ГИБДД, который являлся надлежащим должностным лицом, ранее с К.С.В. знаком не был, неприязненных отношений с ним не имел. Также в судебном заседании не представлено доказательств наличия какой-либо заинтересованности инспектора ДПС в исходе рассмотрения дела.

Согласно п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.8.6 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993г. № (в ред. от 19.07.2012г.) «О правилах дорожного движения» поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006г. № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ №) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (п.8.6 ПДД).

Движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражается в выезде в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Субъективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ выражена в форме умышленной вины. Объектом правонарушения являются общественные отношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Мировым судьей достоверно установлено, что на <адрес>, имеется дорожная разметка 1.3. Данный факт подтвержден материалами дела.

Таким образом, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые отвечают требованиям допустимости, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 21 час. 18 мин. на <адрес>, К.С.В., управляя транспортным средством <данные изъяты> регистрационный знак №, при повороте налево, оказался на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, при этом пересек дорожную разметку 1.3. нарушив п.п. 1.3, 8.6 ПДД, приложение № к ПДД д.р.1.3.

Довод жалобы заявителя о том, что в постановлении указано, что заявитель извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, посредством СМС-сообщения, однако информации сотового оператора СМС-уведомления по его номеру телефона в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с телефонов мировых судей о дате и времени судебного заседания не приходило, суд признает технической опиской, которая не может является основанием для его отмены, поскольку не влияет на квалификацию действий К.С.В.. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что К.С.В. давал свое согласие на уведомление его о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения по телефону, им было подано ходатайство о рассмотрении материалов дела по его месту жительства.

При этом суд полагает несостоятельными доводы жалобы заявителя о том, что суд он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку судебная повестка была направлена ему по адресу указанному в протоколе об административном правонарушении и его ходатайстве, для явки в суд, но он не явился на почту для получения повестки, то есть указанный довод заявителя опровергается совокупностью исследованных доказательств, данный довод суд расценивает их как защитную позицию, с целью освобождения от административной ответственности, так как в соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Судом установлено, что оспариваемое постановление вынесено в отсутствии К.С.В., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку согласно с абз.2 п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу, то есть почтовым отделением был возвращен конверт, с отметкой истек срок хранения.

Лицо само определяет объем своих прав и обязанностей. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие К.С.В., в порядке ст.25.1 КоАП РФ, без нарушения требований закона, поскольку заявитель знал, что в отношении него ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, так как он обратился к мировому судье <адрес> УР с ходатайством о направлении дела по своему месту жительства, в связи с чем, при необходимой осмотрительности и заботливости имел возможность получить судебную повестку для явки в судебное заседание, что им сделано не было.

Довод защитника о том, что действия К.С.В. следует квалифицировать по ч.2 ст.12.16 КоАП РФ, суд считает необоснованным, поскольку в месте, где совершено указанное выше действие, улица имеет четыре полосы для движения в обоих направлениях и горизонтальную дорожную разметку 1.3. Факт совершения К.С.В. правонарушения, ответственность за которое установлена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами. Кроме того, при составлении протокола по делу об административном правонарушении, К.С.В., будучи правоспособным, какие-либо возражения не высказывал, с заявлением, о том, что он ПДД не нарушал, не обращался.

Изучение представленных материалов свидетельствует, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все доказательства по правилам, установленным в ст.26.11 КоАП РФ. Оснований не соглашаться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Указания жалобы об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу в отношении К.С.В., суд расценивает, как защитную позицию с целью освобождения от административной ответственности, поскольку последние полностью опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, отвечающих требованиям допустимости.

При этом суд не находит оснований для признания недопустимыми исследованных доказательств, поскольку последние составлены в соответствии с требованиями закона, и содержат в себе все необходимые сведения. Нарушений норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в том числе принципа презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности, при привлечении К.С.В. к административной ответственности не допущено.

Таким образом, суд полагает, что мировым судьей действия К.С.В. верно квалифицированы по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ – выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

При определении вида и размера административного наказания мировым характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, то, что совершенное административное правонарушение является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, а также учтены личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств. При этом наказание назначено мировым судьей в пределах санки статьи закона, в минимальном размере.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены обжалуемого им постановления.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР Филатовой И.С., и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым К.С.В., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставить без изменения, а жалобу К.С.В., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в порядке надзора, либо опротестовано прокурором в порядке главы 30 КоАП РФ.

Судья:                                                    Дмитрошкин А.Н.