Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3406/2016 ~ М-3891/2016 от 06.10.2016

КОПИЯ

Дело № 2-3406/2016

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Кучеренко А.Ю.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

с участием представителя истца Воробьёвой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Федосеева А. О. к Дмитриеву И. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федосеев А.О. обратился в Октябрьский районный суд г.Томска с иском к ДмитриевуИ.В., в котором, с учетом заявления об увеличении исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу 2 000000 рублей неосновательного обогащения; проценты за пользование денежными средствами истца за период с 18.06.2016 по 21.09.2016 в сумме 37259 рублей 08 копеек, проценты за пользование денежными средствами истца за период с 21.09.2016 по день их фактического возврата, рассчитанные на остаток долга по ключевой ставке банковского процента; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1760 рублей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что между ответчиком и истцом была достигнута устная договоренность об оказании ответчиком истцу юридических услуг. 09.02.2016 ответчик получил от истца 2000000 рублей в счет оплаты за предстоящие юридические услуги, что подтверждается распиской. Однако договор между истцом и ответчиком заключен не был, юридические услуги ответчиком истцу не оказаны. Истец перед ответчиком задолженности в какой-либо сумме не имеет. 11.05.2016 истец направил ответчику требование о возврате переданных денежных средств. Указанное требование ответчиком получено не было и возвращено отправителю. До настоящего времени ответчик денежные средства истцу не возвратил, в связи с чем, с него подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами.

Истец Федосеев А.О., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное судом время не явился, причин неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Воробьёва О.И., заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснила, что какой-либо договор между сторонами заключен не был. Поскольку сделка между сторонами не была заключена, а стороной ответчика услуги не оказывались, Дмитриев И.В. безосновательно удерживает денежные средства истца, отданные ему за оказании юридических услуг в будущем. Никаких юридических и иных услуг Дмитриев И.В. Федосееву А.О. не оказал. Каких-либо иных обязательств у Федосеева А.О. перед Дмитриевым И.В. не было.

Ответчик Дмитриев И.В., будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в назначенное судом время не явился. Представил письменные пояснения, согласно которым исковые требования не признает. Полагает, что устной договоренности между ним и Федосеевым А.О. об оказании истцу стороной ответчика юридической помощи не было. В тексте расписки от 09.02.2016, выданной ответчиком истцу не содержится упоминания, что денежная сумма была передана истцом ответчику во исполнение вышеуказанных обстоятельств, также расписка не содержит условий о возврате указанной суммы. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. На признаки несуществующего обязательства указывает отсутствие каких-либо письменных доказательств, подтверждающих наличие обязательств между истцом и ответчиком по делу. Подтверждением тому, что между истцом и ответчиком не существовало вышеназванного обязательства, и истец об этом знал, служит не только отсутствие прямого или косвенного указания в расписке на возникновение обязательства о предоставлении юридической помощи, но и отсутствие как такового договора, совершенного в простой письменной форме о предоставлении юридических услуг. Кроме расписки в материалы дела не представлены какие-либо письменные или иные доказательства, свидетельствующие о наличии между истцом и ответчиком возникшего обязательства. Сама по себе передача денежных средств не свидетельствует о возникновении каких-либо обязательств между истцом и ответчиком, тем более о неосновательном обогащении в рамках правовой нормы ст. 1102 ГК РФ. В соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ истец, обратившись к ответчику с требованием о возврате неосновательного обогащения, должен доказать наличие обязательства, в счет которого он передал денежные средства, а получатель должен опровергнуть этот факт, доказав, что средства были предоставлены плательщиком, который знал об отсутствии обязательства или имел намерение их подарить. Таким образом, полагал, что сторона ответчика доказала, как осведомленность истца об отсутствии между ним и ответчиком обязательства по оказанию юридической помощи, так и отсутствие самого факта наличия обязательства между истцом и ответчиком, указанного в исковом заявлении. Также ответчиком было представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1. ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исходя из положений ст. 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствуют правовые основания, поскольку приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Как следует из материалов дела, 09.02.2016 Дмитриевым И.В. была составлена расписка, согласно которой он получил от Федосеева А.О. денежную сумму в размере 2000000 рублей.

11.05.2016 в адрес ответчика истцом было направлено требование о возврате денежной суммы, в котором Федосеев А.О. просил Дмитриева И.В. вернуть ему 2000000 рублей, полученных ответчиком по расписке от 09.02.2016. Указанное подтверждается кассовым чеком от 11.05.2016, описью вложения в ценное письмо, требованием о возврате денежной суммы от 04.05.2016.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором следует, что указанное требование ответчиком получено не было по причине истечения срока хранения, и 18.06.2016 вернулось отправителю.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт возврата спорных денежных средств, а равно опровергающих получение Дмитриевым И.В. указанной денежной суммы, а также получения денежных средств во исполнение обязательства между истцом и ответчиком, в ходе разбирательства по делу стороной ответчика представлено не было.

Напротив, в письменных пояснениях на исковое заявлением Дмитриев И.В. факт получения от Федосеева А.О. денежных средств по расписке от 09.02.2016 не отрицал, как и не отрицал отсутствие обязательств (договорных отношений) между истцом и ответчиком, однако полагал, что денежные средства возврату не подлежат, поскольку были переданы ответчику во исполнение несуществующего обязательства либо истец имел намерение подарить данные денежные средства ответчику, в связи с чем, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ переданные денежные средства возврату не подлежат.

Частью 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из диспозиции данной нормы закона, следует, что данная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.

В силу положений ст. ст. 55, 68 ГПК РФ показания сторон являются доказательством по делу. Объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца в судебном заседании ссылалась на то обстоятельство, что денежные средства по расписке от 09.02.2016 были переданы Федосеевым А.О. Дмитриеву И.В. в качестве аванса за договор об оказании юридических услуг, который впоследствии стороны так и не заключили. Какие-либо иные обязательства у ФедосееваА.О. перед Дмитриевым И.В. отсутствуют.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств передачи ему истцом денежных средств в размере 2000000 рублей по расписке от 09.02.2016 во исполнение какого-либо обязательства, как и не представлено доказательств передачи истцом указанных денежных средств во исполнение несуществующего обязательства, а также доказательств того, что истец имел намерение передать спорные денежные средства именно ответчику в качестве дара или пожертвования, в связи с чем, отсутствуют основания для применения ч. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств наличия правовых оснований к получению спорной суммы Дмитриевым И.В. представлено не было, суд считает установленным, что полученные ответчиком от истца денежные средства в размере 2000000 рублей по расписке от 09.02.2016 являются неосновательным обогащением, которые должны быть взысканы в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Поскольку суд пришел к выводу, что с ответчика Дмитриева И.В. в пользу истца Федосеева А.О. подлежит взысканию неосновательное обогащение, требования истца о взыскании процентов, начисленных на сумму задолженности, подлежат удовлетворению.

Проверив расчет, представленный стороной истца, суд находит его неверным, однако соглашается с периодом начисления процентов на сумму задолженности.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 01.08.2016 года ст. 395 установлено, что размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как следует из п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором.

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ) (п. 40).

Определяя размер процентов за пользование Дмитриевым И.В. денежными средствами истца, суд исходит из следующего расчета: задолженность * количество дней просрочки*среднюю ставку банковского процента по вкладам физических лиц / количество дней в году:

Задол- жен- ность руб.	Период просрочки			процентная ставка, Центральн. фед. округ %	Количество дней в году	Проценты, руб.
	с	по	количество дней просрочки
2000 000	18.06.2016	14.07.2016	27	8,24	366	12157,38
2000 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,52	366	6985,79
2000 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50	366	28114,75
2000 000	19.09.2016	21.09.2016	3	10	366	1 639,34
Итого:						48897,26

На основании изложенного, принимая во внимание положения ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Дмитриева И.В. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2016 по 21.09.2016 в заявленном истцом размере: 37259 рублей 08 копеек.

Рассматривая требования истца о взыскании с Дмитриева И.В. процентов за пользование денежными средствами истца за период с 21.09.2016 по день их фактического возврата, рассчитанные на остаток долга по ключевой ставке банковского процента, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Задол- жен- ность руб.	Период просрочки			процентная ставка, Центральн. фед. округ %	Количество дней в году	Проценты, руб.
	с	по	количество дней просрочки
2000 000	22.09.2016	19.12.2016	89	10	366	48633,88
Итого:						48633,88

Таким образом, с учетом ранее взысканного периода, с ответчика Дмитриева И.В. в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 19.12.2016 в размере 48633 рубля 88 копеек, а начиная с 20.12.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ установлено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается государственная пошлина в размере 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

За подачу настоящего искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1760 рублей, что подтверждается чек-ордером от 21.09.2016.

Учитывая, что в ходе разбирательства по делу суд пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований Федосеева А. О., исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика Дмитриева И. В. в пользу Федосеева А. О. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей, в пользу бюджета муниципального образования город Томск государственная пошлина в размере 16 869 рублей 46 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Федосеева А. О. к Дмитриеву И. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дмитриева И. В. в пользу Федосеева А. О. неосновательное обогащение в размере 2000000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2016 по 21.09.2016 в размере 37259 рублей 08 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2016 по 19.12.2016 в размере 48633 рубля 88 копеек.

Взыскать с Дмитриева И. В. в пользу Федосеева А. О. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 20.12.2016 по день фактической уплаты суммы задолженности, рассчитанной на остаток долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Взыскать с Дмитриева И. В. в пользу Федосеева А. О. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 760 рублей.

Взыскать с Дмитриева И. В. в пользу бюджета муниципального образования город Томск государственную пошлину в размере 16 869 рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г.Томска.

Судья (подпись) А.Ю. Кучеренко

Верно

Судья А.Ю. Кучеренко

Секретарь Р.В. Марущенко

Оригинал находится в деле №2-3406/2016 Октябрьского районного суда г. Томска.