Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-837/2021 ~ М-838/2021 от 18.10.2021

УИД номер          № номер

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2021 года                                       г.Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.В.,

при секретаре                                 Нечаевой О.С., с участием:

административного истца Фирсова В.В.,

административного ответчика Ягофуровой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Фирсова В.В. к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Костомукше Ягофуровой А.Х. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Фирсов В.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по г.Костомукше Ягофуровой А.Х. по тем основаниям, что 28.05.2021 ОСП по г.Костомукше в отношении него было возбуждено исполнительное производство № номер, а 07.10.2021 вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей. Указывает, что ранее - 16.02.2021, в рамках исполнительного производства № номер было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию, по которому ежемесячно производятся удержания в размере 50% его доходов, следовательно, задолженность погашается им ежемесячно. Кроме того, 22.09.2021 в сводное производство объединены ИП № номер, № номер, а также исполнительные производства о взыскании с него денежных средств в пользу ООО «Ками» и ООО «Ками-Центр каминов», тогда как 29.09.2021 решением Третьего кассационного суда общей юрисдикции отменено апелляционное определение Верховного суда РК от 27.04.2021, дело направлено на пересмотр в апелляционную инстанцию, следовательно, решение Костомукшского городского суда от 20.01.2021 по его иску к ООО «Ками-ЦК» и ООО «Ками» о защите прав потребителей не вступило в законную силу. Однако, два последних исполнительных производства до настоящего времени не прекращены, несмотря на его письменное обращение к ответчику. Считает постановление о взыскании с него исполнительского сбора незаконным, просит его отменить.

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Республике Карелия, в качестве заинтересованного лица Е.., которые, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец поддержал иск по изложенным в нём основаниям, сообщив, что согласие на получение документов по исполнительному производству в электронном виде не давал, о получении копий обжалуемого постановления не помнит, признав, вместе с тем, открытие им личного кабинета на Едином портале государственных услуг, наличие дохода от осуществления адвокатской деятельности, проведение отпуска в июне 2021г. в Республике Кипр.

Административный ответчик Ягофурова А.Х. с административным иском не согласна, просит оставить его без удовлетворения, подтвердила сведения, изложенные в своих письменных возражениях, в том числе, о том, что 26.05.2021 на исполнение в ОСП г.Костомукше поступил исполнительный лист по делу №номер от 14.10.2020, выданный Костомукшским городским судом, о взыскании с Фирсова В.В. в пользу Е.. 7000 руб. 28.05.2021 на основании статей 13, 14, 30 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возбуждено исполнительное производство № номер, копия которого получена Фирсовым В.В. посредством личного кабинета портала государственных услуг 02.06.2021. Копия постановления на бумажном варианте была направлена должнику почтовой связью, получена им 26.09.2021. В связи с неисполнением им требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (5 суток), 07.10.2021 вынесла постановление, утвержденное старшим судебным приставом, о взыскании с Фирсова В.В. исполнительского сбора в размере 1000 руб.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ст.12 Федерального закона 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

Согласно ст.2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.121 Закона постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч.ч.11, 12 ст.30 Закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, при этом срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона.

Согласно части 1 статьи 105 Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Положениями статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 натсоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

По смыслу Закона, размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П и нашедшей свое развитие в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", взыскание исполнительского сбора, в отличие от возмещения должником расходов по совершению исполнительских действий, является не правовосстановительной санкцией, но представляет собой меру принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, то есть административной штрафной санкцией, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Изложенное соответствует также и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 30.07.2001 №13-П, от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 N 654-О.

В Методических рекомендациях о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 8 июля 2014 года N 0001/16, содержится указание о том, что в силу требований Закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах (пункт 2.1).

Согласно пункту 2.4.1 указанных Методических рекомендаций уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании установлено, что 28.05.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Костомукше Управления ФССП России по Республике Карелия Микитюк А.М. возбуждено исполнительное производство № номер о взыскании с Фирсова В.В. в пользу Е. 7000 руб. по исполнительному листу ФС № 026184368 от 18.05.2061, выданному Костомукшским городским судом, при этом в постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения им копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Как следует из материалов дела, указанная копия направлена Фирсову В.В. в форме электронного документа 01.06.2021 в его личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, что соответствует части 2.1 ст.14 Закона, и пользователь личного кабинета ознакомлен с полученным файлом 02.06.2021 в 8 час. 20 мин. Далее, 23.09.2021 Фирсову В.В. повторно направлена копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 28.05.2021, полученная им, как следует из сведений о почтовых извещениях, 26.09.2021. В пятидневный срок для добровольного исполнения со дня получения копий постановления от 28.05.2021 требования исполнительного документа им не выполнены, в связи с чем, 07.10.2021 судебным приставом-исполнителем Ягофуровой А.Х. вынесено постановление о взыскании с него исполнительского сбора в размере 1000 рублей.

Принимая во внимание истечение к 07.10.2021 срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа, документальное подтверждение факта получения им дважды постановления о возбуждении исполнительного производства, неисполнение требования исполнительного документа, не представление судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и не предотвратимых при данных условиях обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что спорное постановление является законным и обоснованным. Оно вынесено надлежащим должностным лицом органа принудительного исполнения судебных актов, в пределах предоставленных ему Законом полномочий, утверждено старшим судебным приставом, размер исполнительского сбора определен правильно, исходя из требований ч.3 ст.112 Закона.

Вопреки доводам административного истца, обращение взыскания на его доход в виде пенсии, имевшее место до возбуждения исполнительного производства № 19642/21/10006-ИП в рамках другого исполнительного производства, частичное исполнение требований исполнительного документа, произведенное после истечения срока для добровольного исполнения и в результате принудительных мер, не являются основаниями для признания обжалуемого постановления незаконным, о невиновности Фирсова В.В. не свидетельствуют.

Отмена судебного акта, на основании которого выданы исполнительные документы, по которым возбуждены исполнительные производства, входящие в состав сводного, вопреки доводам административного истца также не влекут признание незаконным постановления от 07.10.2021, поскольку судебный акт, по которому выдан исполнительный документ, послуживший основанием для возбуждения исполнительного производства № номер, не отменялся.

Вопреки утверждению истца об отсутствии дачи им согласия на получение извещений о ходе исполнительных производства посредством федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)", условием направления извещений посредством единого портала является завершение лицом, участвующим в исполнительном производстве, прохождения процедуры регистрации в федеральной государственной информационной системе "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (п.1 Постановления Правительства РФ от 26.11.2020 № 1943), когда оператор этого портала обязан однократно уведомить это лицо в момент его входа на единый портал об определении момента, в который лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается надлежащим образом уведомленным посредством единого портала, а также о способах реализации права, предусмотренного пунктом 4 Правил, утвержденных Постановления № 1943. Поскольку Фирсов В.В. указанным правом отказаться от получения извещений посредством единого портала с использованием функционала личного кабинета не воспользовался, он считается извещенным о возбуждении исполнительного производства с момента, когда вошел на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации после направления ему копии постановления, то есть 02.06.2021 (пункт 3 Правил).

Вопрос об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания в административном исковом заявлении не ставится.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у административного истца объективных причин для неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный ему для добровольного исполнения, обусловленных наличием у него и иного, кроме пенсии, дохода, финансовой возможности, позволяющей даже проводить отпуск в зарубежных странах, суд приходит к выводу о его вине в несвоевременном неисполнении требований исполнительного документа. Установленные по дела обстоятельства свидетельствуют о том, что судебный пристав, вынося обжалуемое постановление, действовал в пределах своих полномочий, не нарушая прав и законных интересов административного истца, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Фирсова В.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд Республики Карелия.

Судья                                А.В. Иванов

Резолютивная часть решения оглашена 17.11.2021.

Мотивированное решение в порядке ст.177 КАС РФ изготовлено 19.11.2021.