Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 1-37/2017 (1-1106/2016;) от 13.10.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                14 июня 2017 года

    Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

    председательствующего судьи     Дубченко С.В.

    с участием государственных обвинителей Стафеевой Т.А., Шараевой К.Х.

    защитника адвоката    Важениной О.И.,

    представившей удостоверение № и ордер №

    потерпевших                                       ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4

             ФИО5 ФИО6

            ФИО7

    подсудимого    Воловенко Н.С.

    при секретаре     Миллер А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Воловенко Н.С., <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159; ч. 3 ст. 159; ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Воловенко Н.С., имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО4 <данные изъяты> действуя путем обмана, <данные изъяты>

    ФИО4 не подозревая о преступных намерениях Воловенко Н.С., <данные изъяты> на просьбу последнего согласился.

    <данные изъяты>

    Таким образом, Воловенко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, <данные изъяты> похитил денежные средства, принадлежащие ФИО4 в сумме 200 000 рублей. Похищенными денежными средствами Воловенко Н.С. распорядился по своему усмотрению, потратив их на цели, не связанные с исполнением обязательств перед ФИО4 причинив последнему значительный материальный ущерб на сумму 200 000 рублей, так как последний нигде не работает, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Кроме того, Воловенко Н.С., имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО6 <данные изъяты>

<данные изъяты>

ФИО6 не подозревая о преступных намерениях Воловенко Н.С., <данные изъяты> на просьбу последнего согласился. <данные изъяты>

Таким образом, Воловенко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО6 в сумме 500 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на цели, не связанные с исполнением обязательств перед ФИО6 причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 500 000 рублей.

Кроме того, Воловенко Н.С., имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты> ФИО1 не подозревая о преступных намерениях Воловенко Н.С., <данные изъяты> на просьбу последнего согласился.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Воловенко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО1 в общей сумме 900 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на цели, не связанные с исполнением обязательств перед ФИО1 причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 900 000 рублей.

Кроме того, Воловенко Н.С., имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО3 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Воловенко Н.С. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО3 в сумме 500 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на цели, не связанные с исполнением обязательств перед ФИО3 причинив последней материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 500 000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Воловенко Н.С., <адрес> решил совершить хищение денежных средств путем обмана у ранее знакомого ФИО5 <данные изъяты>

<данные изъяты> Завладев денежными средствами, Воловенко Н.С. с похищенными денежными средствами скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, причинив ФИО5 материальный ущерб в сумме 250 000 рублей, который для него является значительным, так как ФИО5 нигде не работает, постоянного источника дохода не имеет.

Кроме того, Воловенко Н.С., имея преступный корыстный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО7 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, Воловенко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил денежные средства, принадлежащие ФИО7 в общей сумме 1 000 000 рублей, похищенными денежными средствами распорядился по своему усмотрению, потратив их на цели, не связанные с исполнением обязательств перед ФИО7 причинив последнему материальный ущерб в крупном размере на сумму 1000000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Воловенко Н.С., <адрес> решил совершить хищение чужого имущества путем обмана у знакомого ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты> После чего Воловенко Н.С. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, похитил системный блок, стоимостью 122 850 рублей, принадлежащий ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб в сумме 122 850 рублей, так как последний нигде не работает.

Подсудимый Воловенко Н.С. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Вместе с тем, несмотря на отрицание своей вины подсудимым, суд находит его вину полностью доказанной, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, показаний потерпевших, свидетелей, доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что он является аттестованным специалистом рынка ценных бумаг, генеральным директором ООО <данные изъяты> Следователем ему были представлены истории платежей Воловенко Н.С. и ФИО9 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Потерпеший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что знаком с Воловенко Н.С. с детства. <данные изъяты> После этого Воловенко стал пропадать, он розыскивал его через друзей. ФИО6 сказал, что Воловенко должен ему 500 000 рублей, ФИО5 дал 200 000 рублей, сосед сказал, что Воловенко должен ему 200 000 рублей, также родственники давали Воловенко деньги. ФИО7 Воловенко деньги давал. Воловенко на связь не выходил, бабушка не знала, где тот. Он вместе с другими пострадавшими обратился в полицию. <данные изъяты> Общая сумма 2500000 рублей. Еще не все потерпевшие заявления написали. <данные изъяты> Половина пострадавших это его знакомые. <данные изъяты> В его присутствии ФИО1 передал Воловенко в автомобиле 500 000 и 400 000 рублей, <данные изъяты> Он доверял Воловенко, а тот похитил его компьютер. За компьютер деньги ему возвращены после поступления уголовного дела в суд, но сейчас они обесценились, теперь он на них системный блок с такими характеристиками не купит. Воловенко заслуживает строгого наказания, он его не простил.

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что ее муж Воловенко Н.С. <данные изъяты> В середине ноября к ней пришел ФИО6 сказал, что Воловенко ему должен денег, пригрозил. На тот момент финансов не было, договорились, что деньги будут отдавать ежемесячно по расписке по 50 тысяч рублей. Всего Воловенко вернул ФИО6 около 200 000 рублей, осталось 150 000 рублей. При ней он передал ФИО6 100000 рублей в возврат долга. Расписка осталась у ФИО6

В декабре у Воловенко сгорел компьютер. ФИО2 помог купить компьютер для работы, договорились отдавать за него деньги частями, документы на компьютер находились у них дома. ФИО2 деньги за компьютер не требовал, до конца января они общались. Воловенко отдал ФИО2 за него 50 000 рублей. <данные изъяты> О том, что Воловенко Н.С. в розыске, узнала при задержании. <данные изъяты> Кто давал деньги Воловенко Н.С. ей неизвестно.

Стороной защиты представлены следующие доказательства:

Свидетель защиты ФИО11 суду пояснила, что с 2011 года сын Воловенко Н.С. зарабатывал деньги <данные изъяты> имел стабильный доход. Сын с ФИО10 самостоятельно сняли квартиру, сыграли свадьбу. ДД.ММ.ГГГГ по телефону сын сказал, что ФИО6 нужно отдать долг в сумме 100 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она перечислила на карту снохи ФИО10 указанную сумму. Потом созвонились, сказал, что отдал, расписку не писал. <данные изъяты> В декабре 2014 года, в январе 2015 года у ФИО12 были приступы, боли в животе, теряла сознание. Воловенко уезжал в Казань лечить сестру ФИО12 в Межрегиональный онкологический центр, <данные изъяты> Снял там квартиру. Она работала, потерять работу тяжело. ФИО12 в Казань отправили одну на поезде, а Воловенко с супругой приехали на автомобиле. Она каждые выходные проводила с дочерью, так как живет в поселке неподалеку. Дочь перенесла операцию. В марте она на месяц приезжала в г. Тюмень, но никто к ней не приходил. Сына характеризует положительно, по характеру добрый.

Свидетель защиты ФИО12 родная сестра подсудимого, суду пояснила, что в 2014 году она жила в г. Тюмени, ее тревожили головные боли, болела поясница, неоднократно бригада скорой помощи ее увозила в больницу. Мать нашла клинику в г. Казани, попросила брата Воловенко поехать с ней, он и его супруга не работали, были свободны. В феврале 2015 года брат приехал в Казань на автомобиле, снял квартиру. Потом она приехала на поезде. Ее нужно было сопровождать, так как она могла потерять сознание, а мать работала без выходных. В Казани брат следил за ней, ухаживал, жили на мамину заработную плату. ФИО10 занималась хозяйством. Про работу брата, денежные проблемы и розыск она не знала. Родственники не говорили, что Воловенко ищут. ФИО10 приезжала в г. Тюмень, не говорила, что Воловенко кто-то ищет. Утром перед отъездом в Казань к ней приезжали ФИО2 и ФИО1, расспрашивали про Воловенко Она ничего не поняла, сказала, что не знает, где Воловенко Она знакома с ФИО6 и ФИО5 вместе росли и общались. Они с Воловенко были лучшими друзьями, каждые выходные проводили вместе. Воловенко по «скайпу» общался с ФИО2 про деньги. Из-за роуминга они все сменили номера телефонов. Ее брат Воловенко скрытный, у него всегда были деньги. Он ее финансово поддерживал, зарабатывал выше среднего. В семье благосостояние было хорошее, он мог дать ей от 1000 до 5000 рублей. В ноябре 2014 брат стал продавать вещи: телевизор, автомобиль, два моноблока. Новых вещей не приобретал. До этого все было стабильно. В сентябре 2014 года брат с женой ездили в г. Сочи <данные изъяты>

Кроме того, по факту мошенничества в отношении ФИО4 судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевший ФИО4 в судебном заседании пояснил, что в 2014 г. <данные изъяты> Воловенко перестал отвечать на звонки. Потом от ФИО2 узнал, что у Воловенко в Сочи <данные изъяты> Он расценил ситуацию как мошенничество, обратился в полицию. <данные изъяты> Материальный ущерб является для него значительным, он не работал, супруга была в декрете, приемному сыну 16 лет. Денежные средства из семейного бюджета. Просит взыскать с Воловенко Н.С. 225 760,38 рублей. Из которых 200 000 рублей – основной долг, 25760,38 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 просит привлечь к уголовной ответственности Воловенко Н.С., который путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 200 000 рублей №

Передача в долг денежных средств в сумме 200 000 рублей подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой Воловенко Н.С. обязуется вернуть долг ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ №

В ходе осмотра места происшествия: <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место передачи денежных средств Воловенко Н.С. №

    В ходе очной ставки между ФИО4 и Воловенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО4 пояснил, что <данные изъяты> От ФИО2 узнал, что Воловенко пропал. Воловенко подтвердил данные показания. Он взял деньги у ФИО4 <данные изъяты> Он должен ФИО4 200000 рублей №

Кроме того, по факту мошенничества в отношении ФИО6 судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании пояснил, что они с Воловенко были хорошими друзьями. <данные изъяты> В июле 2014 г. он передал Воловенко наличными по договору 500000 рублей, составленному между ним и обществом с ограниченной ответственностью; передача денег состоялась в автомобиле в присутствии супруги Воловенко. <данные изъяты> Он звонил Воловенко, тот трубку не брал, пропадал. <данные изъяты>. От ФИО2 узнал, что Воловенко едет в Сочи <данные изъяты> Он приходил к Воловенко домой в октябре-ноябре, супруга Воловенко говорила, что не знает, где ее муж, сама переживает. Перед Новым годом он снова пришел к Воловенко, супруга последнего отдала 50 000 рублей, сказав, что Воловенко нет в городе, расписку он не писал. Телефон Воловенко был выключен. Затем оба пропали. Он искал Воловенко через родного брата, тот пояснил, что Воловенко должен ему 100 000 рублей, тоже отвечали и другие родственники. Воловенко заслуживает строгого наказания, настаивает на возмещении ущерба.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 просит привлечь к уголовной ответственности Воловенко Н.С., который путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 500 000 рублей №

Из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО6 передал ООО <данные изъяты> в лице Воловенко Н.С. денежные средства в размере 500 000 рублей <данные изъяты> №

В ходе осмотра места происшествия: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место передачи ФИО6 денежных средств Воловенко Н.С. №

В ходе очной ставки между ФИО6 и Воловенко А.В. потерпевший ФИО6 пояснил, что в 2014 году <данные изъяты> Он передал Воловенко 500 000 рублей по договору займа. <данные изъяты> В сентябре Воловенко уехал в г. Сочи. Он неоднократно приходил к тому домой, ФИО10 отвечала, что не знает, где ее муж. В августе 2014 года он дал Воловенко в долг 100 000 рублей на покупку автомобиля, которые тот ему вернул. ФИО11 по телефону просила, чтобы он написал отказ, что не имеет претензий к ее сыну Воловенко что как будто тот вернул ему деньги. Он расписок Воловенко не писал. Воловенко не подтвердил указанные показания, <данные изъяты> Он должен Зобнину 150 000 рублей либо 250 000 рублей, точно не помнит №

Кроме того, по факту мошенничества в отношении ФИО1 судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с Воловенко начал общаться через ФИО2 <данные изъяты> Настаивает на строгом наказании, он до сих пор платит кредит. Исковые требования поддерживает.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Воловенко Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ <адрес> завладел его денежными средствами в сумме 900000 рублей, заключив договор займа, потом пропал, причинив ему значительный материальный ущерб №

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 передал ООО <данные изъяты> в лице Воловенко Н.С. денежные средства в размере 900 000 рублей на неопределенный срок, <данные изъяты> №

В ходе осмотра места происшествия: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано место передачи денежных средств Воловенко Н.С. №

В ходе очной ставки между ФИО1 и Воловенко Н.С., ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у дома с Воловенко они договорились, что он дает деньги в займ, <данные изъяты> на общую сумму 900 000 рублей. <данные изъяты> Воловенко подтвердил указанные показания частично, признал, что взял в долг деньги у ФИО1 в сумме 900 000 рублей и не вернул. <данные изъяты> №

Кроме того, по факту мошенничества в отношении ФИО3 судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле <адрес> в присутствии сожителя ФИО13 она передала Воловенко 500 000 рублей <данные изъяты> Исковые требования поддерживает. Настаивает на строгом наказании.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистриванном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит привлечь к уголовной ответственности Воловенко Н.С., который ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, завладел ее денежными средствами в сумме 500000 рублей, заключив договор займа, потом пропал, причинив ей значительный материальный ущерб №

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ передала ООО <данные изъяты> в лице Воловенко Н.С. денежные средства в размере 500 000 рублей на неопределенный срок, <данные изъяты> №

В ходе осмотра места происшествия: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано место передачи денежных средств Воловенко Н.С. №

В ходе очной ставки между ФИО3 и Воловенко Н.С., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшая ФИО3 пояснила, что в сентябре 2014 года <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ она со своего счета <данные изъяты> сняла деньги в сумме 500 000 рублей, передала их Воловенко, подписали договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> №

Кроме того, по факту мошенничества в отношении ФИО5 судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании пояснил, что знаком с Воловенко 16 лет, последний знал, что у него есть свободные деньги от продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Воловенко попросил одолжить 250 000 рублей <данные изъяты> В мае к нему обратились ФИО6 и ФИО1 написали заявление в полицию. <данные изъяты> Исковые требования поддерживает. Ущерб является для него значительным, он не работал, дохода не имел. Настаивает на строгом наказании.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 просит привлечь к уголовной ответственности Воловенко Н.С., который путем обмана завладел его денежными средствами в сумме 250 000 рублей <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ установлен компьютер, с помощью которого ФИО5 перевел денежные средства в сумме 250 000 рублей со своей банковской карты на банковскую карту Воловенко Н.С. №

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен банкомат <адрес> через который Воловенко Н.С. снял денежные средства в сумме 250 000 рублей, перечисленные ему в долг ФИО5 №

В ходе очной ставки между ФИО5 и Воловенко Н.С., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Воловенко попросил <данные изъяты> занять ему денежные средства в сумме 250 000 рублей. У него не было оснований не доверять Воловенко, так как они очень хорошо общались. <данные изъяты> Воловенко Н.С. показания ФИО5 подтвердил в полном объеме №

Кроме того, по факту мошенничества в отношении ФИО7 судом исследованы следующие доказательства:

Потерпевший ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в 2014 он одолжил Воловенко по договору займа 1 000 000 рублей. Он несколько раз связывался с Воловенко по телефону, тот обещал, что справится с проблемами и вернет деньги, и пропал. Познакомился с Воловенко через ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 также занимал Воловенко деньги. <данные изъяты> После чего Воловенко скрылся, по телефону не общался. Он расценил это как мошенничество. Иск поддерживает, наказание оставляет на усмотрение суда.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, и заявлении ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности Воловенко Н.С., который завладел его денежными средствами в сумме 1000000 рублей, заключив договор займа, после чего пропал №

Из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 передал Воловенко Н.С. денежные средства в сумме 1000000 рублей на срок 12 месяцев <данные изъяты>

В ходе осмотра места происшествия: <адрес> проведенного ДД.ММ.ГГГГ, установлено место передачи ФИО7 денежных средств Воловенко Н.С. №

В ходе очной ставки между ФИО7 и Воловенко Н.С., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО7 пояснил, что <данные изъяты> он заключил с ним договор займа денежных средств в сумме 1 000 000 рублей, <данные изъяты> Денежные средства он передавал наличными. <данные изъяты> Воловенко подтвердил данные показания, <данные изъяты>

Кроме того, по факту мошенничества в отношении ФИО2 судом исследованы следующие доказательства:

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ <адрес> путем обмана похитило его имущество, причинив значительный материальный ущерб на сумму 122 850 рублей <данные изъяты>

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ничего не изъято №

В ходе очной ставки между ФИО2 и Воловенко Н.С., проведенной ДД.ММ.ГГГГ, потерпевший ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Воловенко с просьбой помочь в приобретении системного блока для компьютера в магазине <данные изъяты> Воловенко помог выбрать комплектующие запчасти для сборки системного блока. Он оплатил покупку банковской картой <данные изъяты> В начале 2015 года Воловенко пропал, телефон отключил. Он с другими потерпевшими искал Воловенко во всех известных им местах, но никто не мог пояснить, где тот. На письма в сети интернет Воловенко не отвечал. Воловенко за системный блок деньги не отдавал. Воловенко Н.С. не подтвердил данные показания, <данные изъяты>

Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, доказана полностью.

Действия подсудимого Воловенко А.А. органами досудебного производства были квалифицированы по трем эпизодам в отношении ФИО4 ФИО5 и ФИО2 по каждому в отдельности по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по четырем эпизодам в отношении ФИО6 ФИО1 ФИО3 ФИО7 по каждому в отдельности по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель изменил обвинение в сторону смягчения, исключив из обвинения Воловенко Н.С. по всем эпизодам способ хищения «путем злоупотребления доверием», поскольку при квалификации действий подсудимого по ст. 159 УК РФ органами следствия одновременно указаны два способа хищения, как путем обмана, так и путем злоупотребления доверием. Вместе с тем способы мошенничества являются альтернативными. У потерпеших доверительные отношения были в первую очередь с ФИО2 Воловенко брал деньги <данные изъяты> без каких-либо обязательств перед потерпевшими.

Суд, исходя из требований ч. 8 ст. 246 УПК РФ, допускающих возможность изменения государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, а также с учетом мотивов, изложенных государственным обвинителем, квалифицирует действия подсудимого Воловенко Н.С.:

по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО4

по ч. 3 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО6

по ч. 3 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО1

по ч. 3 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО3

по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизоду в отношении ФИО5

по ч. 3 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере (по эпизоду в отношении ФИО7

по ч. 2 ст. 159 УК РФ: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по факту в отношении ФИО2

В ходе судебного разбирательства по всем фактам полностью нашел свое подтверждение умысел подсудимого, направленный на хищение имущества путем обмана, его действия причинили материальный ущерб потерпевшим в значительном либо крупном размерах.

Обман как способ мошенничества выразился в том, что Воловенко Н.С. активно вводил в заблуждение потерпевших <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Квалифицирующие признаки «с причинением значительного ущерба гражданину», «в крупном размере» нашли свое подтверждение в судебном заседании показаниями потерпевших, сведениями об их доходах, кредитных обязательствах и семейном положении № сомнений у суда не вызывают.

Правдивость показаний потерпевших ФИО1 ФИО2 ФИО3 ФИО4 ФИО5 ФИО6 ФИО7 свидетеля ФИО8 у суда сомнений не вызывает, так как они последовательны, согласуются между собой и другими исследованными доказательствами по делу.

Доводы подсудимого о том, что потерпевшие на него наговаривают, ни чем не подтверждены. Напротив ранее некоторые из потерпевших поддерживали с Воловенко дружеские отношения, доверяли ему, поэтому передали в займы значительные денежные суммы.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приведенное выше подтверждает, что Воловенко Н.С. заведомо не имел финансовой возможности по исполнению взятых на себя обязательств по <данные изъяты> возврату денежных средств потерпевшим, что указывает на обман потерпевших и отсутствие каких-либо форс-мажорных обстоятельств. <данные изъяты>

Фактически установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что Воловенко Н.С. все денежные средства, полученные от потерпевших <данные изъяты> умысел подсудимого изначально был направлен на завладение денежными средствами потерпевших путем обмана, и Воловенко не имел намерений исполнять взятые на себя обязательства по возврату <данные изъяты>

Для доказывания виновности Воловенко в инкриминируемых деяниях не имеет значения, куда он вкдадывал полученные от займодавцев денежные средства. <данные изъяты>. Воловенко использовал деньги в личных целях, то есть распорядился по своему усмотрению. Об умысле на хищение денежных средств потерпевших путем обмана также свидетельствует его исчезновение в г. Казань, отключение и смена номера телефона.

Показания подсудимого в части произведенных выплат денежных средств потерпевшим, в том числе возврата долга ФИО6 и за компьютер ФИО2 до рассмотрения уголовного дела в суде, противоречивы, не последовательны, не подтверждены платежными документами, поэтому вызывают у суда сомнение, не могут быть приняты во внимание. Воловенко озвучивал в суде и в ходе очных ставок разные суммы и периоды возврата.

В судебном заседании установлено, что ФИО6 возвращены 100 000 рублей, <данные изъяты> указанная сумма подсудимому не вменена; <данные изъяты> Поэтому оснований для уменьшения размера похищенных денежных средств у ФИО6 не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что основная часть денежных средств, принадлежащих Воловенко, лежала на счетах <данные изъяты> суд оценивает критически. Они надуманны подсудимым, <данные изъяты>

Приобщенные стороной защиты распечатки трех из пяти банковских счетов <данные изъяты> не ставят под сомнение виновность подсудимого, поэтому суд им оценки не дает.

К показаниям свидетелей ФИО10 ФИО12 ФИО11 о том, что Воловенко Н.С. не скрывался, никто его не искал, поехал в г. Казань для ухода за больной сестрой, ФИО10 передавала деньги ФИО6 суд относится критически, поскольку они являются близкими родственниками и свойственниками подсудимого, явно заинтересованы в благополучном исходе уголовного дела для Воловенко Н.С.

Состояние здоровья сестры ФИО12 позволяло ей самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, поэтому она одна поехала на лечение на поезде в г. Казань. Свидетель ФИО11 подтвердила, что приступы боли случались во время женских циклов; она приезжала к дочери на выходные. Поэтому при сложившейся ситуации с потерпевшими надобности ехать Воловенко в г. Казань не было. Там он сменил номера телефонов, на связь с потерпевшими длительное время не выходил, что указывает на то, что он скрывался от потерпевших, не желая исполнять свои обязательства по возврату большой суммы денежных средств.

Со стороны Воловенко <данные изъяты> продиктованный желанием заполучить системный блок себе, что подтверждается товарно-кассовым чеком из магазина, <данные изъяты> это не что иное, как обман ФИО2

Все представленные и исследованные доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают, они достаточны для разрешения настоящего уголовного дела.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для прекращения уголовного преследования в отношении Воловенко Н.С. в связи с деятельным раскаянием по эпизоду в отношении ФИО2 не имеется, поскольку Воловенко Н.С. после совершения преступления добровольно не явился с повинной, не способствовал раскрытию и расследованию преступления, а скрывался от следствия, в начале судебного разбирательства вину не признавал, материальный ущерб по данному факту возместил только при рассмотрении уголовного дела в суде. Поэтому в действиях Воловенко Н.С. отсутствует деятельное раскаяние.

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ совершенные Воловенко Н.С. преступления относятся к категориям средней тяжести и тяжких. С учетом обстоятельств преступлений, их общественной опасности, оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (каждому по 4000 рублей); добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему ФИО2 состояние здоровья родной сестры подсудимого ФИО12

Оснований для признания смягчающим обстоятельством оказания материльной поддержки сестре ФИО12 у суда не имеется, поскольку данные сведения документально не подтверждены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, суд находит, что достижение целей наказания, исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Решая вопрос о назначении дополнительных видов наказаний, учитывая имущественное положение подсудимого, суд находит возможным дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы Воловенко Н.С. не назначать.

Оснований для назначения более мягкого наказания либо применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из общественной опасности совершенных преступлений, характеристики личности подсудимого, достижения целей наказания.

Равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у подсудимого имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Воловенко Н.С. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшим обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Потерпевшими заявлены гражданские иски о возмещении материального ущерба: в пользу ФИО4 225 760,38 рублей (200 000 рублей основной долг, 25 760,38 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами); в пользу ФИО5 – 250 000 рублей; в пользу ФИО1 – 900 000 рублей; в пользу ФИО7 – 1 000 000 рублей; ФИО3 – 500 000 рублей.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, заявленные потерпевшими ФИО4 ФИО1 ФИО7 ФИО3 ФИО5 гражданские иски о взыскании с Воловенко Н.С. материального ущерба подлежат частичному удовлетворению, поскольку материальный ущерб потерпевшим причинен преступленными действиями подсудимого, за минусом суммы, добровольно выплаченной подсудимым в период рассмотрения уголовного дела в суде.

Исковые требования ФИО4 о взыскании с Воловенко Н.С. процентов за пользование чужими денежными средствами суд уставляет без рассмотрения, признав за потерпевшим право обращения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку они требуют дополнительных расчетов.

Из приобщенных в судебном заседании документов следует, что материальный ущерб потерпевшему ФИО2 возмещен.

В связи с отказом гражданского истца ФИО2 от иска № производство по данному иску в силу ч. 5 ст. 44 УПК РФ подлежит прекращению.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159, ░. 3 ░░. 159, ░. 2 ░░. 159 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░4

░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░6

░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1

░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3

░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░5

░░ ░. 3 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░7

░░ ░. 2 ░░. 159 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 14 ░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░4 ░░░1 ░░░7 ░░░3 ░░░5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░4 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 196 000 (░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░4 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 896 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 496 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░5 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 246 000 (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 996 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░