Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-124/2016 от 06.09.2016

Дело № 1-124/2016 года

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Ленинск Волгоградская область 06 октября 2016 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе:

председательствующего судьи             Петровой Т.П.,

при секретаре                         Фроловой Н.Н.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ленинского района Волгоградской области Кирьянова Ю.В.,

подсудимого                         Е.Н.В.,

его защитника – адвоката филиала «Адвокатская консультация <адрес>» <адрес> коллегии адвокатов ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Е.Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе Желтые <адрес> <данные изъяты>, гражданина Республики <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> регистрации на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего без регистрации по адресу: <адрес>, судимого:

    - ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> суда <адрес> по п. «в», ч. 2, ст. 163 УК РФ к <данные изъяты> годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденного по отбытию срока ДД.ММ.ГГГГ,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Е.Н.В. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа 00 минут Е.Н.В. и ФИО4, приговор в отношении которого вступил в законную силу, предварительно вступив в преступный сговор, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, находясь на животноводческой точке ФИО7, расположенной по адресу: <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, путем свободного доступа <данные изъяты> похитили из открытого загона 4 головы овец, стоимостью 5000 рублей каждая, принадлежащих ФИО7 С места происшествия ФИО4 и Е.Н.В. скрылись, похищенным распорядились по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 20 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Е.Н.В. виновным себя признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с ним и поддерживает ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство является добровольным и заявлено после консультаций с защитником. Он осознает предусмотренные ст. 317 УПК РФ процессуальные последствия о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения.

Потерпевший ФИО7, в своём письменном заявлении и государственный обвинитель согласны с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Исходя из согласия сторон с порядком постановления приговора и учитывая, что предъявленное подсудимому Е.Н.В. обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а наказание за данное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для постановления приговора подсудимому без проведения судебного разбирательства.

    Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд квалифицирует действия Е.Н.В. по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершённая группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ подсудимым Е.Н.В. совершено преступление средней тяжести.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

    В качестве смягчающих наказание подсудимого Е.Н.В. обстоятельства, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт явку с повинной, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а также, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном. Суд также учитывает, что Е.Н.В. на наркологическом и психиатрическом учёте не состоит, удовлетворительно характеризуется по месту проживания.

    Кроме того, суд учитывает состояние здоровья подсудимого, который проходил лечение в хирургическом отделении с диагнозом: «химический ожог (спиртом) конъюнктивы 1 степени, роговицы 2-3 степени в области левого глаза.

    Обстоятельством, отягчающим наказание Е.Н.В., суд признаёт в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поскольку Е.Н.В. судим за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость не снята и не погашена, вновь совершил преступление средней тяжести.

    С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ изменения категории совершённого Е.Н.В. преступления на менее тяжкую.

В соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

    Кроме того, назначенное наказание в соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым Е.Н.В. преступления, обстоятельств его совершения, личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом того, что достижением цели наказания является исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает, что Е.Н.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы, что соответствует целям наказания и исправлению осужденного.

Учитывая смягчающие вину подсудимого обстоятельства – явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о возможности применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначении наказания без учета ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание материальное положение подсудимого, который нигде не работает, смягчающие наказание обстоятельства, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, суд считает целесообразным не применять дополнительные наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого Е.Н.В. преступления, ролью и поведением последнего во время или после совершения инкриминированного ему деяния, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для снижения либо смягчения осуждённому назначенного наказания, в том числе и применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, суд не усматривает.

На основании ч. 2 ст. 97 УПК РФ – в целях обеспечения исполнения приговора, меру пресечения ему необходимо оставить в виде заключения под стражей.

При назначении вида исправительного учреждения Е.Н.В., суд руководствуется п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, определяя вид исправительного учреждения как колонию строгого режима, поскольку в действиях Е.Н.В. имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове цвета «<данные изъяты>» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион; <данные изъяты> головы овец, переданные для хранения потерпевшему ФИО7 следует оставить по принадлежности потерпевшему.

    Гражданский иск по делу не заявлен.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, ст. 316 УПК РФ, суд,

        приговорил:

Признать Е.Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде <данные изъяты> месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Е.Н.В. до вступления приговора в законную силу оставить содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Засчитать в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства – автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове цвета «белая ночь» <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> регион; <данные изъяты> головы овец, переданные для хранения потерпевшему ФИО7, оставить по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, через Ленинский районный суд <адрес> в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения. Согласно ст.317 УПК РФ, приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционной порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

    Судья