Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-3393/2021 от 30.03.2021

Петрозаводский городской суд УИД 10RS0011-01-2021-006244-14

(г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33) (№5-3393/2021)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Резолютивная часть вынесена и оглашена 30.03.2021 года.

30 марта 2021 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Сааринен Ирина Александровна при секретаре Мельниченко Ю.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении

Г. Р. Г., <данные изъяты>,

установил:

14 октября 2020 года около 10 час. 15 мин., находясь по адресу: <адрес>, Гейдаров Р.Г. на почве внезапно возникших неприязненных отношений, имея умысел на причинение физической боли, в ходе конфликта нанес Свинцовой Ю.Г. один удар деревянным черенком от метлы по левой стороне спины, от чего Свинцова Ю.Г. испытала физическую боль, и у неё на спине образовался кровоподтек со ссадиной, данные телесные повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В судебном заседании Гейдаров Р.Г., его защитник Константинова Н.А., действующая на основании ордера, вину в совершении указанного правонарушения не признали, Гейдаров Р.Г. пояснил, что в указанное в протоколе время и месте находился при исполнении трудовых обязанностей, осуществлял уборку территории, потерпевшая гуляла с собакой, он обратился к ней с вопросом: «Может не надо Вам быть здесь?», собака стала лаять на него, чтобы отогнать собаку он ударил метлой по плитке, в результате чего метла сломалась на две части, он взял два черенка от метлы в руки и стал отмахиваться от собаки, собака дернула поводок от чего потерпевшая упала на плитку, после чего поднялась и пошла, собака снова дернула поводок, от чего потерпевшая упала на бордюрный камень, после чего он ушел, ударов потерпевшей не наносил, полагает, что телесные повреждения образовались у потерпевшей в результате ее падения от рывка собаки.

Защитник полагала вменяемое правонарушение недоказанным, ввиду отсутствия доказательств образования телесных повреждений у потерпевшей в результате действий Г. Р.Г.

Потерпевшая Свинцова Ю.Г. в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, пояснила, что в указанное в протоколе время и месте гуляла с собакой, когда в ходе внезапно возникшего конфликта Гейдаров Р.Г. стал замахиваться метлой на собаку, ударил метлой о плитку, в результате чего метла сломалась на две части, черенок от метлы остался у него в руке, он продолжал замахиваться черенком на нее и на собаку, она побежала, почувствовав сильный удар в спину, упала вниз лицом, от удара испытала физическую боль, на спине образовались кровоподтек и ссадины, просила привлечь Г. Р.Г. к административной ответственности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Дяденко Д.В. в судебном заседании поддержал изложенные в нем сведения.

Допрошенный в качестве свидетеля ААА, сообщил, что 14.10.2020 был очевидцем того как, Гейдаров Р.Г. нанес один удар деревянным черенком от метлы по спине потерпевшей, от чего она упала лицом вниз, собака ее не тянула, потерпевшая упала в результате удара.

Свидетель ВВВ в судебном заседании сообщила, что 14.10.2020 была очевидцем того как, Гейдаров Р.Г. замахивался деревянным черенком от метлы, держа его в руке, на потерпевшую, кричал на нее, после чего потерпевшая упала, момент падения она не видела, удара не видела, помогла потерпевшей подняться.

Свидетель ССС в судебном заседании пояснила, что очевидцем вменяемого правонарушения не являлась, со слов Г. Р.Г., с которым она состоит в фактически брачных отношениях, он отгонял метлой собаку, тем самым оборонялся, ударов потерпевшей не наносил, потерпевшая упала от рывка собаки.

Заслушав участников процесса, допросив в качестве свидетелей ААА, ВВВ, ССС, исследовав материалы дела, обозрев видеозапись, прихожу к выводу о наличии оснований для привлечения Г. Р.Г. к административной ответственности.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Событие административного правонарушения и виновность Г. Р.Г. в его совершении подтверждаются протоколом об административном правонарушении, который существенных недостатков не имеет и соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ; заявлением Свинцовой Ю.Г. о привлечении мужчины, убиравшего территорию Филармонии, к ответственности по факту нанесения ей удара в спину и причинения телесных повреждений; письменными объяснениями и показаниями потерпевшей Свинцовой Ю.Г.; письменными объяснениями и показаниями свидетелей ААА, DDD, допрошенных в судебном заседании; заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30 декабря 2020 года, согласно которому у Свинцовой Ю.Г. установлены повреждения: <данные изъяты>; эти повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью (пункт 9 Приложения к приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 1008 года №194н), возникли от воздействий твердого тупого предмета и могли образоваться 14 октября 2020 года: <данные изъяты>; <данные изъяты>. Возможность образования установленного у Свинцовой Ю.Г. кровоподтека со ссадиной на спине в результате падения, при обстоятельствах, указанных Гейдаровым Р.Г. исключается.

Данные доказательства по делу судья признает относимыми, допустимыми, достоверными и в совокупности достаточными для вывода о виновности Г. Р.Г. в совершении административного правонарушения.

Оценивая объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности, показания потерпевшей, судья приходит к выводу о том, что мотивом для совершения Гейдаровым Р.Г. насильственных действий в отношении потерпевшей явились неприязненные отношения, возникшие в результате конфликтной ситуации между ними.

К показаниям Г. Р.Г. о том, что ударов Свинцовой Ю.Г. он не наносил, суд относится критически и расценивает как способ защиты, данные показания опровергаются показаниями потерпевшей Свинцовой Ю.Г., не доверять которым у судьи нет оснований, так как ее показания являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются результатами судебно-медицинской экспертизы, показаниями незаинтересованного лица – свидетеля ААА

Довод Г. Р.Г. и его защитника о том, что потерпевшая упала в результате рывка собаки, которую она держала за поводок, опровергается заключением эксперта ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 30 декабря 2020 года, согласно которому возможность образования установленного у Свинцовой Ю.Г. кровоподтека со ссадиной на спине в результате падения, при обстоятельствах, указанных Гейдаровым Р.Г., исключается, а также показаниями свидетеля ААА, который являлся очевидцем того, как потерпевшая упала непосредственно сразу после удара ее по спине Гейдаровым Р.Г. деревянным черенком от метлы. Оснований не доверять показаниям свидетеля ААА, предупрежденного об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, не имеется, поскольку его показания дополняют пояснения потерпевшей, расхождений не имеют, и не противоречат выводам, изложенным в заключении эксперта.

То обстоятельство, что свидетель ВВВ не видела момент удара и падения потерпевшей не свидетельствует об отсутствии вины Г. Р.Г. во вменяемом правонарушении, свидетель ССС очевидцем вменяемого правонарушения не являлась.

Признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена ст.ст.115, 116, 116.1 УК РФ, не выявлено.

Действия Г. Р.Г. подлежат квалификации по ст.6.1.1 КоАП РФ – совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, не установлено.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности правонарушителя, его имущественного положения, привлечения к административной ответственности впервые, судья приходит к выводу о возможности назначения наказания в виде административного штрафа.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не имеется. Требований о возмещении имущественного ущерба в порядке ч.1 ст.4.7 КоАП РФ не заявлено. Судебных издержек и вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.6.1.1, ст.29.10 КоАП РФ,

постановил:

Признать Г. Р. Г. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Административный штраф уплачивается не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу. Сумма административного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет Управления Федерального казначейства по Республике Карелия (УМВД России по г. Петрозаводску Республики Карелия), ИНН 1001041280, КПП 100101001, БИК 018602104, ОКТМО 86701000, расч.счет 031000643000000010600 в ГРКЦ Национального Банка Республики Карелия г. Петрозаводска, КБК: 18811601061010101140, УИН 18880410210110005430.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток с момента получения копии постановления.

Вступившее в законную силу постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья И.А. Сааринен