Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-29/2021 от 02.08.2021

Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес> 21 октября 2021 года

Варнавинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Муратовой О.Ш.,

при секретаре судебного заседания Поляковой О.А., Киселевой Н.Б.,

с участием государственного обвинителя Лобанова Е.С., Ладейнова Д.В.,

подсудимого ФИО4 Д.Л.,

защитника – адвоката Смирновой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гарина Дмитрия Леонидовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 2018 года рождения, военнообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Д.Л. совершил преступление на территории <адрес> при следующих обстоятельствах.

В июне 2019 года, точный день и время следствием не установлены, Гарин Дмитрий Леонидович, находясь в <адрес>, в которой проживает, в ходе уборки в шкафу обнаружил, оставшуюся после ФИО4 Л.А., скончавшегося в ДД.ММ.ГГГГ, коробку с веществом, и имея умысел на незаконное приобретение и хранение взрывчатых веществ, зная, что у него отсутствует разрешение на приобретение и хранение взрывных веществ, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, незаконно приобрёл, путем присвоения найденного, вещество которое согласно заключения эксперта №Э является промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, весом 370,0 гр. Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение взрывчатых веществ, ФИО4 Д.Л., достоверно зная, что незаконный оборот взрывчатых веществ запрещён, не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов, умышленно, незаконно, нарушая установленный действующим законодательством порядок оборота взрывчатых веществ, в период с июня 2019 года, точный день и время следствием не установлены, до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил без цели сбыта, в вышеуказанной квартире, коробку с промышленно изготовленным дымным порохом – взрывчатым веществом метательного действия, весом 370,0 гр. до, момента обнаружения и изъятия вышеуказанного взрывчатого вещества сотрудниками полиции.

Кроме того в конце января 2021 года, точный день и время следствием не установлены, в дневное время, Гарин Дмитрий Леонидович, находясь в <адрес>, при помощи подручных средств и имеющегося пороха изготовил устройство, которое согласно заключения экспертов №Э от ДД.ММ.ГГГГ является самодельно изготовленным взрывным устройством, снаряжением данного устройства является промышленно изготовленное взрывное вещество метательного действия-дымный порох массой 26,2 гр. Реализуя свои преступные намерения, направленные на незаконное хранение взрывных устройств, ФИО4 Д.Л., достоверно зная, что незаконный оборот взрывных устройств запрещён, не имея соответствующего разрешения компетентных государственных органов, умышленно, незаконно, нарушая установленный действующим законодательством порядок оборота взрывчатых веществ и взрывных устройств, в период с конца января 2021 года, точный день и время следствием не установлены, до 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ хранил без цели сбыта, в вышеуказанной квартире, самодельное взрывное устройство снаряжением которого является промышленно изготовленное взрывное вещество метательного действия-дымный порох массой 26,2 гр. до момента обнаружения и изъятия вышеуказанного взрывного устройства сотрудниками полиции.

Подсудимый ФИО4 Д.Л. вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли в квартиру по адресу: <адрес>, р.<адрес>, сотрудники полиции, что с начала происходило он не знает, спал, его разбудили. Свидетель №5 спросил, что находится в коробке, которая стоит в зале в серванте, он открыл сервант и показал, в серванте стояла коробка в которой находился порох. Он начал расспрашивать про порох, подсудимый ему объяснял, что порох достался от ФИО4 который умер, он с ним ничего делать не собирался, сначала коробка стояла в коридоре, он на неё внимание не обратил, потом перенес её в комнату, использовать его не хотел. Но его поджигал, чтоб провеять порох это вообще или нет, в полицию не сообщал, не задумался об этом. Он сделал бомбочку типо петарды, пошел на стройку где никого нет, хотел посмотреть что будет. Но ничего не произошло.

Кроме признания подсудимым вины в совершенных преступлениях, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями свидетелей, протоколами следственных действий и иными документами.

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов её пригласил кто то из сотрудников полиции по присутствовать в качестве понятого при производстве следственного действия-осмотре места происшествия квартиры, в которой проживает семья Гарина Дмитрия Леонидовича, по адресу <адрес>. Вместе с мужем ФИО3, которого тоже пригласили поучаствовать в данном следственном действии, прошли сразу же в квартиру к ФИО4. Там уже находились сотрудники полиции, следователь разъяснил их права и обязанности, порядок производства осмотра. После чего приступил делать осмотр. Кроме того им же пояснили, что у ФИО4 Д.Л. было обнаружено вещество похожее на порох. Действительно на одной из полок шкафа, который расположен в зале данной квартиры, и створка в шкаф не имеет стекла, стояла коробка, на которой имелась надпись «порох дымный», в нем находилось вещество темного цвета по составу сыпучее, кроме того в ходе осмотра сотрудники полиции обратили внимание, что там же находится какое то изделие, изготовленное самодельным способом, его видела, по внешнему виду это фрагмент какой то трубки, с запаянными каким то веществом по краям. Сотрудники полиции предположили, что данное изделие представляет собой взрывное устройство. Через некоторое время, после того как сотрудники полиции убедились, что обнаруженные предположительно порох и взрывное устройство безопасно для окружающих, данные предметы изъяли, упаковали, опечатали, поместили на упаковку пояснительные бирки с их в том числе подписями и оттиском печати. ФИО4 Д.Л. проживает в соседней с ними квартире на протяжении многих лет с детства, за ним никогда не замечала увлечение оружием, охотой, знает только что периодами, он злоупотребляет спиртными напитками. (л.д. 73-76).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО3, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов его пригласил кто то из сотрудников полиции по присутствовать в качестве понятого при производстве следственного действия-осмотре места происшествия квартиры, в которой проживает семья Гарина Дмитрия Леонидовича, по адресу <адрес>. Вместе с женой Свидетель №7, которую тоже пригласили поучаствовать в данном следственном действии, прошли сразу же в квартиру к ФИО4. Там уже находились сотрудники полиции, следователь разъяснил их права и обязанности, порядок производства осмотра. После чего приступил делать осмотр. Кроме того им же пояснили, что у ФИО4 Д.Л. было обнаружено вещество похожее на порох. Действительно на одной из полок шкафа, который расположен в зале данной квартиры, и створка в шкафу не имеет стекла, стояла коробка, на которой имелась надпись «порох дымный», в нем находилось вещество темного цвета по составу сыпучее, кроме того в ходе осмотра сотрудники полиции обратили внимание, что там же находится какое то изделие, изготовленное самодельным способом, его видел, по внешнему виду это фрагмент какой то трубки, с запаянными каким то веществом по краям. Сотрудники полиции предположили, что данное изделие представляет собой взрывное устройство. Через некоторое время, после того как сотрудники полиции убедились, что обнаруженные предположительно порох и взрывное устройство безопасно для окружающих, данные предметы изъяли, упаковали, опечатали, поместили на упаковку пояснительные бирки с их в том числе подписями и оттиском печати. ФИО4 Д.Л. проживает в соседней с ними квартире на протяжении многих лет с детства, за ним никогда не замечал увлечение оружием, охотой, знает только что периодами, он злоупотребляет спиртными напитками. ФИО4 проживал тоже в данной квартире, но несколько лет назад родители съехали. За его ФИО4 никогда тоже не замечал увлечения оружием или охотой, но то, что у него мог хранится порох не знал. (л.д. 69-72).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №2, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ПДН Свидетель №3 и начальником ОУР Свидетель №5 принял участие для посещения не благополучной семьи, а именно Гарина Дмитрия Леонидовича, который проживает в <адрес>. Был на своей служебной автомашине. Около 15 часов 30 минут по месту жительства была посещена семья ФИО4 Д.Л.. Дверь в квартиру открыла жена ФИО4 Д.Л.-Свидетель №1. На вопрос, где находится муж, она ответила, что спит в своей комнате. С разрешения ФИО4 Ж.В. Свидетель №5 вошёл в комнату, где спал ФИО4 Д.Л. Свидетель №3 осталась около входа в данную комнату. Свидетель №2 тоже прошел в комнату, где спал ФИО4, но остался около входной двери и дальше не проходил. Когда Свидетель №5 прошел в комнату ближе к спальному месту, на котором спал ФИО4, то попросил того проснуться. После чего Свидетель №5, видимо, обратил внимание, что на полке стенки (серванта)-шкафа, где отсутствует стекло, находится картонная коробка. Свидетель №2 надписи на коробке в тот момент не было видно. После чего Свидетель №5 спросил у ФИО4 Д.Л.( который к этому времени уже проснулся), что за коробка стоит в шкафу и что в ней находится, на что ФИО4 ответил, что это порох, который принадлежит его покойному ФИО4. Ему как участковому уполномоченному было известно, что ФИО4 не имеет разрешения на хранение оружия. ФИО4 встал со своего спального места и они с Свидетель №5 подошли к месту, где находилась коробка, и ФИО4 показал Свидетель №5 содержимое коробки. После чего Свидетель №5 сделал сообщение по факту незаконного хранения вещества похожего на порох ФИО4 Д.В. в своей квартире в ДЧ ОП (дислокация <адрес>). Остался в данной квартире до прибытия следственно-оперативной группы. Следственно-оперативная группа прибыла в квартиру ФИО4 через несколько минут, после чего пригласили в <адрес> понятых- соседей ФИО4 супругов ФИО24, которым разъяснили их права и обязанности. После чего следователь приступил к производству осмотра места происшествия. В ходе изъятия коробки с веществом похожим на порох с полки данного серванта-шкафа, там же был обнаружен предмет который как было видно, изготовлен кустарным способом. Обратил тоже внимание, что в центре данного предмета имелось отверстие со следами опаления, после чего ФИО4, который присутствовал при данном осмотре, был задан вопрос о предназначении данного предмета. На что ФИО4 пояснил, что он самостоятельно изготовил взрывное устройство. После чего Свидетель №5 снова сделал сообщение по факту обнаружения у ФИО4 предположительно взрывного устройства. Данный предмет по истечении какого то времени, после того как убедились, что он не представляет опасности для окружающих, также был изъят как и коробка с сыпучим веществом. ФИО4 изначально говорил, что и обнаруженный у него порох (который в последствии был признан таким согласно экспертизы) и взрывное устройство принадлежат ему, кроме того говорил, что взрывное устройство изготовил самостоятельно при помощи имеющихся подручных средств. (л.д. 65-68).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась инспектор ПДН Свидетель №3 с просьбой принять участие для посещения не благополучной семьи, а именно Гарина Дмитрия Леонидовича, который проживает в <адрес>. Кроме того с ними поехал участковый уполномоченный Свидетель №2 который был на своей служебной автомашине. Около 15 часов 30 минут по месту жительства была посещена семья ФИО4 Д.Л.. Дверь в квартиру открыла жена ФИО4 Д.Л.-Свидетель №1. На вопрос, где находится муж, она ответила, что спит в своей комнате. С разрешения ФИО4 Ж.В. вошёл в комнату, где спал ФИО4 Д.Л. Свидетель №3 осталась около входа в данную комнату. Когда прошел в комнату ближе к спальному месту, на котором спал ФИО4, попросил его проснуться. После чего обратил внимание, что на полке стенки (серванта)-шкафа, где отсутствует стекло, находится картонная коробка с надписью порох. Кроме того является охотником и знает как выглядит коробка с порохом, поэтому и обратил внимание на нее. Кроме того было известно, что ФИО4 Д.В. не является охотником, не имеет разрешения на хранение оружия. В связи с чем спросил у ФИО4 Д.Л.( который к этому времени уже проснулся), что это за коробка и что в ней находится, на что ФИО4 ответил, что это порох, который принадлежит его покойному ФИО4. ФИО4 встал со своего спального места и с ним подошли к месту, где находилась коробка, он показал, что внутри коробки имеется сыпучее вещество черного цвета, которое, как Свидетель №5 предположил, является порохом. После чего сделал сообщение по факту незаконного хранения вещества похожего на порох ФИО4 Д.В. в своей квартире в ДЧ ОП (дислокация <адрес>). И остался в данной квартире до прибытия следственно-оперативной группы. Следственно-оперативная группа прибыла в квартиру ФИО4 через несколько минут, после чего пригласили в <адрес> понятых- соседей ФИО4 супругов ФИО24, которым разъяснили их права и обязанности. После чего следователь приступил к производству осмотра места происшествия. В ходе изъятия коробки с веществом похожим на порох с полки данного серванта-шкафа там же был обнаружен предмет, который как было видно, изготовлен кустарным способом. Обратил тоже внимание, что в центре данного предмета имелось отверстие со следами опаления, после чего ФИО4, который присутствовал при данном осмотре, был задан вопрос о предназначении данного предмета. На что ФИО4 пояснил, что он самостоятельно изготовил взрывное устройство. После чего сделал сообщение по факту обнаружения у ФИО4 предположительно взрывного устройства. Данный предмет по истечении какого то времени, после того как убедились, что он не представляет опасности для окружающих, также был изъят как и коробка с сыпучим веществом. ФИО4 изначально говорил, что и обнаруженный у него порох (который в последствии был признан таким согласно экспертизы) и взрывное устройство принадлежат ему, кроме того говорил, что взрывное устройство изготовил самостоятельно при помощи имеющихся подручных средств. (л.д. 61-64).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 М.Н., которая пояснила, что примерно в 1990 или 1991 году ей от организации в которой в том время работала была предоставлена в пользование квартира которая расположена в <адрес>, данную квартиру в последующем приватизировала и до примерно 2013 года в данной квартире проживала со своим мужем Гариным Леонидом Анатольевичем, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и своими детьми. До них в данной квартире никто не жил, потому что квартира была новая. Квартира была мебилирована и когда с мужем переезжали, то мебель всю и содержимое данных шкафов оставляли, потому что ФИО10 оставался проживать в данной квартире. В прихожей у них находился и находится до настоящего времени шкаф, которым пользовался ее супруг и хранил в нем свой инструмент и свои вещи, в данный шкаф, даже никогда не заглядывала в виду отсутствия необходимости. О том, что муж хранил в данном шкафу коробку с порохом ей ничего известно не было, данной коробки у него никогда не видела и он об этом никогда не говорил. Муж никогда не был охотником и оружием не увлекался, в связи с чем для чего ему была необходима коробка с порохом она даже не представляет. Рыбалкой он тоже никогда не увлекался. Но тот факт, что муж хранил коробку с порохом допускает. О том, что сотрудниками полиции у ФИО10 был обнаружен порох ФИО4 М.Н. стало известно уже в последующем и то не от ФИО10, от кого не помнит, с ФИО10 по данному поводу разговаривала и он сказал, что нашел данный порох, когда разбирал шкаф ее покойного мужа, о том, что у ФИО10 было обнаружено самодельное взрывное устройство ей вообще ничего не известно. Со слов ФИО10 тоже поняла, что порох хранил ее покойный муж, но не может пояснить ни откуда он у него взялся, ни сколько времени он его хранил. С 2013 года стала проживать у своей взрослой дочери со своим мужем, где и проживает по настоящее время, в квартире оставался проживать ФИО10 ФИО15, который до настоящего времени там проживает с женой и детьми. Квартиру не навещает, бывает в ней крайне редко по острой необходимости и в присутствии своего ФИО10 или его жены. Ключей от замка входной двери у нее от данной квартиры нет, потому что после того как съехали, ФИО10 менял там замок, потому что старый пришел в негодность. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ, после продолжительное болезни. (л.д.57-60).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО4 Ж.В., которая пояснила, что с Гариным Дмитрием Леонидовичем проживет вместе примерно с 2016 года, с указанного времени сразу же стала проживать в квартире его родителей по указанному адресу. С указанного же времени в данной квартире проживали только с ФИО4 её ФИО10 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и с момента рождения дочери ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения еще и с ней. Хочет пояснить, что в связи с тем, что пришла в данную квартиру, где уже была мебель и какие то предметы обихода, то сама в шкафах без разрешения мужа не прибиралась. Кроме того когда стала с ним проживать, то ФИО4 стал спать и в основном находится в одной комнате данной квартиры это в зале, она с детьми была и спала в основном в других комнатах, которые расположены в денной квартире и без разрешения мужа в зал ФИО4 Ж.В. и дети не заходят. Примерно в 2019 году муж в какой то из дней примерно в июне месяце стал прибираться в шкафу в прихожей, он сказал, что нашел какую то коробку, на которой написано было порох, сама данную коробку не видела и не придала даже этому значения, куда он дел данную коробку после приборки не видела, подумала, что выбросил, потому что муж не охотник и порох ему ни к чему. На данную тему с ним больше не разговаривали и не знала откуда данная коробка там появилась и как давно она там находилась. ФИО4 своего мужа практически не знает, с ним при его жизни мало общались, насколько ФИО4 Ж.В. известно, он как и муж не увлекался никогда ни рыбалкой, ни охотой. Поскольку данную коробку не видела и тем более не видела его содержимого, то не была уверена, что муж именно обнаружил порох, поэтому и в голове данная информация не отложилась особо и спрашивать у мужа про данную коробку больше ничего не стала. О том, что муж в последующем оставил коробку с порохом в данном шкафу на дальнейшее хранение ей известно не было. О том, что муж в последующем проверял содержимое данное коробки и изготовил самодельное взрывное устройство ФИО4 Ж.В. ничего известно не было, он об этом ничего не говорил. О том, что муж примерно в 2020 году пилил не нужную гардину ей было известно, потому что в то время он занимался ремонтом бензопилы и говорил об этом и увидела в последующем, что он приносил домой фрагменты гардины в распиленном состоянии и хранил их в кладовой. Примерно в 2020 году он для этого и приобретал режущую машинку «болгарку», которую в последующем как она понимает продал за деньги, чтобы приобрести спиртное, потому что в осенний период длительное время злоупотреблял спиртными напитками. Потому что в последующем «болгарка» у них из дома пропала. Кроме того ФИО4 Ж.В. известно, что муж по мере необходимости и по финансовой возможности приобретает для своего пользования какие то инструменты, но когда длительное время злоупотребляет спиртными напитками, то он данные вещи продает и на вырученные деньги приобретает спиртное, чтобы выпить в очередной раз. Не может точно пояснить имелась ли у мужа примерно в зимний период времени 2021 года холодная сварка, изолента, думает, что наверное имелась как и в любом доме, данные предметы всегда необходимы для различного ремонта мелкого. Спичками дома пользуются, они тоже имелись. О том, что муж изготовил взрывное устройство ФИО4 Ж.В. стало известно от него самого в последующем, он потому что сообщил, что в отношении него возбуждено уголовное дело за это и за незаконное хранение пороха, кроме того данные предметы у них изымали дома, когда она присутствовала. ФИО4 Ж.В. известно, что с 2019 году муж состоит на учете в ПДН за что конкретно не известно. В связи с тем, что муж состоит на учете в ПДН, к ним домой часто с визитами приходит сотрудник ПДН Свидетель №3. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 15 часов 30 минут находилась дома, в указанное время к ним пришла Свидетель №3 и с ней еще какие-то сотрудники полиции, кроме того с ней был участковый уполномоченный Свидетель №2. Муж в это время находился в состоянии алкогольного опьянения и спал в своей комнате. ФИО4 Ж.В. пригласила сотрудников полиции пройти в квартиру, и они прошли в зал, Свидетель №3 пояснила, что ей необходимо переговорить с ФИО4. Кроме того от нее было известно, что она хотела составить на мужа протокол об административном наказании. Когда сотрудники прошли в зал, Свидетель №3 осталась около входной двери к комнату в прихожей, где находилась также и она. В настоящее время вспомнила, что в комнату зашел Свидетель №5, который тоже является сотрудником полиции, он окрикнул мужа, который как она поняла по голосу проснулся. После чего прошла на кухню, поэтому дальнейший диалог сотрудников полиции и мужа не слышала. После чего буквально через несколько минут к ним приехала следственно-оперативная группа, и ей стало известно, что у мужа хранилась коробка с порохом, кроме того когда данную коробку сотрудники полиции в присутствии понятых стали изымать, у мужа нашли еще и взрывное устройство, вернее предмет на него похожий, в то время она не знала что это такое, данный предмет у мужа тоже изъяли. О том что коробка с порохом у мужа и взрывное устройство хранились в шкафу в зале не знала, туда к нему не ходит. В осенний период времени у ее дочери ФИО11 было выявлено заболевание, в связи с чем она была помещена в больницу в <адрес>, где она находилась до ДД.ММ.ГГГГ, точнее дату приезда ее назвать точно не может. ФИО10 также в указанный период времени был направлен в Социально-реабилитационный Центр несовершеннолетних <адрес>, откуда вернулся ДД.ММ.ГГГГ. Дети у него в комнате не бывают, за этим строго следит, когда они проживают с ними. Муж периодически злоупотребляет спиртными напитками, в связи с чем в это время детей отправляет к бабушке, чтобы они не видели этого. В последующем разговаривала с мужем и спрашивала для чего он изготовил взрывное устройство, на что он пояснил, что решил просто проверить получится у него создать взрывное устройство или нет. (л.д. 53-56).

В судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №3, которая пояснила, что в должности инспектора ПДН работает с 2007 года. В ее должностные обязанности входит проведение индивидуальной профилактической работы в пределах своей компетенции в отношении родителей или иных законных представителей несовершеннолетних, если они не исполняют свои обязанности по воспитанию, обучению и (или) содержанию и (или) отрицательно влияют на их поведение либо жестоко с ними обращаются.

С ДД.ММ.ГГГГ на учете ПДН ОП (дислокация <адрес>) состоит гр-н Гарин Дмитрий Леонидович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающий по адресу: <адрес>17, как родитель отрицательно, влияющий на свою малолетнюю дочь ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который систематически употребляет спиртные напитки, устраивает дома скандалы. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Свидетель №2 и начальником Свидетель №5 в дневное время, около 15-30 по месту жительства была посещена семья ФИО4 Д.Л., для вручения повестки о вызове в кабинет ПДН для составления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.35 КоАП РФ в связи с тем, что ФИО4 Д.Л. в течение нескольких дней систематически употребляет спиртные напитки, по ночам громко слушает музыку, т.е. не надлежащим образом исполняет свои родительские обязанности по содержанию и воспитанию своей малолетней дочери.

Дверь в квартиру открыла жена ФИО4 Д.Л.-Свидетель №1. На вопрос, где находится муж, она ответила, что спит в своей комнате. С разрешения ФИО4 Ж.В. Свидетель №5 вошёл в комнату, где спал ФИО4 Д.Л. Свидетель №3 осталась около входа в данную комнату, но видела, что подходя к кровати, где спал ФИО4 Д.Л., на полке стенки, где отсутствует стекло, Свидетель №5 обратил внимание на картонную коробку и спросил у ФИО4 Д.Л.( который к этому времени уже проснулся), что за коробка и что в ней находится, на что ФИО4 ему ответил, что это порох, который принадлежит его покойному ФИО4. После чего Свидетель №5 сделал сообщение в ДЧ ОП (дислокация <адрес>). Сразу после прибытия следственно оперативной группы, которая приехала за несколько минут, она ушла к месту работы. Свидетель №5 и Свидетель №2 оставались на месте происшествия. В связи с чем взрывного устройства в данной квартире не видела. ФИО4 проживает со своей женой ФИО4 Ж.В., у них есть общий ребенок ФИО11, которой около 3 лет. Кроме того с ними проживает ребенок ФИО4 Ж.В. от первого брака ФИО8, 2010 года рождения. В осенний период времени у ФИО11 было выявлено заболевание, в связи с чем она была помещена в больницу в <адрес>, где она находилась до июня 2021 года, точнее дату приезда ее назвать точно не может. ФИО8 также в указанный период времени был направлен в Социально-реабилиатационный Центр несовершеннолетних <адрес>, откуда вернулся в семью также в июне 2021 года. Хочет пояснить, что ФИО4 проживают в трехкомнатной благоустроенной квартире, в связи с чем у ФИО4 Д.Л. имеется своя комната, куда он никого из членов семьи не пускает. У детей также имеется комната у каждого. Насколько Свидетель №3 известно, дети даже в его отсутствие в его комнату не входят. (л.д. 49-52 ).

Вина подсудимого в совершении указанных выше преступлений подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- сообщение от начальника ОУР Свидетель №5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по телефону поступило сообщение об обнаружении у ФИО4 Д.Л. <адрес> вещества похожего на порох. (л.д. 14 )

- сообщение от начальника ОУР Свидетель №5 КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого по телефону поступило сообщение об обнаружении у ФИО4 Д.Л. <адрес> взрывного устройства. (л.д. 16 )

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрена квартира, в которой проживает ФИО4 Д.Л., с участием ФИО4 Д.Л., ФИО4 Ж.В., других лиц, по адресу <адрес>, в ходе которого изъята коробка с надписью дымный порох с содержимым, самодельной устройство, с приложениями - фототаблицей. (л.д. 17-18, 20-24 )

- заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленное на экспертизу вещество является промышленно изготовленным дымным порохом-взрывчатым веществом метательного действия. Масса дымного пороха составила 370,0 гр. (л.д. 32-34)

- заключение эксперта №Э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого представленный на экспертизу предмет является самодельно изготовленным взрывным устройством. Снаряжением данного устройства является промышленно изготовленное взрывчатое вещество метательного действия- дымный порох массой 26.2 гр. (л.д. 40-43)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 Д.Л. вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223.1 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся.

Исследованные в судебном заседании подробные показания подсудимого ФИО4 Д.Л. данные им в ходе судебного разбирательства, признании им своей вины в совершении указанных выше преступлений суд признает достоверными, допустимыми и берет за основу при вынесении приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Свидетель №3,ФИО4 Ж.В., ФИО4 М.Н., Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №7. Показания перечисленных лиц непротиворечивы, согласуются между собой, с показаниями подсудимого и с другими исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения, а также с обстоятельствами совершенных преступлений. Мотивов для оговора ФИО4 Д.Л. со стороны указанных лиц не установлено.

Каких-либо оснований для признания оглашенных в судебном заседании показаний указанных свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, недопустимыми доказательствами в порядке ст.75 УПК РФ не имеется. Суд находит, что эти показания получены в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законом, с разъяснением перед допросом процессуальных прав, обязанностей и ответственности, с предупреждением о возможных последствиях принятого решения, связанных с использованием этих показаний в качестве доказательств по уголовному делу.

Исследованные судом перечисленные выше письменные доказательства, представленные стороной обвинения, добыты и приобщены к уголовному делу без нарушений требований УПК РФ, сведения, в них изложенные, согласуются с показаниями подсудимого, исследованными в судебном заседании, и свидетелей.

Все процессуальные действия по делу были произведены на законных основаниях и при полном соблюдении процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом для реализации каждого следственного действия, без ущемления гарантированного законом права на защиту ФИО4 Д.Л.., их производство признано судом законными, и признаются допустимыми и достоверными доказательствами.

Заключение проведенных по уголовному делу взрывотехнической экспертиз является основанным, мотивированным и получено в ходе досудебного производства без нарушений требований уголовно-процессуального закона. Поэтому данное письменное доказательство суд признает достоверными и допустимым доказательствам по уголовному делу.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, не позволяющих принять исследованные судом показания подсудимого, свидетелей и письменные доказательства в качестве доказательств по делу, судом не установлено.

Проанализировав в судебном заседании представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения подсудимым ФИО4 Д.Л. деяний, указанных в описательной части приговора, о доказанности вины ФИО4 Д.Л. в совершении этих деяний.

Разрешая вопрос о квалификации действий подсудимого ФИО4 Д.Л. по каждому из преступлений, указанных в описательной части приговора, принимая во внимание позицию сторон, суд учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным хранением огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность.

Под незаконным изготовлением огнестрельного оружия и его основных частей, огнестрельного оружия ограниченного поражения, газового, холодного оружия, метательного оружия, боеприпасов, патронов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, патронов к огнестрельному оружию ограниченного поражения либо газовому оружию, влекущим уголовную ответственность, следует понимать их создание, в том числе путем переделки каких-либо иных предметов (например, ракетниц, пневматических, стартовых и строительно-монтажных пистолетов, предметов бытового назначения или спортивного инвентаря), без полученной в установленном порядке лицензии, в результате чего они приобретают свойства огнестрельного, газового или холодного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств.

При квалификации последующих незаконных действий с изготовленным (переделанным) оружием (боеприпасами) необходимо исходить из тактико-технических характеристик, которыми стало реально обладать изготовленное (переделанное) виновным оружие (боеприпасы), а не тех, которыми обладали предметы, подвергшиеся переделке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, р.<адрес>, где проживает подсудимый ФИО4 Д.Л. сотрудники полиции обнаружили в коробку с порохом, которая досталась подсудимому от ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, что в коробке находился порох ФИО4 Д.Л. знал, в полицию не сообщил, оставил его храниться у себя.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 Д.Л. по данному преступлению по ч.1 ст.222.1 УК РФ – незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, взрывных устройств, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, поскольку на момент совершения ФИО4 Д.Л. указанного преступления действовала данная редакция, санкция которой предусматривает более мягкое наказание.

Судом также достоверно установлено, что подсудимый ФИО4 Д.Л. используя оставшийся от умершего ФИО4 порох, пытался изготовить петарду, пошел на стройку чтоб никого не было, посмотреть сработает ли порох.

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 Д.Л. по данному преступлению по ч.1 ст.223.1 УК РФ – незаконное изготовление взрывных устройств в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, поскольку на момент совершения ФИО4 Д.Л. указанного преступления действовала данная редакция, санкция которой предусматривает более мягкое наказание.

При назначении ФИО4 Д.Л. наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО4 Д.Л. совершил преступления средней тяжести и тяжкое, ранее не судим, на учете у врача-психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства и регистрации характеризуется посредственно, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка 2018 года рождения.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 Д.Л. обстоятельств по каждому преступлению суд признает, в соответствии с п. «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он в своих объяснениях, зафиксированных в письменной форме, подробно изложил обстоятельства противоправной деятельности, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание ФИО4 Д.Л. обстоятельств по каждому из преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает: признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4 Д.Л., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Учитывая наличие установленных в судебном заседании смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктом «и,г» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих, суд при назначении наказания подсудимому ФИО4 Д.Л. за каждое из преступлений применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Проанализировав данные о личности подсудимого, обстоятельства совершенных им преступлений, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих, суд приходит к убеждению, что достижение целей наказания в отношении ФИО4 Д.Л. возможно только в условиях изоляции его от общества, и, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО4 Д.Л. и предупреждения совершения им новых преступлений, за каждое преступление назначает ему наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, принимая во внимание состояние здоровья подсудимого и его близких, положительно характеризующие его личность сведения, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление ФИО4 Д.Л. возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением со стороны специализированного органа, и применяет условное осуждение, предусмотренное ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого, в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на ФИО4 Д.Л. следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку совокупность смягчающих наказание ФИО4 Д.Л. обстоятельств исключительной судом не признается.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, а также сведения о личности ФИО4 Д.Л., оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ по каждому из преступлений суд не усматривает.

Основания для применения положений ст.82.1 УК РФ отсутствуют, поскольку ФИО4 Д.Л. назначается условное наказание.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, а равно отсрочки исполнения наказания, не имеется.

При назначении ФИО4 Д.Л. наказания по совокупности преступлений, преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1 и ч.1 ст.223.1 УК РФ, суд руководствуется правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, и применяет принцип частичного сложения.

В порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО4 Д.Л. не задерживался.

Учитывая материальное и семейное положение подсудимого ФИО4 Д.Л., оснований для взыскания с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу суд не усматривает.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Гарина Дмитрия Леонидович виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222.1, ч.1 ст.223.1 УК РФ, в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 370-ФЗ, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года со штрафом в размере 5000 рублей;

- по ч.1 ст.223.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев со штрафом в размере 100000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Гарину Дмитрию Леонидовичу наказание в виде лишения свободы на срок 04 года со штрафом в размере 102000 рублей.

Наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 05 лет.

Меру пресечения Гарину Дмитрию Леонидовичу в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. После вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства:

- коробка с порохом (признанный таковым согласно заключения эксперта №Э весом 370,0 гр.), самодельное изделие-взрывное устройство (признанное таковым согласно заключения эксперта №Э, порох весом 26,2 гр.) хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОП (дислокация <адрес>) – после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Варнавинский районный суд Нижегородской в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья О.Ш.Муратова