Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-148/2020 ~ М-60/2020 от 28.01.2020

№2-148/2020

УИД 10RS0008-01-2020-000092-86

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июля 2020 года                                       г.Медвежьегорск

    Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Свинкиной М.Л.

при секретаре Теребовой А.В.

с участием представителя истца Латунова О.А. Максимкова О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Латунова О.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Латунов О.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее – ООО «Кольское ДРСУ», ответчик) по тем основаниям, что 30.12.2019 на 55 км автодороги Медвежьегорск – Толвуя – Великая Губа в 21 час. 15 мин. в связи с неудовлетворительным состоянием дорожного покрытия (гололедицей) его автомобиль GreathWall, гос.рег.знак <данные изъяты>, занесло и сбросило в кювет с последующим опрокидыванием. При управлении автомобилем он был трезв, Правил дорожного движения не нарушал, определением от 30.12.2019 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении него отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобиль был поврежден, стоимость восстановительного ремонта составляет 205 805 руб. Полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, несоответствие дорожного покрытия нормативным требованиям, невыполнение ООО «Кольское ДРСУ» обязательств по содержанию автодороги в рамках заключенного государственного контракта, поскольку участок дороги, где произошло ДТП был покрыт льдом, противогололедными материалами не обработан. Ссылаясь на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 205 805 руб., а также возместить судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 258 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия».

В последующем истцом увеличены исковые требования: окончательно просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 244 068 руб., а также возместить судебные расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 640 руб. 68 коп. Увеличение требований судом принято.

    В судебное заседание истец Латунов О.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в деле участвует его представитель Максимков О.Н., который поддержал заявленные требования (с учетом увеличения), просил их удовлетворить в полном объеме. Указал, что заявленный ко взысканию ущерб истцом подтвержден, в действиях Латунова О.А. нарушений Правил дорожного движения установлено не было, в то время как материалы дела содержат достаточные доказательства того, что ответчиком ООО «Кольское ДРСУ» не были выполнены требования относительно содержания автодороги.

    Представитель ответчика ООО «Кольское ДРСУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ранее сообщил о несогласии с заявленными требованиями, поскольку полагал, что причинение ущерба обусловлено действиями водителя Латунова О.А., нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, допустившего съезд своего транспортного средства в кювет. Заявлял ходатайство о назначении по делу за свой счет судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Казенное учреждение Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, представило в материалы дела письменный отзыв, из которого следует, что ДТП с участием Латунова О.А. произошло в период, когда лицом, ответственным за содержание автомобильной дороги в соответствии с условиями государственного контракта от 13.03.2019, являлось ООО «Кольское ДРСУ». В силу названного государственного контракта ООО «Кольское ДРСУ» приняло на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, круглосуточного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и пешеходов, в том числе в отношении автомобильной дороги Медвежьегорск – Толвуя - Великая Губа, как подрядчик при наличии вины несет имущественную, административную и иную ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы), а также за факт неудовлетворительного состояния сети автодорог и конструктивных элементов.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения, обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 2 статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют, в том числе право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Исходя из предписаний статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда (т.е. имеется причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным вредом).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами с учетом подлежащих применению норм материального права (статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) являются: факт причинения вреда - повреждение автомобиля истца в результате ДТП (в том числе механизм, вид и объем повреждений); размер действительного ущерба; доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Обязанность доказать указанные обстоятельства возлагается на истца. При их доказывании истцом и непредставлении ответчиком доказательств отсутствия его вины, заявленные требования о возмещении ущерба могут быть удовлетворены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 30.12.2019 на 55 км. автодороги Медвежьегорск – Толвуя – Великая Губа в 21 час. 15 мин. автомобиль GreathWall, гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащий Латунову О.А. и находящийся под его управлением, занесло и сбросило в кювет с последующим опрокидыванием, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения.

Причиной ДТП истцом называется ненадлежащее состояние дорожного покрытия.

Определением ИДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Медвежьегорскому району от 30.12.2019, содержащем указание на то, что Латунов О.А. нарушил требование пункта 10.1 Правил дорожного движения, а именно управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Латунова О.А. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На месте ДТП составлены схема дорожно-транспортного происшествия, а также акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которых следует, что дорожное полотно в месте ДТП не было обработано противогололедными материалами.

Автомобильная дорога Медвежьегорск – Толвуя – Великая Губа на основании распоряжения Правительства Республики Карелия от 01.11.2010 №471р-П закреплена на праве оперативного управления за Казенным учреждением Республики Карелия «Управление автомобильных дорог Республики Карелия», которое 13.03.2019 заключило с ООО «Кольское ДРСУ» государственный контракт №18-э/19 на выполнение работ по содержанию сети автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения в Медвежьегорском, Пудожском, Сегежском и Кондопожском районах Республики Карелия, в число которых вошла автомобильная дорога Медвежьегорск – Толвуя – Великая Губа. Согласно пункту 4.2 государственного контракта от 13.03.2019 №18-э/19 начало выполнения работ в рамках названного контракта - 00 час. 00 мин. 01.04.2019, окончание – 24 часа 00 мин. 31.12.2021. Ответственность подрядчика за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, определена пунктом 8.19 государственного контракта от 13.03.2019 №18-э/19. Договор субподряда на обслуживание автомобильной дороги Медвежьегорск – Толвуя – Великая Губа (55 км) на дату ДТП не заключался.

Таким образом, ООО «Кольское ДРСУ» несет ответственность за надлежащее состояние автомобильной дороги Медвежьегорск – Толвуя – Великая Губа, в том числе участка, на котором произошло ДТП с участием автомобиля GreathWall, гос.рег.знак <данные изъяты>, под управлением Латунова О.А.

По делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой механизм ДТП являлся следующим: Латунов О.А., водитель автомобиля GreathWall, гос.рег.знак <данные изъяты>, двигавшийся по автомобильной дороге Медвежьегорск – Толвуя – Великая Губа со скоростью 60-70 км/час, при прохождении плавного поворота не учел состояние дорожного покрытия (покрыто льдом, не обработано противогололедными материалами) допустил занос своего транспортного средства с последующим съездом в кювет. С технической точки зрения в действиях водителя Латунова О.А. усматривается несоответствие пунктам 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения водитель автомобиля GreathWall, гос.рег.знак <данные изъяты>, имел возможность предотвратить ДТП, своевременно выполнив требования пунктов 1.3, 10.1 Правил дорожного движения. С технической точки зрения в месте ДТП дорога не соответствовала требованиям ГОСТ Р 50597-2017. С технической точки зрения причиной ДТП является ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте ДТП и несвоевременное выполнение водителем Латуновым О.А. требований пунктов 1.3 и 10.1 Правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля GreathWall, гос.рег.знак <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП 30.12.2019, составляет 244 068 руб.

Суд полагает возможным положить в основу решения данное заключение эксперта, поскольку при даче указанного заключения экспертом принимались во внимание и были представлены материалы дела. Экспертиза проводилась в рамках судебного разбирательства компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, к заключению приложены документы, подтверждающие соответствующую квалификацию, оснований не доверять данным и выводам указанной экспертизы у суда не имеется, сомнений они не вызывают и не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами.

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения», лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что одной из причин дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.12.2019 на 55 км автодороги Медвежьегорск – Толвуя – Великая Губа с участием автомобиля истца Латунова О.А., явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, которое не обеспечило безопасность движения транспортного средства и, как следствие, привело к причинению вреда истцу.

Вместе с тем участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения)).

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, а также дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных выше положений пункта 10.1 Правил дорожного движения следует, что при любых дорожных и погодных условиях водитель должен контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая Правила дорожного движения, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

В данной связи ненадлежащее выполнение ответчиком ООО «Кольское ДРСУ» обязанности по содержанию участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, не исключало обязанность истца Латунова О.А. как участника дорожного движения соблюдать приведенные выше требования Правил дорожного движения.

Дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Латунова О.А. произошло, в том числе вследствие того, что Латунов О.А. управлял автомобилем без учета погодных условий и состояния дорожного покрытия, со скоростью, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения. Суд полагает, что Латунов О.А. при должной степени заботливости и осмотрительности мог предотвратить занос своего транспортного средства с последующим съездом в кювет.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, в том числе схему дорожно-транспортного происшествия, экспертное исследование, которое проведено компетентным специалистом и содержание которого соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу Латунову О.А. ущерб в равной степени должны нести как ответчик ООО «Кольское ДРСУ», ответственный за содержание дороги, так сам истец Латунов О.А., не выполнивший предписания пункта 10.1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования, заявленные Латуновым О.А. к ООО «Кольское ДРСУ», основаны на законе, но подлежат частичному удовлетворению исходя из определенной судом степени вины (50%).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Суд признает необходимыми расходы по оценке ущерба, произведенной до предъявления иска, в связи с чем определяет ко взысканию с ответчика 1 500 руб. (50% от 3 000 руб.).

Истец просил о взыскании понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком по делу возражений относительно заявленных ко взысканию судебных расходов не представлено.

Вместе с тем принимая во внимание результат рассмотрения гражданского дела, характер заявленных требований, степень сложности рассмотренного дела, количество потраченного представителем времени на участие в судебном заседании, объем проделанной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности снижения заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя до 20 000 руб.

В данной связи суд определяет ко взысканию с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Кроме того, взысканию с ответчика в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом, подлежит 2 820 руб. 34 коп.

Судебные издержки по делу, понесенные ответчиком по оплате экспертизы в размере 24 000 руб., в связи с отсутствием соответствующего заявления ответчика не распределяются, что не лишает его права обратиться для данных целей в суд в последующем в порядке и сроки, установленные главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кольское дорожное ремонтно-строительное управление» в пользу Латунова О.А. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 122 034 руб., судебные расходы по изготовлению заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., государственную пошлину в размере 2 820 руб. 34 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Медвежьегорский районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                    М.Л. Свинкина

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2020 года