Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-92/2020 от 11.06.2020

Дело № ...

УИД: № ...

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

........ 02сентября 2020 года

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Иванова А.Д.,

при секретаре Никитиной Н.В.,

с участием государственного обвинителяЯловой А.В.,

подсудимого Кузьмина С.С.,

защитника – адвоката Великосельцевой Е.В.(ордер № ... от ХХ.ХХ.ХХ, удостоверение № ...),

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Кузьмина С. С.ча, <...>

в порядке ст.91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренногоп. «а» ч.3 ст.158УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В период времени с 14 час.30 мин. ХХ.ХХ.ХХ до 14 час.30 мин.ХХ.ХХ.ХХКузьмин С.С., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя из корыстных побуждений, подошел к окну веранды жилого дома, расположенного по адресу: ........, где, разбив окно на веранде дома, и, взломавдверь, проник в жилое помещение, откуда, в целях хищения и обращения чужого имущества в свою пользу, действуя единым умыслом, дважды, незаконно взял и тайно похитил с первого этажа дома кроссовки фирмы «<...>»стоимостью 1140 рублей, со второго этажа магнитолу марки «<...> стоимостью1830 рублей, электрический чайник марки «<...> стоимостью 1596 рублей, циркулярную пилу марки «<...> 190 мм 1650 Вт, стоимостью 3462 рубля, масляный радиатор марки «<...> с девятью секциями, мощностью 2000 Вт, стоимостью 1295 руб., а всего имущества на общую сумму 9323 рубля, принадлежащее Ж. после чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся через окно и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив Ж. материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Кузьмин С.С.признал себя виновным в совершении преступления полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

Вина Кузьмина С.С. в совершенном преступлении подтверждается показаниями свидетелей, потерпевшей, подсудимого, письменными материалами дела, исследованными судом.

Так, из показаний потерпевшей Ж.данных ею на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (том 1, л.д. 93-95,96-97,99-100) следует, что у нее в собственности имеется ........ в ........, который используется как дачный. ХХ.ХХ.ХХ примерно в 14 часов ее супруг – Ж.А, поехал проверить сохранность находящегося там имущества. Через непродолжительное время супруг позвонил ей, сообщив, что в доме разбито стекло и повреждена входная дверь, похищена часть имущества. Прибыв вдомона обнаружила, что пропало следующее имущество: магнитола марки «<...>, корпус пластиковый серого цвета, металлический электрический чайник из нержавеющей стали «<...>дисковая пила марки «<...>», электрический обогреватель марки «<...> белого цвета, мужские кроссовки белого цвета. Позднее ей стало известно, что незаконное проникновение и тайное хищение принадлежащего ей имущества совершил Кузьмин С.С., который ей не знаком, долговых обязательств перед ним у неё нет. С заключениями товароведческих экспертиз она ознакомлена и согласна. Причиненный ущерб для неё является незначительным.

Из показаний свидетеля Ж.А,, данных им на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (том 1, л.д. 117-118) следует, что в собственности с супругой Ж. у них имеется ........ в ........, который они используют как дачный. ХХ.ХХ.ХХ в 14 часовон приехал на дачу проверить сохранность имущества. Подойдя к дому, обнаружил, что стекло с наружной стороны веранды снято, а внутреннее разбито, дверь, ведущая из помещения веранды в жилую часть,повреждена. В доме он обнаружил хаотично разбросанные вещи и установил пропажу части вещей: магнитолы «<...>», электрического чайника марки «<...>», циркулярной пилы «<...>» масленого радиатора «<...> кроссовок фирмы «<...>».

Из показаний свидетеля М. данных им на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (том 1, л.д. 121-122) следует, что у него есть знакомый – Кузьмин С.С., в декабре 2019 года, примерно в 20-х числах, в ночное время ему позвонил Кузьмин С.С. и попросил его помочь донести вещи до дома, на что тот согласился. На ........ в ........ его ждал Кузьмин С.С., у которого было много вещей: обогреватель, самовары, что-то было завернуто в покрывало темного цвета. С. сказал, что самовары хочет сдать на пункт приема металла. Затем он помог отнести Кузьмину С.С. вещи и ушел домой.

Из показаний свидетеля А. данных ею на стадии предварительного расследования (показания оглашались судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, (том 1, л.д. 125-126) следует, что она проживает совместно с Кузьминым С.С. на протяжении <...>. Официально он не трудоустроен, подрабатывает случайными заработками, иногда находит металл, который сдает. В апреле 2020 года ей от С. стало известно о том, что он совершил кражу имущества из дома на ........, Кузьмин С.С. рассказал, что в 20-х числах декабря 2019 года в ночное время проник в частный дом, откуда украл 4 самовара и что-то из техники – обогреватели, вентиляторы. В декабре 2019 года, ближе к концу года у С. были какие-то деньги, но на работу в те дни он не ходил. Единственное что она запомнила, что у С. были на ногах новые кроссовки, которых они точно не покупали.

Из показаний подсудимого Кузьмина С.С., данных им в ходе судебного следствия, следует, что в декабре 2019 года, примерно 25 или ХХ.ХХ.ХХ в вечернее время он вспомнил, что на ........ есть деревянный двухэтажный ........, в котором никто не проживает. Поздним вечером он вышел из своего дома и направился к улице ......... Подойдя к дому № ... он огляделся, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он обошел дом с правой стороны и увидел, что с задней стороны дома имеется веранда, которая имеет стеклянные окна. Взяв лежавшую на земле палку, ударил по стеклу. Проникнув на веранду через разбитое окно,он с помощью гвоздодера открыл дверь в дом. Проникнув в дом, он решил похитить металлические вещи, взяв обогреватель, магнитофон серого цвета, вентилятор, дисковую пилу циркулярную,, немного проводов, металлический электрический чайник, с дивана взял темное покрывало, в которое все сложил. В прихожей он взял лежащие на полу кроссовки светлого цвета, которые сразу надел. Он взял много вещей, и за один раз не смог всё унести, поэтому он ходил в дом дважды. Все похищенные вещи он уносил на ........, и складывал в канаву. Затем он позвонил знакомому <...>, попросил его помочь отнести вещи домой. На протяжении нескольких дней он продавал все похищенные им вещи каким-то людям, которых встречал на улице около своего дома. За продажу похищенного имущества он получил около 3000 рублей, которые потратил на спиртное и продукты. Свою вину в совершении данного преступления, в содеянном раскаивается.

Вина Кузьмина С.С. в совершенном преступлении также подтверждается исследованными судом письменными доказательствами:

- заявлением о преступлении от Ж.. от 27.12.2019о том, что ХХ.ХХ.ХХ обнаружили в ........ в ........ сломанное окно, выломанные двери и частичное отсутствие вещей (том 1 л.д. 19);

- протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрен ........ в ........, в ходе осмотра установлено место проникновения в дом – через окно на веранде, дверь на веранде имеет повреждения. В ходе осмотра изъято 3 следа обуви (том 1 л.д. 20-39);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, три следа обуви, изъятые путем фотосъемки на цифровую камеру во время осмотра места происшествия 27.12.2019по адресу: ........ пригодны для установления групповой принадлежности по общим признакам (том 1 л.д. 60-61);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому, след обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия ХХ.ХХ.ХХ по адресу: ........, оставлен кроссовком на правую ногу, изъятым у Кузьмина С.С. (том 1 л.д. 67-70);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у потерпевшей Ж. изъяты документы на похищенное имущество и осмотрены документы: кассовый и товарный чек, гарантийный талон на магнитолу «<...>, руководство по эксплуатации электрического чайника «<...>», товарный чек на циркулярную пилу «<...>(том 1 л.д. 110-114);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому стоимость похищенных кроссовок фирмы <...> с учетом износа, на момент совершения противоправного действия, составляет 1140 руб (том 1 л.д. 130-133);

- заключением эксперта № ... от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому рыночная стоимость похищенного имущества, с учетом износа, на момент совершения противоправного деяния составляет: магнитола «<...> – 1830 руб, электрический чайник марки «<...> объемом 2 литра – 1596 руб, циркулярная пила «<...>» 190мм 1650 Вт – 3462 руб, масленый радиатор «<...> с 9 секциями, мощностью 2000Вт – 1295 руб (том 1 л.д. 139-143);

- протоколом выемки от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому у подозреваемого Кузьмина С.С. изъяты похищенные им кроссовки из дома Ж.. (том 1 л.д. 162-164);

- протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому осмотрены кроссовки мужские, серого цвета. Кроссовки имеют шнуровку, выполнены из синтетических материалов по типу «сеточка», имеют мягкую подошву. На язычке кроссовок имеется наименование фирмы «<...>», с внутренней стороны язычка имеется размер кроссовок – 44. На кроссовках имеются следы ношения обуви. При осмотре потерпевшая Ж. опознала осматриваемые кроссовки по внешним признакам(том 1 л.д. 164-165);

- протоколом явки с повинной Кузьмина С.С., согласно которому, он чистосердечно признается, в том, что в декабре 2019 года незаконно проник в дом по ........ в ........ путем повреждения стекла и взлома входной двери, откуда тайно похитил 4 самовара, циркулярную пилу, 2 обогревателя, электрический чайник, кроссовки (том 1 л.д. 147);

- протоколом проверки показаний на месте от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому прибыв к дому № ... по ........ в ........, подозреваемый Кузьмин С.С. подробно рассказал о проникновении в дом и хищении имущества Ж. Похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению. Вину в совершении указанного преступления признает, в содеянном раскаивается(том 1 л.д. 157-160).

Судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (статья 17 УПК РФ).

Оценив вышеперечисленные доказательства (показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, протоколы следственных действий и иные документы), с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд признает их полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой и приходит к выводу о доказанности вины Кузьмина С.С. в совершенном преступлении.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства, они составлены надлежащими должностными лицами, участникам следственных действий разъяснялись их права и обязанности, замечаний на протоколы от участников следственных действий, не поступало.

Заключения экспертов сомнения у суда не вызывают, поскольку они научно обоснованы и согласуются с исследованными письменными материалами дела. В своей совокупности доказательства устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого.

Такой квалифицирующий признак как совершение преступления с проникновением в жилище подтверждается исследованными судом доказательствами по делу, в частности – показаниями потерпевшей Ж.. и свидетеля Ж.А, которые пояснили в ходе допросов, что дом, в котором хранилось украденное имущество, используется ими как дача, в весенне-летний период.

Оснований не доверять сведениям, представленным данными лицами, у суда не имеется.

Суд квалифицирует действия Кузьмина С.С. поп. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

<...>

<...>

Разрешая вопрос о виде и размере наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённогоКузьминым С.С.преступления, обстоятельстваего совершения, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких преступлений.

При изучении данных о личности подсудимого Кузьмина С.С.установлено, что он не судим, <...>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кузьмину С.С.суд признает в соответствии с п.п.«г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, <...>, а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Санкцией ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрены в качестве альтернативных наказания в виде штрафа, принудительных работ с ограничением свободы или без такового, лишения свободы со штрафом либо без такового, ограничением свободы либо без такового.

С учетом материального положения подсудимого, того факта, что он <...>, суд считает возможным не назначать наказание в виде штрафа.

Назначение наказания в виде принудительных работ принимая во внимание личность Кузьмина С.С. суд считает нецелесообразным, поскольку данный вид наказания не достигнет своих целей по исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершенного Кузьминым С.С. преступления, данных о его личности, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишение свободы.

Суд считает возможным не назначать Кузьмину С.С. за совершенное им преступление, дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это, по мнению суда, не обеспечит достижения целей наказания.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку судом установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния, которые могут повлечь освобождение от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

Не усматривает суд и оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает, что достижение целей наказания возможно без изоляции Кузьмина С.С. от общества, и ему следует назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть с применением ст.73 УК РФ.

Одновременно в соответствии с ч. 5 ст.73 УК РФ суд считает необходимым возложить на подсудимого следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 2 раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, в течение месяца после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству, ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска, <...>

При этом суд считает, что указанное наказание будет соответствовать задачам и принципам, закрепленным в ст.ст.2-7 УК РФ, в том числе принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ч.2 ст.43 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Кузьмина С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ж. суд удовлетворяет на основании ст.1064 ГК РФ с учетом положений ч.2 ст.250 УПК РФ, поскольку государственный обвинитель поддержал данный гражданский иск, а подсудимый признал его в полном объеме, и взыскивает с Кузьмина С.С. в пользу Ж. в счет возмещения имущественного ущерба 9 323 руб.

С учетом материального положения Кузьмина С.С. суд считает возможным освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 308, 309УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Кузьмина С. С.ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кузьмину С.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Кузьмина С.С. следующие обязанности: являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, с периодичностью не реже 2 раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, в течение месяца после вступления приговора в законную силу принять меры к трудоустройству, ежемесячно принимать меры к погашению гражданского иска, <...>.

Меру пресечения в отношении Кузьмина С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Ж. удовлетворить, взыскать с Кузьмина С. С.ча в пользу Ж. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления, 9 323 (девять тысяч триста двадцать три) рубля.

Освободить Кузьмина С.С. от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката.

Оплату труда адвоката произвести из средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- кроссовки «<...>» - возвратить по принадлежности потерпевшей Ж.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Кондопожский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                        А.Д. Иванов