Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-256/2012 (22-7822/2011;) от 06.12.2011

Судья Фомиченко В.Г. Дело № 22-256/12

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Волгоград 16 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Калининой Т.И.,

судей Минаева О.А., Гордейчика С.А.,

при секретаре Харламовой Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 января 2012 года кассационные жалобы защитника осуждённого Лисицкого В.М.- адвоката Морозова В.Г., осуждённого Лисицкого В.М. на приговор Красноармейского районного суда г.Волгограда от 10 октября 2011 года, которым

Лисицкий Виталий Михайлович, <.......>

<.......>

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ-№ 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Минаева О.А., мнение осуждённого Лисицкого В.М. и его защитника-адвоката Морозова В.Г., поддержавших доводы кассационных жалоб, представителя потерпевшей – адвоката Сагумянца С.С., возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, прокурора Орлова Е.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

согласно приговору Лисицкий В.М. признан виновным в мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенного в особо крупном размере.

Преступление совершено им в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Лисицкий В.М. вину не признал.

В кассационной жалобе защитник осуждённого Лисицкого В.М.- адвокат Морозов В.Г. просит приговор отменить, уголовное дело в отношении его подзащитного прекратить за отсутствием события преступления. Мотивирует тем, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, уголовное дело рассмотрено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального законодательства. Считает, что выводы о виновности его подзащитного не подтверждаются доказательствами, противоречат обстоятельствам дела. Указывает на то, что ФИО1 не является потерпевшей по делу, так как Лисицкий не совершал хищения имущества ФИО1, поскольку сделка по отчуждению квартиры ФИО1 была признана действительной кассационным определением <.......>

В кассационной (основной и дополнительных) жалобе осуждённый Лисицкий В.М. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного. Просит уголовное дело в отношении него прекратить за отсутствием события преступления. В обоснование своих доводов указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а построены только на показаниях потерпевшей ФИО1. Показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 не содержат данных об обстоятельствах дела, поскольку данные лица не являлись очевидцами происходящего, давая свои показания со слов ФИО1, а также являются немотивированными, основанными на предположениях, противоречат материалам дела. Указывает на то, что хищения не совершал, а состоявшаяся сделка по отчуждению квартиры была признана действительной кассационным определением <.......>. Кроме того, указывает, что им были выполнены свои обязательства перед ФИО1. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО6., ФИО7. и ФИО2., ФИО8., ФИО9., подтверждающих законность сделки. Считает, что судом не были приняты во внимание его показания и показания свидетелей, данные в ходе судебного заседания, полагает, что его действиям дана неправильная квалификация в связи с неправильным расчетом причиненного преступлением ущерба. Выводы суда о том, что сведения о передаче им денежных средств ФИО1, содержащиеся в расписке, не соответствуют действительности, являются необоснованными, немотивированными, основанными на предположении. Полагает, что заключения технико-криминалистической экспертизы за № <...> и почерковедческой экспертизы № <...>, а также расписка, опровергают показания ФИО1. Считает, что суд в нарушение ст. 14-15 УПК РФ, лишил его права на защиту, поскольку ему не было известно о проведении оценки квартиры. По-мнению автора жалобы, в основу приговора положены недопустимые доказательства, а именно отчет № <...> от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости квартиры, который был получен и приобщен к материалам дела в ненадлежаще оформленном виде. Также суд в приговоре не указал и не дал оценки показаниям самого подсудимого и свидетелей, данным ими в ходе судебного следствия, которые были оглашены в нарушение ст.ст. 276, 281 УПК РФ, сославшись на их показания, данные в ходе предварительного следствия, не мотивировал основания оглашения их в судебном заседании. Отмечает заинтересованность и предвзятость председательствующего по делу. Считает, что суд в приговоре не устранил противоречия в показаниях свидетелей защиты и обвинения, не указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Обращает внимание на то, что его показания и показания свидетеля ФИО10 и ФИО3 в приговоре отражены не полностью, не указаны доводы защиты. Полагает, что судом необоснованно была учтена судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённого и адвоката Морозова В.Г., государственный обвинитель Орлов В.Ю. просит оставить их без удовлетворения, считая изложенные в них доводы необоснованными, поскольку они опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, а приговор суда в отношении Лисицкого В.М. – законным и обоснованным, назначенное наказание – справедливым.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката Морозова В.Г., представитель потерпевшей – адвокат Сагумянц С.С. просит приговор оставить без изменения.

Судебная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и возражениях на них, не находит оснований к их удовлетворению.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы суда о виновности Лисицкого В.М. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на всесторонне исследованных доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре и подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что, проживая с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, является собственником 1/2 данной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ года её знакомый ФИО4 познакомил её с Лисицким В.М., который пообещал помочь ей продать 1/2 долю данной квартиры и приобрести на данные денежные средства однокомнатную квартиру. ДД.ММ.ГГГГ Лисицкий сообщил ей, что нашел покупателя на принадлежащую ей 1/2 долю квартиры- ФИО11., в связи с чем она с Лисицким ездили к нотариусу для оформления доверенности на сбор документов. Кроме того, она подписывала какие-то документы, представленные ей Лисицким, содержание которых она не читала, а также чистые листы по просьбе Лисицкого для тренировки подписи. Она ездила совместно с Лисицким и его супругой ФИО10 в <.......> области, где подписывала какие-то документы, при этом отдала свой паспорт Лисицкому. При обращении в ОУФМС с заявлением о восстановлении паспорта, ей стало известно о том, что Лисицкий является собственником 1/2 доли <адрес>, хотя договор дарения принадлежащей ей 1/2 доли она подписывала на имя ФИО11. Считает, что в основу расписки лег один из ранее подписанных ею чистых листов. Лисицкий не передавал ей № <...> рублей, ущерб для неё является значительным;

- показаниями свидетеля ФИО2. – соседа ФИО1., согласно которым со слов ФИО1 ему стало известно о желании последней продать свою долю квартиры для приобретения однокомнатной квартиры. При встречах она неоднократно говорила ему о том, что ФИО4 познакомил её с Лисицким, который помогает ей в продаже её доли квартиры. Впоследствии ему стало известно от потерпевшей, что Лисицкий обманул её, став собственником ранее принадлежащей доли <адрес>, помощь в продаже и приобретении однокомнатной квартиры не оказывал;

- показаниями свидетелей ФИО12. и ФИО5. – соседей ФИО1, о том, что осенью ФИО1 находила покупателей на свою квартиру, подписывала какие-то документы в органе государственной регистрации права на недвижимое имущество, подписывала какие-то документы по указанию Лисицкого;

- показаниями свидетеля ФИО6. – директора <.......>», согласно которым в начале ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился его знакомый Лисицкий В.М. с просьбой о проведении сделки дарения квартиры. Лисицкий передавал юристам юридической фирмы <.......> и в <адрес> необходимые документы. ДД.ММ.ГГГГ к нему приезжал Лисицкий с ФИО1 и ФИО11, документы и паспорта, которых он относил в кабинет специалиста Росреестра. По прошествии некоторого времени им объявили о совершенной сделке, от Лисицкого он получил денежное вознаграждение в сумме № <...> рублей;

- показаниями свидетеля ФИО11 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при встрече с Лисицким, последний сообщил о приобретении 1/2 доли квартиры у ФИО1, попросив его помочь в совершении сделки купли-продажи квартиры, пояснив, что представит его ФИО1 как человека, на которого необходимо оформить право собственности на долю квартиры, а после сделки и государственной регистрации права собственности, на его имя тот должен будет передать данную долю. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл в <.......> Управления Росреестра по Волгоградской области, где в кабинете государственного регистратора вместе с ФИО1 подписали договор дарения. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе Лисицкого подписал договор дарения на имя Лисицкого;

- показаниями свидетелей ФИО3. и ФИО13. о том, что потерпевшая ФИО1 является их родственницей. От ФИО1 им стало известно, что ФИО4 предложил ей воспользоваться услугами Лисицкого для решения вопроса обмена её доли квартиры на однокомнатную квартиру, на что последняя дала своё согласие. Впоследствии они узнали, что в результате действий Лисицкого путем заключения договора дарения, Лисицкий завладел правом собственности на 1/2 долю квартиры. Также со слов потерпевшей им известно, что ФИО1 подписывала чистые листы бумаги, предоставленные Лисицким, а также какие-то документы, не читая их содержания в целях тренировки подчерка;

- показаниями свидетеля ФИО4., согласно которым его знакомая ФИО1 сообщила о своем желании продать 1\2 долю принадлежащей на праве собственности квартиры. Встретив знакомого Лисицкого, в ходе разговора попросил оказать помощь в продаже квартиры ФИО1. Он познакомил ФИО1 с Лисицким, который стал регулярно приезжать к ФИО1, привозя документы. Он видел как ФИО1 подписывала какие-то документы, при этом, до их подписания она тренировала свою подпись на чистых листах, он слышал как Лисицкий говорил ФИО1 о том, что нашел покупателя на её квартиру, при это им необходимо проехать в Управление Росреестра, где будет их ожидать покупатель. После того, как ФИО1 подписала по указанию Лисицкого необходимые документы, Лисицкий стал реже приезжать, перестал привозить продукты питания, алкогольные напитки, передавать деньги, что, по его мнению свидетельствовало о том, что Лисицкий вводил ФИО1 в заблуждение относительно своих истинных намерений. Кроме того, Лисицкий попросил его предоставлять ему сведения о лицах злоупотребляющих спиртными напитками, у которых имеются квартиры;

- показаниями свидетелей ФИО7. и ФИО2., ФИО8., ФИО9 специалистов <.......>, о том, что в их должностные обязанности входит прием документов для государственной регистрации права собственности. Все предъявляемые требования к приему документов сторонами были соблюдены. Каких либо причин препятствующих регистрации права установлено не было;

- показаниями свидетеля ФИО13.- нотариуса <адрес>, данные ею в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО1 за удостоверением доверенности на имя Лисицкого В.М. на подготовку документов, необходимых для заключения договора купли-продажи квартиры, расположенной по улице <адрес> и предоставления им интересов в судебных органах. Она обратила внимание на то, что доверенность выдавалась только на сбор документов для заключения договора купли-продажи, речь о сборе документов для дарения квартиры ФИО1 не велась.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний потерпевшей и свидетелей, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ года между Лисицким и ФИО1, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия, и изобличила Лисицкого в совершении преступления;

- заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Лисицкого В.М. за незаконное приобретение права собственности принадлежащей ей 1/2 доли <адрес>;

- отчетом № <...> об определении рыночной стоимости <адрес>;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ дела № <...>, правоустанавливающих документов на объект недвижимости <адрес>

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: дело <адрес>; расписка в получении документов на государственную регистрацию; заявление ФИО11 на государственную регистрацию; заявления Лисицкого В.М. от ДД.ММ.ГГГГ на государственную регистрацию сделки; копии чеков-ордеров; договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъято дело № <...>, правоустанавливающих документов на объект недвижимости;

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены вещественные доказательства;

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого из жилища Лисицкого изъяты сведения об описи вложения в ценное письмо, направленное в прокуратуру г. Волгограда о прекращении следственных действий и 2 чека, копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> о привлечении к уголовной ответственности Лисицкого; копия заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> об отказе от исковых требований к Лисицкому.

Виновность Лисицкого в совершении преступления подтверждается и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Сомневаться в объективности положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний указанных лиц и письменных материалов дела, оснований не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств и получено с соблюдением требований закона.

Действиям осужденного дана правильная юридическая квалификация.

Доводы кассационной жалобы о невиновности Лисицкого в совершении преступления судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО2, ФИО8, ФИО9, являются несостоятельными, поскольку всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка в приговоре, при этом суд указал какие из доказательств приняты во внимание, а какие отвергнуты и почему.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что выводы суда основаны только на показаниях потерпевшей ФИО1, которые противоречат материалам дела неосновательны, поскольку показания потерпевшей, исследованы в ходе судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо данных, которые бы свидетельствовали о заинтересованности потерпевшей в оговоре осужденного, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вопреки утверждениям в кассационных жалобах, из протокола судебного заседания усматривается, что нарушений принципа состязательности сторон, ограничения защиты на представление доказательств, обвинительном уклоне ведения судебного разбирательства, как об этом утверждается в кассационных жалобах, судом не допущено.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░. 240 ░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.88 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № <...> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 259 ░░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 260 ░░░ ░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ <.......>, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 63 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2002 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 377, 378, 388 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░