Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29136/2020 от 30.10.2020

Судья: Кобызев В.А.              Дело № 33-29136/2020

50RS0048-01-2020-003196-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2020 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Илларионовой Л.И.,

судей Ситниковой М.И., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Хан М.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Маяк» на решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Патракова В.А. к ОАО «Маяк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,

объяснения Патраков В.А., представитель ОАО «МАЯК» - Горшкова Т.И.

УСТАНОВИЛА:

     Патраков В.А. обратился в суд к ОАО «Маяк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Требования мотивированы тем, что между сторонами сложились отношения по участию в долевом строительстве на основании договора <данные изъяты> от <данные изъяты> об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты> в отношении объекта долевого участия.

Цена договора оплачена в размере 5 881 350 руб.

Застройщик в свою очередь обязался передать объект долевого участия не позднее <данные изъяты>, однако передача объекта произведена только <данные изъяты>, чем нарушен предусмотренный договором срок передачи объекта долевого строительства.

Истец в судебное заседание явился, настаивал на исковых требованиях.

Представитель ответчика в судебном заседании против исковых требований возражал, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а также предоставить отсрочку в связи с Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 423.

     Решением Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

С указанным решением суда не согласился ответчик ООО «Маяк» в части взыскиваемых сумм, в апелляционной жалобе просил решение суда изменить в части взыскания размере неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились отношений по участию в долевом строительстве. Правовым основанием участия в долевом строительстве является договор <данные изъяты> от <данные изъяты> участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику, обусловленный договором объект долевого участия, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого участия от застройщика по акту приема-передачи при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию.

Договором <данные изъяты> от <данные изъяты> определен перечень работ, подлежащих обязательному выполнению в объекте застройщиком, срок передачи застройщиком объекта участнику, который сторонами определен до <данные изъяты>, при этом участник обязался приступить к принятию объекта долевого участия после получения сообщения от застройщика о завершении строительства и готовности квартиры к передаче. Цена объекта определена в размере 5 881 350 руб.

Застройщик обязался передать объект по акту приема-передачи в срок, установленный договором; обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи.

Как усматривается из материалов дела (акт приема-передачи объекта), обязательство по передаче объекта исполнено <данные изъяты>, таким образом, продолжительность просрочки составила 151 дней.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310,1101 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 10 Закона РФ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», ст. ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены обязательства по передаче истцу объекта долевого строительства, с ООО «Маяк» подлежат взысканию неустойка, компенсация морального вреда, штраф и другие расходы, понесенные при рассмотрении дела.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

     Судебная коллегия обращает внимание на то, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд снизил размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований для еще большего снижения размера неустойки, судебная коллегия не усматривает.

По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил требование потребителя о выплате неустойки, в связи с чем, суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», учитывая характер причиненных потребителю физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб. в пользу Патракова В.А..

Выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Суд, оценив представленные доказательства и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не могут служить поводом к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 14 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Маяк» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи