Решение по делу № 2-814/2015 (2-8698/2014;) ~ М-9191/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-814/2015-2-8698/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 мая 2015 года           г. Хабаровск

Индустриальный районный суд города Хабаровска

в составе:

председательствующего судьи Телиной С. А.,

с участием истца Харламова Р. С.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой В. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харламова Романа Сергеевича к ООО «Фонд жилищного строительства» о возложении обязанности к безвозмездному устранению строительных недостатков, выполненной работы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Фонд жилищного строительства» о возложении обязанности в четырнадцатидневный срок выполнить за счет собственных средств работы по организации воздухообмена в кв. <адрес> г. Хабаровска, взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, неустойки <данные изъяты>, расходов по договору возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, указав, что согласно договора участия в долевом строительстве № г. объекта недвижимости жилого дома по <адрес> –<адрес> в г. Хабаровске Индустриального района от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи объекта долевого строительства (квартиры) от ДД.ММ.ГГГГ ему была передана кв. <адрес> г. Хабаровска, собственником, которой он в настоящее время является. Принятые на себя обязательства по договору, он исполнил полностью. И в соответствующие сроки. Вместе с тем, выполненные ответчиком работы по строительству жилого дома не соответствуют строительным нормам и правилам. В процессе проживания в квартире им были обнаружены недостатки строительства, в том числе неправильная работа системы естественной вентиляции, которая работает только на приток воздуха в квартиру. По этому он предъявил застройщику письменные претензии, в которых среди прочего просил восстановить вентиляцию (воздухообмена). Данная неправильная работа системы вентиляции ответчиком не устранена. В ответ на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ года ответчик предложил вернуться к рассмотрению его замечаний в ДД.ММ.ГГГГ. Из-за ухудшения ситуации ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика повторную претензию, ответа на которую не получил. Считает, что застройщик затягивает сроки начала работ по исправлению работы вентиляции. Так как ответчиком нарушены его права, то помимо устранения имеющихся недостатков в работе, ему должны оплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года -<данные изъяты> дней просрочки устранения недостатков по неправильной работе системы естественной вентиляции, которую он просит взыскать, исходя из принципа разумности и справедливости в сумме <данные изъяты>; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, а так же расходы по договору возмездного оказания услуг в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на предмет спора привлечена ФИО4, у которой кв. <адрес> г. Хабаровска находится с истцом в совместной собственности.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, пояснив, что по настоящее время система вентиляции не исправлена ответчиком. В некоторых квартирах по рекомендации <данные изъяты>, была <данные изъяты> сделана попытка устранить данный недостаток путем установки клапанов инфильтрации воздуха. Однако данный недостаток был устранен в нескольких квартирах, в остальных эта установка, проблем не решила. Считает, что ответчик должен устранить неисправность системы вентиляции воздуха в его квартире другим, эффективным способом.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что истец не допускает их в свою квартиру для устранения недостатков путем установки клапанов инфильтрации воздуха.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований на предмет спора ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Специалист ФИО1 в судебном заседании показал, что работает в <данные изъяты> ими давалось Техническое заключение по результатам обследования системы вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ года и рекомендовано устранить недостаток системы вентиляции путем установки клапанов инфильтрации воздуха. Однако это помогло только в тех квартирах, которые расположены на верхних этажах, в остальных квартирах проблема сохранилась. При повторном исследовании с учетом ветра и остальных параметров, было установлено, что выпускные вентиляционные отверстия вентшахт расположены в зоне ветрового подпора. При ветре, в выпускных вентиляционных отверстиях, расположенных в зонах положительных давлений (зонах ветрового подпора) происходит задувание, что влечет за собой опрокидывание тяги. Таким образом считает, что для решения возникшей проблемы в вентиляции воздуха необходимо оборудовать шахты естественной вытяжной вентиляции устройствами, которые под воздействием ветровой нагрузки увеличивают тягу в каналах и препятствуют опрокидыванию тяги, такие как активные дефлекторы.

Заслушав истца, специалиста ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ФИО2 и ФИО4 являются собственниками общей совместной собственности – <адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Согласно договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, застройщиком дома являлось <данные изъяты>

Согласно п. 3. 4 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ года, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет <данные изъяты> лет с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам объекта долевого строительства составляет три года со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно Акта осмотра комплекса <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, в системе вентиляции ряда квартир, в том числе и истца, выявлено, что система естественной вентиляции неисправна, работает на приток воздуха в квартиру.

Согласно Технического заключения <данные изъяты> по результатам обследования системы вентиляции от ДД.ММ.ГГГГ года, было рекомендовано для возобновления проектной схемы воздухообмена и притока свежего воздуха в квартирах установка клапанов инфильтрации воздуха.

Согласно пояснениям специалиста ФИО1, рекомендации от ДД.ММ.ГГГГ года, схемы системы вентиляции, карте, с учетом ветров и других обстоятельств было рекомендовано оборудовать шахты естественной вытяжной вентиляции устройствами, которые под воздействием ветровой нагрузки увеличивают тягу в каналах и препятствуют опрокидыванию тяги, такими как активные дефлекторы, так как установка клапанов инфильтрации воздуха решила проблему вентиляции воздуха только в нескольких квартирах.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в <данные изъяты> с претензией об устранении недостатков, в том числе и по системе вентиляции.

Давая оценку рекомендациям специалистов <данные изъяты>, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять им не имеется. С учетом всех обстоятельств установлена, что установка клапанов инфильтрации воздуха в квартире истца проблемы с системой вентиляции воздуха не решит.

С учетом изложенного, суд приходит к вывод о том, что на <данные изъяты> должна быть возложена обязанность со дня вступления решения в законную силу выполнить за счет собственных средств работы по организации воздухообмена <адрес> г. Хабаровска с учетом рекомендованных работ и степени разумности в течение <данные изъяты> дней.

Так как по настоящее время работы по устранению недостатков в работе вентиляции не сделаны, в соответствии положениям ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расчету истца и уменьшению им неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу, что в пользу ФИО2 подлежит взысканию неустойка в заявленной сумме.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не допускает их к установке клапанов инфильтрации воздуха, суд не может принять во внимание, так как в судебном заседании установлено, что такая установка неисправность не устранит.

Исходя, из того, что судом установлен факт нарушения прав потребителя в связи с передачей истцу квартиры ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей.

На основании п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», учитывая, что требования истца об устранении недостатков в работе вентиляции не исполнены по день рассмотрения дела по существу с ответчика в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 50% от общей суммы взысканной судом в размере <данные изъяты>.

Согласно договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года, счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ года, приходного кассового ордера ФИО2 понес судебные расходы за оказание услуг по составлению искового заявления, представления его интересов в суде в сумме <данные изъяты>, которые в соответствии с нормами ст. ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в его пользу.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 1, 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с учетом удовлетворенной части иска, суд считает, что с ответчика в доход муниципального образования «Городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Возложить обязанность на <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней со дня вступления решения в законную силу выполнить за счет собственных средств работы по организации воздухообмена в квартире <данные изъяты> г. Хабаровска.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО2 неустойку в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в сумме <данные изъяты>, судебные расходы в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с <данные изъяты> в бюджет муниципального образования – Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, с даты вынесения мотивированного решения в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                                                              С. А. Телина