Решение по делу № 33-3470/2019 от 03.06.2019

Судья Колодезный А.В.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2019 года № 33-3470/2019

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Дечкиной Е.И., Корешковой В.О.,

при секретаре Корчагиной Э.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ерофеева В.А. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года, которым исковые требования Ерофеева В.А. удовлетворены частично.

С товарищества собственников жилья «Конева, 21» в пользу Ерофеева В.А. взыскано в счет возмещения материального ущерба 15 898 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1002 рубля 18 копеек, расходы по досудебной оценке 626 рублей 36 копеек, по оплате государственной пошлины 635 рублей 92 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ерофеева В.А., в том числе к ответчикам Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уют-35», отказано.

На Управление Судебного департамента в Вологодской области возложена обязанность произвести выплату денежных средств в размере 7760 (семь тысяч семьсот шестьдесят) рублей в пользу Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (...), поступивших во временное распоряжение Управления Судебного департамента в Вологодской области.

С Ерофеева В.А. в пользу товарищества собственников жилья «Конева, 21» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 21 721 рубль 24 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., объяснения представителя Ерофеева В.А. Едемского А.В., представителя ТСЖ «Конева, 21» Матвеевского В.Н., судебная коллегия

установила:

<ДАТА> в ... у <адрес> автомобилю «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., принадлежащему на праве собственности Ерофееву В.А., в результате падения дерева причинены механические повреждения.

Постановлением ... от <ДАТА> в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компании» Уют-35» (далее - ООО «УК «Уют-35») обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, 28 сентября 2018 года Ерофеев В.А. обратился в суд с иском к ООО «УК «Уют-35» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной на основании экспертного заключения ИП ... №... от <ДАТА>, в размере 126 907 рублей 74 копейки, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, на оплату государственной пошлины.

Протокольным определением суда от 25 октября 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено товарищество собственников жилья «Конева, 21» (далее – ТСЖ «Конева, 21»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды; определением суда от 26 ноября 2018 года Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды переведен из третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответчика.

В судебное заседание истец Ерофеев В.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель по доверенности Едемский А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Уют-35» не присутствовал, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика ТСЖ «Конева, 21» по доверенности Матвеевский В.Н. и на основании прав по должности Гольдберг М.В. возражали против удовлетворения требований. В письменном отзыве указали на то, что возникновению вреда способствовала грубая неосторожность истца, припарковавшего транспортное средство в непосредственной близости от дерева. Обязанности по содержанию зеленых насаждений исполняются ответчиком надлежащим образом, упавшее дерево не было сухостойким. Информация о неблагоприятных погодных условиях, которые относятся к обстоятельствам непреодолимой силы, была доведена до населения МЧС России.

В судебное заседание представитель ответчика Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в письменном отзыве исковые требования не признал.

Судом постановлено приведенное решение.

В апелляционной жалобе Ерофеев В.А. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Считает, что грубая неосторожность в его действиях при парковке автомобиля отсутствовала, так как он не знал и не мог знать, что от усиления ветра произойдет падение дерева на автомобиль, расположенный в предназначенном для стоянки транспортных средств месте; падение дерева произошло в результате ненадлежащего содержания зеленых насаждений.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ТСЖ «Конева, 21» по доверенности Матвеевский В.Н. просит оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, полагает, что оно принято судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 11 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, пунктами 1.8, 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановление Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, «ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95. Межгосударственный стандарт. Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения», разъяснениями, содержащимися в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса, суд исходил из того, что ответственность за материальный ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на ТСЖ «Конева, 21», которое является организацией, ответственной за содержание территории, где произошло падение дерева на автомобиль истца, доказательств надлежащего содержания зеленых насаждений либо наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности, ответчиком не представлено.

При этом, определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд учел, что одной из причин причинения вреда явились действия Ерофеева В.А., который допустил грубую неосторожность, припарковав автомобиль в непосредственной близости от дерева, однако, должен был предвидеть неблагоприятные последствия парковки автомобиля на опасном участке при ухудшившихся погодных условиях, в связи с чем применил в рассматриваемом споре положения пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив степень вины ответчика в наступлении вреда в размере 20 %, степень вины истца – 80 %.

Разрешая вопрос об определении суммы причиненного ущерба, судом первой инстанции обоснованно принято в качестве доказательства размера причиненного вреда заключение автотовароведческой и трасологической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Mitsubishi Outlander», государственный регистрационный знак ..., составляет 79 490 рублей.

С учетом частичного удовлетворения иска судебные расходы на оплату услуг оценщика, юридических услуг, на оплату государственной пошлины распределены судом пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает возможным согласиться, полагая доводы апелляционной жалобы Ерофеева В.А. об отсутствии в его действиях грубой неосторожности подлежащими отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При этом установление вины находится в компетенции суда.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Наличие такой неосторожности в действиях истца усматривается из материалов дела, поскольку Ерофеев В.А. допустил парковку автомобиля при неблагоприятных метеорологических условиях вблизи упавшего впоследствии высокого дерева. Судебная коллегия также учитывает, что парковка для автомобиля на придомовой территории являлась длительной, автомобиль долгое время не эксплуатировался, на нем отсутствует регистрационный номер, часть повреждений как установлено судом согласно выводам трасологической экспертизы Федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №... от <ДАТА> получена при иных обстоятельствах, что указывает на несоблюдение истцом мер по обеспечению безопасного содержания и сохранения личного имущества.

Учитывая степень вины истца и ответчика, суд верно не нашел оснований для взыскания с ТСЖ «Конева, 21» суммы ущерба, причиненного автомобилю Ерофеева В.А., в полном объеме, поскольку истец пренебрег мерами предосторожности и безопасности, поставив свое автотранспортное средство непосредственно под дерево, при информировании населения об ухудшении погодных условий и возможности возникновения чрезвычайных ситуаций.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, с которой судебная коллегия соглашается.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 11 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ерофеева В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н. Бочкарева

Судьи: Е.И. Дечкина

В.О. Корешкова