Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18048/2018 от 04.06.2018

СудьяВасильева Е.В.             дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июня 2018 года                               г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кумачевой И.А.,

судей Беляева Р.В., Гордиенко Е.С.,

    при секретаре Долгове В.В.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ООО «ВВК-XXI» на определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ВВК-XXI» обратился в суд иском к Тамбовцевой Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Определением судьи Королёвского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 года исковое заявление оставлено без движения на основании положений ст.ст. 131 и 132 ГПК РФ.

С указанным определением судьи не согласился истецООО «ВВК-XXI», в частной жалобе просил его отменить, как незаконное.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный исковой материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает обжалуемое определение судьи подлежащим отмене.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Из представленного материала усматривается, что истец ООО «ВВК-XXI» обратился с иском к Тамбовцевой Н.В. о взыскании долга по договору займа.

Согласно ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Судьяобоснованно указал, что в нарушение указанной нормы закона истец не приложил документ, подтверждающий оплату госпошлины, поскольку заявленные требования материального характера при цене иска 1 672 429,38 руб., в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, подлежат оплате государственной пошлинойв размере 16 562,14 руб.

Из представленного материала видно, что ООО «ВВК-XXI» при обращении в суд с иском, не представилдокумент, подтверждающий оплату госпошлины, при чем, определением судьи от 15.12.2017, которое истцом не оспорено, последнемубыло отказано в предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводом суда о необходимости уплаты истцом государственной пошлины при подаче настоящего иска, поскольку, такой вывод основан на процессуальном законе.

Вместе с тем, из представленного материала (л.д. 2), с которым согласуются доводы частной жалобы, следует, что обжалуемым определением от 15.12.2017 судья установил истцу срок для исправления недостатков до 16.01.2018, при этом, копия данного определения была принята отделением связи 19.01.2018 и получена истцом только 30.01.2018, т.е. за сроком, установленным судьей.

В этой связи, у истца отсутствовала реальная возможность исправить указанные судьей недостатки в установленный срок, т.е. до 16.01.2018, что является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного определения.

Таким образом, исковой материал подлежит направлению в Королёвский городской суд Московской области со стадии принятия заявления, при чем, судье надлежит учесть вышеизложенные выводы судебной коллегии о необходимости уплаты истцом государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Королёвского городского суда Московской области от 15 декабря 2017 годаотменить, исковой материал возвратить в тот же суд со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи