Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-828/2018 от 14.03.2018

Судья Самойлова Ю.С. дело № 33-828/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2018 года город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.

судей Хомяковой М.Е., Наместниковой Л.А.

при секретаре Нешитой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Корбеля А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Орла от 22 января 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Корбеля А.А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Корбеля А.А. сумму страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате оценки стоимости транспортного средства в размере № рублей, а всего взыскать № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере № рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. расходы, связанные с проведением комплексной судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере № рублей».

Заслушав доклад судьи Старцевой С.А., объяснения представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» по доверенности Горелкина П.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Корбель А.А. обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП).

В обоснование заявленных требований указывал, что в результате ДТП, произошедшего <дата> в № часов № минут с участием автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Чаплина А.Г., принадлежащему ему (истцу) автомобилю <...>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан Чаплин А.Г.

На момент ДТП его (истца) гражданская ответственность была застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», в которое он обратился с заявлением о возмещении ущерба и получил отказ.

Согласно заключению независимого эксперта индивидуального предпринимателя Селютина В.Ю., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> составляет с учетом износа № рублей.

<дата> он направил ответчику претензию, которая оставлена без удовлетворения.

По изложенным основаниям, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере № рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, неустойку в размере № рублей, финансовую санкцию - № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, судебные расходы по проведению независимой оценки в размере № рублей, по оплате услуг представителя в размере № рублей, за нотариальное оформление доверенности представителю в размере № рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чаплин А.Г.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Приводит доводы, в которых оспаривает образование повреждений автомобиля <...> при заявленных истцом обстоятельствах столкновения с автомобилем <...> в результате ДТП от <дата>.

Указывает на то, что исходя из направления, высоты образования деформаций, механизма возможного контактного взаимодействия, автомобиль <...> мог получить повреждения только при контакте с задним бампером <...>, высоте которого (60 см) соответствуют только накладки дверей и задний бампер автомобиля <...>. При этом повреждения автомобиля <...>, расположенные выше 60 см, имеют более широкое поле контакта, чем точка возможного следообразующего контакта - <...>.

Ссылается на то, что заявленные истцом повреждения носят разнонаправленный характер и не могли быть получены одномоментно при указанных обстоятельствах ДТП от <дата>.

Отмечает, что при изложенных противоречиях судом необоснованно было отказано в назначении повторной автотехнической экспертизы.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее – ГК РФ), право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу части 2 статьи 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со статьей 6 указанного Закона, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. ‘

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем 2 пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19 статьи 12).

Как следует из анализа приведенных норм, в результате страхового случая, связанного с причинением вреда имуществу гражданина, возмещению страховщиком подлежит вред в полном объеме, под которым понимается компенсация расходов в количестве, достаточном для восстановления (ремонта) автомобиля в то состояние, в котором он находился до наступления данного страхового случая.

Законом об ОСАГО на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абзац восьмой статьи 1).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы (статья 7), но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,

размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В вышеприведенном Постановлении разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ) (пункт 81).

    Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). (пункт 82).

Согласно пункту 84 названного постановления Пленума, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пунктах 71, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата> в № часов № минут произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак № принадлежащего Корбелю А.А. под его управлением и транспортного средства «<...>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя Чаплина А.Г., являющегося виновным в данном ДТП, что подтверждается постановлением от <дата> о привлечении Чаплина А.Г. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

<дата> Корбель А.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В этот же день специалистом страховщика был произведен осмотр принадлежащего истцу автомобиля на предмет повреждений и составлен акт осмотра аварийного транспортного средства № от <дата>, в котором указаны механические повреждения, а именно: деформация в задней части с деформацией ребра жесткости, разрывом материала двери передней левой; деформация в задней части с разрывом материала накладки двери передней левой; деформация в передней и задней части, деформация ребра жёсткости, разрыв материала двери задней левой; срез пластика в передней и задней части накладки двери задней левой; нарушение лакокрасочного покрытия до грунта в арочной части боковины левой; срез метала в боковой части диска колеса заднего левого; разрез в боковой части шины задней левой; разрыв материала крепления в левой части облицовки заднего бампера.

<дата> ответчиком в осуществлении прямого возмещения Корбелю А.А. было отказано в связи с отсутствием возможности достоверно установить наличие страхового случая при указанных истцом обстоятельствах.

Для определения стоимости на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля истец обратился к индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю., согласно экспертному заключению которого от <дата> №, размер затрат с учетом износа составил № рублей.

Претензия истца о необходимости произвести выплату страхового возмещения, полученная ответчиком <дата>, оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ПАО СК «Росгосстрах» оспаривало образование повреждений автомобиля «<...>» при заявленных истцом обстоятельствах столкновения с автомобилем «<...>» в результате ДТП от <дата>, в связи с чем по ходатайству ответчика судом была назначена комплексная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А.

Согласно заключению эксперта индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. № от <дата> по общему направлению деформаций, высоте образования, а также возможного механизма контактного взаимодействия, автомобиль «<...>» мог получить повреждения, указанные в акте осмотра от <дата> № при обстоятельствах ДТП от <дата>. Однако, возможность получения повреждений двери задней левой в виде разрыва (разреза) материала исключается в силу отсутствия у следообразующего объекта (автомобиля «<...>») конструктивных элементов, способных причинить данного рода повреждение. Более того, повреждения шины заднего левого колеса в виде разреза и диска данного колеса в виде среза металла носят сугубо эксплуатационный характер и также выпадают из механизма рассматриваемого происшествия. Заключением эксперта определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...>» с учетом износа в размере № рублей.

Проверяя доводы ПАО СК «Росгосстрах» о том, что заявленные истцом повреждения автомобиля при обстоятельствах ДТП от <дата>, носят разнонаправленный характер и могли быть получены в результате других ДТП, участником которых автомобиль «<...>» ранее неоднократно являлся, по ходатайству ответчика с согласия представителя истца судебной коллегией была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту индивидуальному предпринимателю Дружинину Н.А., с предоставлением фотографий транспортного средства, содержащихся в административном материале по факту ДТП от <дата>, а также административных материалов и выплатных дел по другим ДТП от <дата>, <дата>, <дата> с участием автомобиля «<...>», которые не были предметом экспертного исследования в суде первой инстанции.

В соответствии с заключением эксперта индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. № от <дата> повреждения автомобиля «<...>», зафиксированные на фотографиях, сделанных в ходе осмотра <дата>, в полной мере соответствуют обстоятельствам и механизму заявленного ДТП, произошедшего <дата> с участием автомобиля «<...>», за исключением повреждения двери задней левой в виде разрыва (разреза) материала; а также повреждения шины заднего левого колеса в виде разреза; повреждения диска заднего левого колеса в виде среза металла, так как характер их образования сугубо эксплуатационный.

Судебная коллегия полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства вышеприведенное заключение эксперта, не оспоренного стороной ответчика, оснований не доверять которому у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств. В заключении подробно описаны документы, подвергавшиеся исследованию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенные заключения эксперта об образовании повреждений автомобиля «<...>» в результате ДТП от <дата>, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере № рублей, в выплате которого ПАО СК «Росгосстрах» в добровольном порядке Корбелю А.А. было отказано.

Поскольку судом установлены обстоятельства нарушения прав истца, как потребителя, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, то принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из принципа разумности и справедливости, судом правомерно в пользу истца взыскана предусмотренная статьей 15 Закона о защите прав потребителей компенсация морального вреда в размере № рублей, а также предусмотренные статьей 16.1 Закона об ОСАГО неустойка и штраф, размер которых по заявлению ответчика с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств снижен до № рублей (неустойка) и № рублей (штраф).

Доводы жалобы о том, что заключение эксперта в рамках проведенной по определению районного суда судебной экспертизы от <дата> № является ненадлежащим доказательством, отклоняются, поскольку экспертиза проведена экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в своей области, имеющим достаточный стаж работы и соответствующее образование. Оснований сомневаться в правильности заключения эксперта Дружинина Н.А. не имеется, заключение в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных экспертом, в установленном порядке предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на все поставленные судом вопросы, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат.

Заключение эксперта ИП Дружинина Н.А. № от <дата> подтверждается также заключением того же эксперта от <дата> № в рамках проведенной по ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции (с учетом дополнительно представленных материалов по факту участия автомобиля истца в других ДТП), которое не оспорено сторонами (в том числе ответчиком) и принято в качестве допустимого доказательства по делу.

Не принимает судебная коллегия и доводы жалобы о ненадлежащей оценке судом первой инстанции заключения специалиста № от <дата>, поскольку указанному доказательству судом первой инстанции дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, с которой судебная коллегия согласна, и которое опровергается заключениями эксперта в рамках проведенных по настоящему делу судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

С учетом установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств у судебной коллегии отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о сообщении в порядке части 3 стати 226 ГПК РФ соответствующих сведений в органы дознания или предварительного следствия.

Согласно заявлению индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А., стоимость проведенной по определению судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 11 апреля 2018 года дополнительной автотехнической экспертизы в размере № рублей не оплачена, что не оспаривалось представителем ПАО СК «Росгосстрах», на которое была возложена указанная обязанность, в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в силу статьи 94 ГПК РФ относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам.

Применительно к положениям статей 96, 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы возлагаются на стороны.

При вышеизложенных обстоятельствах, отклоняя апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» и принимая судебное постановление по результатам апелляционного разбирательства дела, при котором по ходатайству ПАО СК «Росгосстрах» была проведена экспертиза, судебная коллегия считает необходимым взыскать в счет возмещения расходов по проведению экспертизы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. в размере № рублей.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 22 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя Дружинина Н.А. оплату за проведение дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере № рублей.

Председательствующий

Судьи