Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3561/2019 ~ М-2591/2019 от 16.04.2019

Решение

Именем Российской федерации

22 августа 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Надкиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3561 по иску по иску Копыловой Н. А. к Мельник А. В., Павловской О. АнатО., Павловскому Н. А., третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области о признании права собственности на земельный участок, о внесении изменений в ГРН, прекращении права собственности на земельный участок, снятии земельного участка с кадастрового учета, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком,

У с т а н о в и л:

Копылова Н.А. обратилась в суд с уточненным иском, которым просит признать право собственности на земельный участок площадью 1120 кв.м., с кадастровым номером <номер> (земли населенных пунктов, для ведения ЛПХ), расположенного по адресу: <адрес>; внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости характеристики о площади земельного участка с кадастровым номером <номер> на имя Копыловой Н. А. и изменении записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> на имя Копыловой Н. А., на земельный участок, кадастровый <номер> в части указания площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право собственности Мельник А. В. на земельный участок <номер>а площадью 1152 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, и обязать не чинить препятствий ей в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; снять с кадастрового учета и аннулировать запись регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на имя Мельник А. В. на земельный участок 26а с кадастровым номером <номер>, площадью 1152 кв.м., расположенного, по адресу: <адрес>; обязать Павловскую О.А., Павловского Н.А. не чинить Копыловой Н.А. препятствий в пользовании земельным участком и восстановить нарушенную границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.102-104).

В обоснование требований ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля жилого <адрес>, в <адрес>. Согласно договору на изменение долей дома от <дата> площадь земельного участка при доме составляет 2230 кв.м. Указанную долю дома и земельный участок площадью 1120 кв.м она унаследовала от ФИО8 В настоящее время она является собственником земельного участка с кадастровым номером <номер> на основании постановления главы <адрес> <номер> от <дата>, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю. Полагает, что ответчики своими действиями нарушили границы ее земельного участка, чем чинят ей препятствия в его использовании (л.д.102-104).

В судебном заседании истец Копылова Н.А. отсутствовала. О слушании дела извещена надлежащим образом (л.д.166,167). Об уважительности причины неявки не сообщила, о слушании дела в свое отсутствие не просила. Учитывая, что ответчики настаивали на рассмотрении дела по существу, суд признал причину неявки истца неуважительной и пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчики Павловская О.А. и Павловский Н.А. не явились. Их представитель по ордеру адвокат Бык Е.Н. (л.д.101) возражала в иске, ссылаясь на то, что истец не доказала факта нарушения ее прав, что подтверждается проведенной по делу землеустроительной экспертизой.

Ответчик Мельник А.В., он же законный представитель несовершеннолетнего ФИО3 иск не признал. Пояснил, что свой земельный участок и долю дома он и его сын приобрели у ФИО10 Смежный забор по границе земельного участка с Копыловой Н.А. он поставил со смещением в свою сторону, ее прав при этом не нарушал.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Московской области представитель не явился, о слушании дела извещен, возражений не представил.

Суд, заслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно абз. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что Копылова Н.А. является собственником земельного участка <номер> площадью 1102 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, на основании постановления главы администрации <адрес> от <дата> <номер>. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д.13-14,25-27,31).

В обоснование требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1120 кв.м, Копылова Н.А. ссылается на то, что в 1958 году к домовладению по адресу: <адрес> прирезали (прибавили) за счет пустыря дополнительный земельный участок около 28 кв.м, и площадь участка стала составлять 2197 кв.м., что отражено на планах БТИ <адрес>, а в 1964 году к дому выделили дополнительно еще около 33 кв.м. земельного участка по задней меже по 16,5 кв.м. ей Копыловой Н.А. и семье ФИО13 также около 16,5 кв.м. То есть участок был распределен между нею и ФИО13 и учитывался в едином массиве. Полагает, что часть земельного участка при его распределении в 1958-1964 году которым она пользовалась, был незаконно передан в собственность Рогаткиной (правопредшественнице Глазкова), которым теперь пользуется Мельник А.В. Она пользовалась этим участком с момента вступления в наследство в 1974 году, там был пустырь, росли деревья. До нее указанным участком пользовалась ее правопредшественница ФИО8 Увеличение фактической площади земельного участка произошло за счет прирезки к домовладению части земли в 1958 году и в 1964 году. <дата> она обратилась с заявлением к Главе администрации <адрес> о выдаче ей свидетельства на право собственности на землю площадью 1120 кв.м. Однако ей выдали свидетельство на земельный участок площадью 1102 кв.м., что нарушило ее права.

Суд не соглашается с данными доводами, исходя из того, что Копылова Н.А. в 1974 году унаследовала после ФИО9 1/3 долю жилого <адрес> в <адрес> (л.д.29). Земельные участки в тот период времени в частную собственность не передавались.

Земельный участок площадью 1102 кв.м был передан в собственность Копыловой Н.А. на основании постановления главы администрации <адрес> <номер> от <дата> (л.д.31). Данное постановление является для Копыловой Н.А. правоустанавливающим документом, до настоящего времени оно никем не оспорено и не отменено.

Доказательств предоставления Копыловой Н.А. земельного участка большей площадью в материалы дела не представлено, а факт пользования земельным участком большей площадью, при отсутствии правоустанавливающих документов, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на земельный участок площадью 1120 кв.м.

Для проверки доводов истца судом по ее ходатайству была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО12 (л.д.120-121).

В ходе проведения экспертизы было установлено, что фактическая площадь земельного участка Копыловой Н.А. составляет 1092 кв.м, что на 10 метров меньше, чем по правоустанавливающим документам (1102 кв.м), что находится в пределах допустимых погрешностей измерений (определения площадей).

Таким образом, исковые требования Копыловой Н.А. о внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости характеристики о площади земельного участка с кадастровым номером <номер> на имя Копыловой Н.А. и изменении записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> на имя Копыловой Н.А. на земельный участок, кадастровый <номер> в части указания площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес> не могут быть удовлетворены, т.к. решение суда будет неисполнимым, поскольку отсутствует земельный участок площадью 1120 кв.м в установленных границах. Кроме того, по изложенным выше основаниям, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на земельный участок большей площади.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи (купчая) земельного участка с долей жилого дома от <дата> ФИО10 продал ответчику Мельнику А.В. и его несовершеннолетнему сыну ФИО3 в общую долевую собственность (2/3 доли и 1/3 долю, соответственно) земельный участок общей площадью 1152 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> (л.д.106-108).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> (см. л.д.109-111) границы принадлежащего ответчику Мельнику А.В. и ФИО3 земельного участка площадью 1152 кв.м. с кадастровым номером <номер> на тот момент были установлены. Впоследствии, <дата> Мельник А.В., действующий от своего имени и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО3, и ФИО11 (собственник части земельного участка при домовладении <номер>) приняли решение об образовании 2-х земельных участков путем перераспределения принадлежащих им земельных участков с кадастровыми номерами <номер> площадью 1152 кв.м. (участок Мельника А.В. и ФИО3) и <номер> площадью 1028 кв.м. (участок ФИО11). Как указано в решении собственников о перераспределении, право собственности на указанные земельные участки прекращаются, право собственности на вновь образованные земельные участки возникает с момента государственной регистрации (л.д.112).

В результате перераспределения образовались два земельных участка: площадью 1050 кв.м. - участок ФИО11 и площадью 1130 кв.м. - участок Мельника А.В. (2/3 доли в праве) и ФИО3 (1/3 доля в праве).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> земельный участок площадью 1130 кв.м с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, на основании решения о перераспределения от <дата> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику Мельнику А. В. (2/3 доли в праве) и ФИО3 (л.д.113-115).

Согласно выписке из ЕГРН от <дата>, земельный участок площадью 1152 кв.м. с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок <номер> Почтовый адрес ориентира: <адрес>, снят с кадастрового учета <дата>; сведения о правообладателе участка в ЕГРН отсутствуют (л.д.15-17).

Как следует из положений п.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В ходе рассмотрения дела истцом Копыловой Н.А. не приведено никаких правовых оснований для прекращения права Мельник А.В. на земельный участок. С учетом изложенного, требования истца о снятии с кадастрового учета и аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на имя Мельник А. В. на земельный участок 26а с кадастровым номером <номер>, площадью 1152 кв.м., расположенного, по адресу: <адрес> удовлетворению не подлежат, тем более, как указано выше, земельный участок с кадастровым номером <номер>, площадью 1152 снят с кадастрового учета.

Как установлено выше, земельный участок приобретен Мельник А.В. и его несовершеннолетним сыном ФИО3 в результате гражданско-правовых сделок, которые никем не оспорены и не отменены. Кроме того, земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир участок <номер> прекратил свое существование и снят с кадастрового учета. Заключением землеустроительной экспертизы установлено, что площадь принадлежащего Мельник А.В. и ФИО3 земельного участка в существующих границах составляет 1122 кв.м, что на 8 кв.м меньше, чем указано в выписке из ЕГРН (1130 кв.м).

Эксперт ФИО12 также указала, что размер фактической границы земельного участка Мельника А.В. и ФИО3 в зоне спорной смежной границы с земельным участком Копыловой Н.А. соответствует размеру границы принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным ЕГРН, т.к. имеющееся расхождение находится в пределах допустимых погрешностей измерений. Существующее ограждение (спорная смежная граница) между земельным участком истца Копыловой Н.А. и земельным участком ответчика Мельника А.В. и ФИО3 установлено Мельников А.В. со смещением в сторону участка ответчика Мельника А.В. и ФИО3 на расстояние от 3-х до 24-х см., относительно местоположения границы земельного участка Копыловой Н.А. с кадастровым номером <номер> по данным ЕГРН. Размеры фактических границ земельного участка Мельника А.В. и ФИО3 по <адрес>, по границе с земельными участками по левой и задней меже (данные границы не являются предметом спора по делу) не соответствуют границам принадлежащего им земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным ЕГРН. Фактическая площадь (1106 кв.м.) находящегося в пользовании Мельника А.В. и ФИО3 земельного участка на 24 кв.м. меньше площади принадлежащего им участка с кадастровым номером <номер> по данным ЕГРН (1130 кв.м.), что превышает пределы допустимых ошибок определения площадей.

Таким образом, проведенной по делу землеустроительной экспертизой опровергнуты доводы истца Копыловой Н.А. о нарушении ответчиком Мельник А.В. границы ее земельного участка. Поэтому исковые требования об обязании Мельник А.В. не чинить препятствий в пользовании земельным участком и восстановлении границы земельного участка удовлетворению не подлежат.

Доводы Копыловой Н.А. о нарушении смежной границы земельного участка ответчиками Павловской О.А. и Павловским Н.А. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В своем заключении эксперт ФИО12 пришла к выводу о том, что местоположение фактической смежной границы между земельным участком истца Копыловой Н.А. и земельным участком ответчиков Павловского Н.А. и Павловской О.А. соответствует границе принадлежащего Копыловой Н.А. земельного участка с кадастровым номером <номер> по данным ЕГРН в зоне смежества с участком Павловских Н.А. и О.А. (т.к. имеющиеся расхождения находятся в пределах допустимых погрешностей измерений). Фактическая ширина земельного участка при домовладении <номер> (участок Копыловой Н.А. и Павловских Н.А. и О.А.) с момента проведения инвентаризации БТИ в 1962 г. не уменьшилась: больше, чем по данным БТИ: по <адрес> - на 11 см., по задней меже - на 33 см.Фактическая ширина находящегося в пользовании Копыловой Н.А. земельного участка больше ширины выделяемого ей земельного участка по плану раздела от <дата>: по <адрес> - на 28 см., по задней меже - на 45 см. Перемещения разделительной границы между земельным участком истца Копыловой Н.А. и земельным участком ответчиков Павловской О.А. и Павловского Н.А. относительно границ принадлежащего Копыловой Н.А. земельного участка с кадастровым номером <номер>, а также пересечения границ (наложения границ и площадей) указанных земельных участков - не имеется, т.е. в настоящее время, в данной части, со стороны ответчиков Павловского Н.А. и Павловской О.А. - собственников земельных участков с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, нарушений прав истца Копыловой Н.А. в плане землепользования не имеется.

У суда нет оснований не доверять проведенной по делу землеустроительной экспертизе, поскольку эксперт, проводивший экспертизу, была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным опытом работы, имеет соответствующую квалификацию на осуществление землеустроительной экспертиз, заключение составлено с учетом проведенного экспертом обследования объектов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе Копыловой Н.А. в удовлетворении требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12,304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Копыловой Н. А. о признании права собственности на земельный участок площадью 1120 кв.м., с кадастровым номером <номер> (земли населенных пунктов, для ведения ЛПХ), расположенного по адресу: <адрес>; внесении изменений в Единый государственный реестр недвижимости характеристики о площади земельного участка с кадастровым номером <номер> на имя Копыловой Н. А. и изменении записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости от <дата> на имя Копыловой Н. А., на земельный участок, кадастровый <номер> в части указания площади земельного участка расположенного по адресу: <адрес>; о прекращении права собственности Мельник А. В. на земельный участок <номер> площадью 1152 кв.м. с кадастровым номером <номер> расположенного по адресу: <адрес>, и об обязании не чинить препятствий Копыловой Н. А. в пользовании земельным участком и восстановлении нарушенной границы земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>; снятии с кадастрового учета и аннулировании записи регистрации в Едином государственном реестре недвижимости на имя Мельник А. В.- на земельный участок 26а с кадастровым номером <номер>, площадью 1152 кв.м., расположенного, по адресу: <адрес>; об обязании Павловской О. АнатО., Павловского Н. А. не чинить Копыловой Н. А. препятствий в пользовании земельным участком и восстановить нарушенную границу земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 30 августа 2019 года.