Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-84/2022 (2-1607/2021;) ~ М-928/2021 от 24.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 июля 2022 года          гор. Владивосток

Советский районный суд гор. Владивостока Приморского края

в составе: председательствующего судьи Бурдейной О.В.

при секретаре Гейдаровой С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <номер> по иску Шлихта Валентина Александровича к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. <дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта составляет 219 400 рублей, стоимость услуг эксперта составляет 2 000 рублей. <дата> в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца частично удовлетворены на сумму 143 600 рублей. Страховая компания требования не исполнила. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 219 400 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 289 608 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 109 700 рублей.

С учетом произведенной <дата> страховой выплаты в размере 143 600 рублей, истцом уточнены исковые требования, в которых он просит взыскать с ответчика расходы на проведение независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, а также неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда в размере 1 406 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, в поданном ходатайстве просили рассмотреть дело в их отсутствие, на уточненных требованиях настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен лично, что следует из почтового уведомления. В ранее направленном отзыве требования иска просили отклонить.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от <дата> требования Шлихта В.А. о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения, неустойки удовлетворены частично, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу Шлихт В.А. взыскано страховое возмещение в размере 143 600 рублей.<дата> причинен ущерб транспортному средству истца. Страховой компанией принято заявление потерпевшего <дата> транспортное средство осмотрено <дата> проведено экспертное исследование на основании которого уведомлением от <дата> в удовлетворении требований заявителя отказано.

В ответ на поданную претензию от <дата>, страховщик уведомлением от <дата> указала на неизменность позиции, изложенной ранее.

В ходе рассмотрения обращения потерпевшего, финансовым уполномоченным проведена экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 265 933 рублей, с учетом износа – 143 600 рублей.

САО «Ресо-Гарантия» обратился с иском об оспаривании данного решения в суд, в связи с чем, решением финансового уполномоченного от <дата> исполнение решения о взыскании страхового возмещения приостановлено с <дата> до вынесения судом решения по заявлению об его обжаловании.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда гор. Владивостока от <дата> в удовлетворении заявления об отмене решения финансового уполномоченного от <дата> №<номер> САО «Ресо-Гарантия» отказано. В рамках указанного дела проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 260 156,20 рублей, с учетом износа - 140 600 рублей.

Страховой компанией произведена выплата в размере 143 600 рублей, что следует из справки по операции от <дата>.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

После первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил. Выплата страхового возмещения в полном объеме была осуществлена позднее, во исполнение решения финансового уполномоченного, по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

По изложенному, надлежащим исполнением для освобождения страховщика от штрафных санкций в виде неустойки является исполнение обязанностей, возложенных на него Законом об ОСАГО, и в срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 этого Закона, иное бы противоречило целям принятия Закона об ОСАГО.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно и соответствуют правовой позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Обзоре судебной практики № 2 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 22.07.2020.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 Закона об ОСАГО общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка за период с <дата> с учетом вышеприведенных норм, составляет 400 000 рублей и в этом размере подлежит взысканию с ответчика.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом ко взысканию заявлены понесенные расходы по оплате независимой экспертизы. В подтверждение расходов на проведение экспертного заключения №<номер> от <дата> истцом представлена копия чека от <дата> на сумму 2 000 рублей. Несение этих расходов были истцу необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с чем, данная сумма относится к судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором поручения <номер> от <дата> и чеком от <дата>, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 15 000 рублей.

Учитывая характер и степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, суд полагает заявленную сумму разумной, справедливой и отвечающей объему проделанной работы.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Шлихта Валентина Александровича – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (<номер>) в пользу Шлихта Валентина Александровича (<данные изъяты>) неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Советский районный суд гор. Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено <дата>

Председательствующий: