Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2011 ~ М-839/2011 от 10.05.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-859/11 г.

16 июня 2011 года                                                                                 г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи              Дудкина С.А.

с участием представителя ответчицы адвоката Румынина Н.В.

при секретаре судебного заседания                     Чураковой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Девяткин А.М. к Щетинина Н.В. о взыскании долга по договору займа и судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Девяткин А.М. предъявил в суд иск к Щетинина Н.В. , в котором просил взыскать с ответчицы в его пользу долг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> и расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Девяткин А.М. исковое заявление поддержал и суду пояснил, что в ответчица работала продавцом, в принадлежащем ему магазине. В апреле 2008 г. Щетинина Н.В. обратилась к нему и сказала, что сама лично взяла из кассы деньги в размере <данные изъяты> рублей, которые обещала вернуть через месяц. Спустя некоторое время в магазине, в котором работала ответчица, была проведена ревизия, по итогам которой выявлена недостача денежных средств, в размере <данные изъяты> рублей. Поскольку деньги брала Щетинина Н.В. , то для обеспечения возврата денег, ответчицей была составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Ответчица с матерью приходила к нему, и просила не обращаться в суд с заявлением о взыскании долга. Полагал, что имеются основания для взыскания с ответчицы суммы займа и удовлетворения иска.

Просил суд удовлетворить иск в полном объеме. При этом пояснил, что деньги в сумме <данные изъяты> рублей в долг Щетинина Н.В. он не передавал, а расписка была написана ответчицей без какого-либо давления с его стороны. Также пояснил, что договор о полной материальной ответственности с Щетинина Н.В. не заключался.

Ответчица Щетинина Н.В. исковые требования не признала и в судебном заседании суду пояснила, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей Девяткин А.М. в долг ей не передавались, в связи с чем, долг в указанном размере не признает.

Расписка была написана в связи с наличием, выявленной в ходе ревизии недостачи. Факт недостачи по ее вине отрицала, однако, несмотря на это, написала расписку. При этом, указала, что при составлении расписки на нее со стороны Девяткин А.М. оказывалось психологическое давление. Возвращать денежные средства Девяткин А.М. не намерена. Просила суд отказать в удовлетворении иска. Также пояснила, что работала в магазине работодателей без какого либо оформления трудовых отношений.

Представитель ответчицы Щетинина Н.В. - адвокат Румынин Н.В. исковые требования не признал и просил суд отказать в удовлетворении иска ввиду безденежности договора займа.

Свидетель Девяткина О.А. , допрошенная в судебном заседании суду показала, что истец ее супруг. В определенный момент она стала замечать недостачу денег в кассе магазина, где работала ответчица. Через некоторое время к ней подошла Щетинина Н.В. и сказала, что брала деньги из кассы, которые обещала вернуть. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ была написана Щетинина Н.В. в ее присутствии. Ответчица приходила к ней и Девяткин А.М. вместе с матерью и также обещала вернуть деньги.

Свидетель Девяткина А.А., допрошенная в судебном заседании суду показала, что она приходится дочерью истцу. В ходе ревизии была выявлена недостача в кассе магазина, где работала ответчица на сумму <данные изъяты> рублей. По расписке, составленной Щетинина Н.В. , отец деньги не передавал. Она присутствовала при составлении расписки Щетинина Н.В. , которая была написана на рынке. При этом, какого-либо давления на Щетинина Н.В. со стороны Девяткин А.М. не оказывалось.

Свидетель Бефус М.Г., допрошенная в судебном заседании суду показала, что она проводила ревизию в магазине, принадлежащем Девяткин А.М. По итогам проведенной ревизии, была выявлена недостача в кассе магазина, где работала ответчица в размере <данные изъяты> рублей. Со слов Девяткин А.М. знает, что недостача возникла в связи с тем, что деньги из кассы брала Щетинина Н.В. Никакого документа по итогам ревизии составлено не было.

Суд, выслушав объяснения сторон, представителя ответчицы адвоката Румынина Н.В., допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, приходит к следующим выводам.

Обращение Девяткин А.М. в суд обусловлено, по мнению истца, причинением ему материального ущерба на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с данной нормой закона договор займа считается заключенным с момента передачи заимодавцем заемщику денег или других вещей. При этом, в подтверждение факта передачи заемных средств, в договор должно быть включено условие, позволяющее сделать вывод, что средства были переданы на момент подписания договора.

В обоснование своих доводов истцом представлена суду расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, составленная Щетинина Н.В. согласно которой ответчица в присутствии двоих свидетелей берет в долг сумму 200 000 рублей сроком на один месяц, т.е. до 14.05. 2008 года.

Исходя из положений, предусмотренных ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме и в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из нормы, предусмотренной ч. 3 ст. 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Как достоверно установлено в судебном заседании и подтверждается объяснениями сторон, данными в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, что подтверждается и самим истцом, фактически деньги Щетинина Н.В. в долг Девяткин А.М. не передавались.

Кроме того, из содержания объяснений Девяткин А.М. следует, что расписка о передаче в долг денежных средств в размере <данные изъяты> рублей была написана Щетинина Н.В. после выявления недостачи, по итогам проведенной в магазине ревизии.

Факт написания долговой расписки     на сумму <данные изъяты> рублей после выявленной недостачи со стороны ответчицы подтверждается кроме того представленной истцом тетрадью с ведением записей по сумме недостач с августа 2006 года по апрель 2008 года.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие в договоре займа (расписки) от ДД.ММ.ГГГГ условий о передаче денег на момент подписания договора, что свидетельствует о том, что фактически деньги Щетинина Н.В. в долг не передавались.

Фактически между сторонами сложились иные правоотношения, а именно причинение ущерба Щетинина Н.В. в виде недостачи, в период ее работы в 2006 -2008 годах в магазине принадлежащем Девяткин А.М. которые должны регулироваться не нормами главы 42 ГК РФ, а нормами регулирующие обязательства вследствии причинения вреда.

Таким образом, проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании достоверно установлен факт безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Поскольку не имеется оснований для удовлетворения иска о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд в силу требований ст. 98 ГПК РФ     полагает, что не имеется оснований для взыскания судебных расходов по делу понесенных истцом, расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 807-808, 812 ГК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Девяткин А.М. к Щетинина Н.В. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

         В удовлетворении иска Девяткин А.М. к Щетинина Н.В. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при предъявлении иска в суд в размере <данные изъяты> рублей и расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.

- отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 июня 2011 года.

Судья                          С.А. Дудкин