Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-3/2023 (11-128/2022;) от 14.12.2022

№ – 3/2022

Мировой судья Егорова Н.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30.01.2023г. <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Хажмуратовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дубровского Г. В. на определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.,

УСТАНОВИЛ:

Дубровский Г.В. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2 – 1628/16 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по заявлению ТСЖ «Генеральское» о взыскании с Дубровского Г.В. в пользу ТСЖ «Генеральское» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В обоснование ходатайства Дубровский Г.В. указал, что судебный приказ не получал, на момент вынесения судебного приказа проживал за пределами РФ в связи с обучением, и не имел возможности своевременно подать возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии ходатайства Дубровского Г.В. было отказано.

Дубровский Г.В. обратился с частной жалобой на указанное определение мирового судьи, указав, что ранее Дубровским Г.В. заявлялось ходатайство по иным основаниям, в связи с чем, оснований для отказа в принятии ходатайства Дубровского Г.В. не имелось, просил определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. отменить, дело возвратить мировому судье для решения вопроса о принятии ходатайства Дубровского Г.В.

Изучив материалы дела, частную жалобу, суд приходит к следующему.

Дубровский Г.В. обратился к мировому судье с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа № 2 – 1628/16 от ДД.ММ.ГГГГ., вынесенного по заявлению ТСЖ «Генеральское» о взыскании с Дубровского Г.В. в пользу ТСЖ «Генеральское» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, поскольку судебный приказ не получал, на момент вынесения судебного приказа проживал за пределами РФ в связи с обучением, и не имел возможности своевременно подать возражения на судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в принятии ходатайства Дубровского Г.В. было отказано.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ № 2 – 1628/16 о взыскании с Дубровского Г.В. в пользу ТСЖ «Генеральское» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

ДД.ММ.ГГГГ. Дубровским Г.В. подано заявление об отмене судебного приказа с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений на судебный приказ.Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Дубровскому Г.В. было отказано в восстановлении срока для подачи возражений на судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставлено без изменения, жалоба Дубровского Г.В. без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

То есть, п. 2 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Эта норма направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков.

При таких обстоятельствах, применяя аналогию закона по отношению к п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, мировой суд пришел к правильному выводу о том, что аналогичное заявление ранее было разрешено, поскольку мировой судья рассматривал возникшие гражданско-правовые отношения в отношении должника по одному и тому же гражданскому делу.

Доводы Дубровского Г.В. о том, что основания обращения с настоящим ходатайством иные, являются несостоятельными. Основанием для восстановления процессуального срока Дубровским Г.В. указаны неполучение судебного приказа и не проживание по месту регистрации.

Данные доводы являлись предметом рассмотрения судами, оснований для восстановления срока не усмотрено.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. является законным и обоснованным, частная жалоба Дубровского Г.В. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу Дубровского Г. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья