Решение по делу № 2-1191/2020 от 26.03.2020

№ 2-1191/2020

64RS0047-01-2020-000957-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе председательствующего
судьи Замотринской П.А.,

при секретаре Иванове М.С.,

при участии представителя истца Коваленко В.А. – адвоката Подмаревой О.А., действующей на основании ордера от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Коваленко В.А. к МБУ «Служба благоустройства города» о взыскании материального ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с указанными исковыми требованиями, в обоснование которых указал, что <дата> у <адрес> в <адрес> истец приехал к месту работы – железнодорожное депо и припарковал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, у дороги. Примерно в 18 часов того же дня ему позвонил коллега и сообщил, что на его автомобиль упало дерево. <дата> истец приехал на место, где стоял его автомобиль, на <адрес> увидел, что на автомобиль упало дерево. Также данное дерево повредило крышу жилого дома и электрические провода. Истец обратился в полицию и МЧС. Данный факт был зафиксирован органами полиции, сделаны фото места происшествия и поврежденного автомобиля. Согласно акту осмотра места происшествия, истец приходит к выводу, что причиной падения дерева было отсутствие мер по уходу за ним, контролю за его размерами и состоянием. Ненадлежащее отношение к своим обязанностям ответчика послужило причиной падения дерева. Истец обратился в Волжский районный суд г. Саратова с иском к Администрации г. Саратова и МУП «<данные изъяты>». Однако, в удовлетворении исковых требований ему было отказано, поскольку суд посчитал, что заявленные истцом ответчики являются ненадлежащими. Надлежащим ответчиком является МБУ«Служба благоустройства города». Решение Волжского районного суда г.Саратова от <дата> было обжаловано в апелляционном порядке. Решение оставлено в силе. Третьим лицом по рассмотренному делу являлось МБУ«Служба благоустройства города». С решением Волжского районного суда г.Саратова от <дата> оно согласилось, решение суда не обжаловало. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотренного дела, сумма ущерба без учета износа составила 168511 рублей 00 копеек. Сумма годных остатков 40256 рублей 00 копеек. Таким образом, сумма подлежащая взысканию составляет 128255 рублей 00 копеек. Экспертом так же установлено, что истцом не нарушены правила парковки. Судом установлено, что Распоряжением № от <дата> комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» утвержден порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) муниципальными учреждениями и финансового обеспечения выполнения муниципального задания. Как следует из приложения № к Распоряжению № от <дата>, к муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ «Служба благоустройства города» отнесено содержание и благоустройство зеленых насаждений, в том числе, периодический плановый осмотр, снос, обрезка зеленых насаждений. Согласно Приложению № к Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> в перечень объектов для выполнения муниципального задания МБУ «Служба благоустройства города» по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Заводского, Октябрьского, Волжского районов муниципального образования «Город Саратов» включена <адрес>. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 128255рублей00копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3765 рублей 00копеек, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000рублей00 копеек, убытки по оплате экспертного исследовании в размере 45000рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000рублей00копеек.

Истец Коваленко В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Представитель истца Подмарева О.А. в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства города» ФедосоваН.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы искового заявления, выслушав объяснения участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что <дата> Волжским районным судом г. Саратова было вынесено решение по гражданскому делу
№, которым в удовлетворении исковых требований Коваленко В.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>, о возмещении ущерба, причиненного падением дерева отказано, решением суда также постановлено взыскать с КоваленкоВ.А.в пользу ООО «<данные изъяты>» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

МБУ «Служба благоустройства города» было привлечено к участию в деле в Волжском районном суде г. Саратова в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Таким образом, решение Волжского районного суда г. Саратова является приюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку принято по спору между теми же сторонами (стороны настоящего дела являлись стороной и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела Волжским районным судом г. Саратова).

Как установлено при рассмотрении дела Волжским районным судом г.Саратова, истец Коваленко В.А. является собственником автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

<дата> в 18 часов 00 минут на припаркованный вдоль проезжей части дороги около<адрес> автомобиль истца, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № дерево, произраставшее в расположенной вдоль проезжей части дороги (между тротуаром и проезжей частью) зеленой зоне.

Автомобилю истца были причинены повреждения.

Факт повреждений зафиксирован сотрудниками полиции.

Выдача разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов» - является муниципальной услугой и выдается в соответствие с Постановлением администрации муниципального образования «Город Саратов» от 5июля 2012 года № 1455 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на снос, обрезку, пересадку зеленых насаждений на территории муниципального образования «Город Саратов»». Согласно регламенту данная муниципальная услуга предоставляется комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации «Город Саратов» (п.2.2. Регламента).

Также регламентом в составе документов, необходимых для предоставления муниципальной услуги требуется предоставление акта обследования зеленых насаждений, составленного специализированной организацией.

Регламентом определено, что предоставление муниципальной услуги осуществляется в соответствии с рядом нормативных правовых актов в том числе с решением Саратовской городской Думы от 25 декабря 2018 года № 45-326 «О Правилах благоустройства территории муниципального образования «Город Саратов».

Как следует из приложения № к Распоряжению № от <дата> к муниципальной работе, подлежащей выполнению МБУ «Служба благоустройства города», отнесено содержание и благоустройство зеленых насаждений, в том числе, периодический плановый осмотр, снос, обрезка зеленых насаждений.

Согласно приложению № к Распоряжению комитета дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов» № от <дата> в перечень объектов для выполнения муниципального задания МБУ «Служба благоустройства города» по содержанию территорий, занимаемых зелеными насаждениями, расположенных на территории Заводского, Октябрьского, Волжского районов муниципального образования «Город Саратов» включена <адрес>. Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспорены.

Таким образом, при рассмотрении дела Волжским районным судом г. Саратова установлено, что МБУ «Служба благоустройства города» является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе рассмотрения дела в Волжском районном суде г. Саратова по ходатайству администрации муниципального образования «Город Саратов» судом была назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной ООО«<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 228250 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 153437 рублей 00 копеек. Сумма ущерба без учета износа составила 168511 рублей 00 копеек. Сумма годных остатков 40256 рублей 00 копеек (дело № - т. 1 л.д. 95-153).

Таким образом истец просит взыскать с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенную заключением указанной судебной экспертизы – в размере 128255 рублей 00 копеек (168511 рублей 00 копеек - 40256 рублей 00 копеек = 128255 рублей 00 копеек).

Учитывая, что вина ответчика в причинении материального ущерба истцу установлена решением Волжского районного суда г. Саратова от <дата>, не оспаривалась в настоящем судебном заседании, стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, в размере 128255 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом и Подмаревой О.А. был заключено соглашение на оказание юридических услуг по настоящему делу, стоимость услуг составила 20 000 рублей 00 копеек, указанная сумма оплачена истцом, что подтверждается квитанцией по соглашению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20октября 2005 года № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Учитывая объем оказанных представителем юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, реальные затраты времени на сбор документов и написание настоящего искового заявления (с учетом имеющегося решения Волжского районного суда г. Саратова), на представление интересов истца в судебном заседании, а также то, что в настоящем судебном заседании вина в ДТП, размер ущерба ответчиком не оспаривались, по делу не назначалась судебная экспертиза, суд полагает, что критерию разумности и справедливости будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей 00копеек.

Как следует из чека-ордера истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 3 765 рублей 00 копеек за требования имущественного характера, исчисленная в соответствии с требованиями ч.1ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма которой также подлежит взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме (л.д.4).

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат также расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3000 рублей 00 копеек, поскольку суд полагает их необходимыми расходами, понесенными истцом для обращения в суд в связи с причинением вреда его автомобилю.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45 000 рублей 00 копеек.

Указанные расходы были понесены истцом в качестве судебных расходов при рассмотрении дела Волжским районным судом г. Саратова, вопрос об их распределении разрешен судом, их несение возложено на истца, как на сторону, проигравшую спор по иску Коваленко В.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», МУП «<данные изъяты>», ОАО «<данные изъяты>», ЗАО «<данные изъяты>».

При рассмотрении дела Волжским районным судом г. Саратова и при установлении вины МБУ «Служба благоустройства города» в причинении ущерба имуществу истца, истцом не было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, спор в Волжском районном суде проигран, судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, обоснованно возложены на истца.

При рассмотрении настоящего дела истцом указанные судебные расходы не неслись, расходы на оплату досудебной экспертизы понесены для обращения в Волжский районный суд г. Саратова, расходы по оплате судебной экспертизы возложены на истца в рамках рассмотрения дела Волжским районным судом г.Саратова, в связи с чем оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении другого дела с ответчика по настоящему делу, у суда не имеется.

Не являются указанные расходы и убытками истца, понесенными в результате действий ответчика МБУ «Служба благоустройства города».

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика МБУ «Служба благоустройства города» расходов на оплату судебной экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования Коваленко В.А. к МБУ «Служба благоустройства города» удовлетворить частично.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства города» в пользу Коваленко В.А. материальный ущерб в размере 128255 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3765 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись П.А. Замотринская