Решение по делу № 12-17/2015 от 12.01.2015

Р Е Ш Е Н И Е

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

30 марта 2015 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Калашникова Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, - Миронова А.В., его защитника – адвоката Рудакова А.Н.,

рассмотрев жалобу Миронова А.В. и его защитника - адвоката Рудакова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Савенко Т.В. от 18 декабря 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении

Миронова А. В., родившегося "ДАТА" в "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"; проживающего по адресу: "АДРЕС"; гражданина Российской Федерации, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

в настоящее время привлекаемого за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ,

Отводов судье не заявлено, в удовлетворении ходатайства о допросе понятых П. и С., истребовании документов на средство технического измерения отказано; ходатайство о допросе свидетелей Е., К., Ц. удовлетворено, иных ходатайств нет, судья

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Савенко Т.В. от 18 декабря 2014 года Миронов А. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один (1) год шесть (6) месяцев.

Не согласившись с принятым судебным постановлением, Миронов А.В. и его защитник Рудаков А.Н. подали жалобу, в которой просили обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить либо направить дело на новое рассмотрение по следующим основаниям: мировым судьей не установлен факт управления транспортным средством Мироновым А.В., а также место совершения им правонарушения; инспектором ДПС не было обеспечено участие понятых с момента отстранения от управления транспортным средством до окончания освидетельствования; освидетельствование Миронова А.В. проведено не сертифицированным прибором, которое также не имеет клейма госповерителя; Миронов А.В. продувал в прибор трижды, вместе с тем, в материалы дела представлен один бумажный носитель.

В ходе разбирательства по жалобе Миронов А.В. и его защитник Рудаков А.Н. вышеизложенные доводы поддержали, на удовлетворении жалобы настаивали.

Защитник Рудаков А.Н. в дополнение жалобы указал, что Миронову А.В. не был разъяснен порядок освидетельствования с применением технического средства измерения; мировым судьей не были допрошены в качестве свидетелей К., а также несовершеннолетняя дочь Миронова А.В. в подтверждение довода о том, что Миронов не управлял транспортным средством; паспорт технического средства измерения не содержит сведений о калибровке с 2010 года, кроме того, данный прибор снят с производства. Также защитник полагал, что не учтена при определении опьянения Миронова погрешность прибора, с учетом которой показания составят допустимую норму.

Миронов А.В. по существу дела пояснил, что никогда не управлял транспортным средством в состоянии опьянения; 23 августа 2014 года водителем транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" являлся К..

ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД России по Кабанскому району Ю. по обстоятельствам дела показал, что в августе 2014 года осуществлял надзор в "АДРЕС" с напарником С1.; там же находился второй экипаж под руководством инспектора К1.. Экипаж Ю. дислоцировался на отвороте на "АДРЕС", в 300-х метрах от железнодорожного моста. Примерно в обеденное время ИДПС1. остановил следовавшее со стороны села Выдрино транспортное средство иностранного производства, при проверке документов было установлено, что данной автомашиной управляет водитель Миронов, кроме него в машине также находился пассажир. Ему - ИДПС Ю. из служебной машины было хорошо видно, что за рулем транспортного средства находился именно Миронов А.В.. Поскольку у Миронова имелись признаки алкогольного опьянения, он был приглашен в служебную машину для оформления материала. Личность Миронова была установлена по всероссийской базе ГИБДД; все происходило на "АДРЕС", которая расположена до железнодорожного моста, после нее за мостом проложена улица Привокзальная; о расположении улиц в данном поселке ему - ИДПС Ю. известно от инспектора К1., который является местным жителем. При оформлении правонарушения в отношении Миронова было обеспечено участие понятых, разъяснены права и обязанности, порядок освидетельствования, продемонстрированы документы на прибор, которые находились в чемодане вместе с данным прибором. После продувания Мироновым в мундштук прибор выдал результаты, которые превышали допустимую норму, что отражено на бумажном носителе, распечатанном по окончании освидетельствования; данные о водителе и инспекторе ДПС внесены от руки, поскольку прибор не имеет клавиатуры.

Проверив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 23 августа 2014 года в 11 часов 30 минут на "АДРЕС" Миронов А. В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" с государственным регистрационным знаком "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"/38 регион, находясь в состоянии опьянения (л.д.4).

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 27.12 КоАП РФ постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года за № 475 утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов» (далее «Правила…»), вступившие в законную силу 1 июля 2008 года.

Согласно «Правилам…» достаточными основаниями полагать о нахождении водителя транспортного средства Миронова А.В. в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что следует из Протокола об отстранении от управления транспортным средством серии 03 ВМ № *** от 23.08.2014 (л.д.5).

В соответствии с «Правилами…», перед освидетельствованием должностное лицо обязано проинформировать освидетельствуемого водителя о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

О соблюдении должностным лицом ИДПС Ю. данного условия свидетельствует Расписка, в которой Миронову А.В. разъяснены права как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; также ему разъяснены порядок прохождения освидетельствования с применением технического средства измерения, наличие целостности клейма государственного поверителя, свидетельства о поверке; указанная расписка содержит подпись Миронова А.В. (л.д.8). Каких-либо замечаний Мироновым А.В. в данной расписке не отражено, что свидетельствует об отсутствии у него сомнений по порядку проведения освидетельствования.

Согласно Акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 03 № *** от 23.08.2014, исследование проведено в 12 часов 13 минут в присутствии понятых П., С., с применением технического средства измерения "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", с заводским номером прибора "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", датой последней поверки прибора 16.10.2013, пределами допускаемой абсолютной погрешности + 0,05мг/л.. Показания прибора составили 0,2 мг/л, что также подтверждается бумажным носителем, приложенным к Акту; указанные в них результаты идентичны. Указанный Акт содержит запись, выполненную Мироновым А.В., что с результатом освидетельствования он согласен (л.д.6,7).

Полученные результаты послужили основанием для составления 23.08.2014 протокола об административном правонарушении серии 03 АА № *** в отношении Миронова А.В. (л.д.4).

В качестве одного из доводов жалобы указано на то обстоятельство, что Миронов А.В. не управлял транспортным средством "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" г/н "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", поскольку оно было неисправно.

С целью проверки данного довода в ходе рассмотрения жалобы были допрошены свидетели К., Ц., Е., С1..

Свидетель К. пояснил, что в августе 2014 года приобрел машину у Миронова. По обстоятельствам дела свидетель указал, что 23 августа 2014 года Миронов А.В. попросил увезти его с дочкой с оз.Байкал до кафе с.Выдрино; он - К. находился за рулем. Когда они проезжали под железнодорожным мостом, то машина заглохла; при осмотре он и Миронов установили, что причиной тому являлась неисправность свечей. Он - К. ушел в автомагазин, расположенный на расстоянии 5 километров от данного места для приобретения запчастей, в машине остался Миронов с дочерью. Когда он вернулся через 1,5-2 часа, ему от Миронова стало известно, что сотрудники ДПС оформили в отношении Миронова протокол об административном правонарушении.

Согласно показаниям свидетеля Ц., в августе 2014 года он отдыхал на речке, пошел за сигаретами в магазин. По пути он увидел стоящую на проезжей части у железнодорожного моста байкальчанина - Миронова, попросил сигарету; Миронов сел на водительское сиденье, дал ему - Ц. сигареты. От Миронова он узнал, что машина сломалась; руки Миронова были в мазуте, капот автомобиля был открыт. Когда они курили, подъехал экипаж ДПС, после чего он (Ц.) ушел.Свидетель Е. суду пояснила, что является супругой Миронова А.В.; 23.08.2014 она находилась на работе в с.Выдрино; в обеденное время ей позвонил Миронов и попросил привезти документы, пояснил, что его остановили сотрудники полиции, машина сломалась. Когда она приехала на место, то увидела, что там находится ее сожитель, сотрудники полиции, понятых не было; она передала Миронову документы, предложила сотрудникам ДПС передать ей машину, так как К2. ушел в магазин за запчастями, в связи с этим она поставила свою подпись в протоколе о задержании транспортного средства. В последующем она на указанной машине не поехала, так как она имеет механическое управление, тогда как она обучалась на «автомат». Со слов Миронова ей известно, что экипаж ДПС подъехал к нему, когда он сидел в сломанной машине на водительском сиденье; дочь ей говорила, что инспекторы ДПС кого-то останавливали, Миронов дышал в трубку. В тот день Миронов был трезв, в противном случае она не отпустила бы с ним дочь. Как пояснила свидетель, все происходило не на "АДРЕС", так как она расположена вдоль реки ближе к трассе; в том месте, где стояла машина Миронова, нет улицы.

Из показаний свидетеля С2. следует, что он является напарником ИДПС Ю.; по обстоятельствам дела пояснил, что в августе 2014 года при дежурстве в "АДРЕС" им было остановлено транспортное средство под управлением водителя Миронова, от которого при разбирательстве исходил запах алкоголя. Поскольку документы на право управления транспортным средством у Миронова отсутствовали, его поместили в патрульную машину. Оформлением материала и проведением освидетельствования Миронова в последующем занимался ИДПС Ю.. Как отметил свидетель С1., в целях соблюдения законности проводимой в отношении Миронова процедуры освидетельствования им было обеспечено участие понятых; примененное в ходе освидетельствования ИДПС Ю. средство технического измерения проходило ежегодную поверку.

Анализируя показания данных свидетелей, прихожу к выводу, что показания ИДПС С1. и Ю. являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и материалами дела; при этом учитываю, что ранее они не знакомы с Мироновым А.В., каких-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны не имеется, в связи с чем признаю сведения, сообщенные ими, достоверными.

Между тем, показания свидетелей К., Ц. и Е., напротив, опровергаются материалами дела и показаниями ИДПС Ю. и С1..

Так, показания свидетелей о поломке транспортного средства противоречат материалам дела, в которых не содержится заявлений Миронова о данном обстоятельстве: из протокола о задержании транспортного средства следует, что оно было передано Е., какие-либо меры для его транспортировки согласно данному протоколу, не применялись; показаниями свидетеля ИДПС С1. и его напарника Ю. также подтверждена техническая исправность транспортного средства "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Кроме того, из представленного материала следует, что все меры обеспечения производства по делу применены к Миронову А.В. как к лицу, управлявшему транспортным средством; он вправе был возражать против применения к нему этих мер, однако данным правом он не воспользовался, возражений в соответствующих документах и в объяснении не сделал. Сам Миронов А.В. в протоколе об административном правонарушении собственноручно указал, что «23.08.2014 поехал, повез ребенка на рыбалку». Кроме того, из показаний инспекторов ДПС С1. и Ю. следует, что именно Миронов А.В. был водителем указанного транспортного средства.

При этом принимаю во внимание, что свидетели К., Ц. и Е. не являлись очевидцами освидетельствования Миронова А.В.; Е. прибыла на место при оформлении протокола задержания транспортного средства, в котором поставила свою подпись в подтверждение передачи ей такового.

Между тем, о соблюдении инспектором ДПС Ю. процедуры освидетельствования свидетельствуют материалы дела и показания понятых П. и С., допрошенных мировых судьей в ходе разбирательства по делу; показаниям данных лиц мировым судьей дана надлежащая оценка. Свидетели поясняли суду, что Миронов продувал в прибор, который показал наличие у него алкогольного опьянения. О данном обстоятельстве свидетельствуют и представленные в дело их письменные объяснения, из которых следует, что нарушений процедуры освидетельствования ИДПС Ю. не допущено.

Место совершения административного правонарушения установлено в ходе разбирательства по делу, а также подтверждено показаниями ИДПС С1. и Ю., которым расположение улиц в "АДРЕС" известно от их коллеги К1., являющегося местным жителем. Показания же свидетелей защиты в указанной части направлены на способствование Миронову избежать административной ответственности, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Довод жалобы, что освидетельствование Миронова А.В. проведено не сертифицированным прибором, которое также не имеет клейма госповерителя и снято с производства, являются не обоснованными. В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Как следует из материалов дела, прибор, которым проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, соответствует предъявляемым к нему требованиям, поскольку датой его последней поверки согласно свидетельству о поверке № *** является дата 16.10.2013. С учетом годового межповерочного интервала, срок поверки анализатора на момент совершения административного правонарушения не истек, а потому достоверность его результатов, с которыми заявитель в момент освидетельствования согласился, сомнений не вызывает. Замечаний по техническому состоянию прибора и его работоспособности, по процедуре проведения освидетельствования Миронов А.В. в момент освидетельствования не заявлял, с результатами освидетельствования был согласен, подписав акт освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования не требовал.

При этом учитываю, что свидетельство о поверке содержит подпись начальника отдела, проводившего поверку – Ч., который являлся также поверителем, о чем свидетельствует его подпись на странице «Дополнительные сведения о результатах поверки (л.д. 68).

Кроме того, в соответствии со ст.13 Федерального закона от 26.06.2008г № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки. Конструкция средства измерений должна обеспечивать возможность нанесения знака поверки в месте, доступном для просмотра. Если особенности конструкции или условия эксплуатации средства измерений не позволяют нанести знак поверки непосредственно на средство измерений, он наносится на свидетельство о поверке или в паспорт (формуляр).

Знак поверки на свидетельстве имеется.

Сам прибор, которым проведено освидетельствование Миронова А.В., вопреки доводам жалобы, включен в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административных правонарушениях.

Не состоятелен и довод жалобы, что при определении степени опьянения Миронова А.В., которая составила 0,20 мг/л, необоснованно не учтена погрешность прибора, которым производились замеры, несостоятелен.

В примечании к статье 12.8 КоАП РФ указано, что состоянием алкогольного опьянения признается установленный факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. То есть обнаруженная концентрация этилового спирта в выдыхаем воздухе в размере 0,20 мг/л учитывает все погрешности измерений.

Совокупность исследованных доказательств объективно свидетельствуют о том, что Миронов А.В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статья 26.11 КоАП РФ устанавливает, что судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Мировой судья оценил имеющиеся по делу доказательства в их совокупности и сделал правильный вывод о доказанности факта управления Мироновым А.В. автомобилем в состоянии опьянения, и на законном основании принял решение о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья в полном объеме рассмотрел дело, установил все обстоятельства по делу; выводы судьи мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. Ходатайства, заявленного в порядке ст.24.4 КоАП РФ, в письменной форме о допросе несовершеннолетней дочери Миронова, материалы дела не содержат, поэтому доводы жалобы о том, что не была допрошена дочь Миронова, являются необоснованными.

Доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления, в связи с тем, что не установлены все обстоятельства по делу, являются несостоятельными, поскольку обстоятельства административного правонарушения установлены с учетом представленных доказательств, нет оснований сомневаться в их достоверности.

Все доказательства по делу являются относимыми и допустимыми, что также мотивировано мировым судьей в обжалуемом постановлении. Наказание мировым судьей назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, личности правонарушителя и в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ст. 30.6, п.1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 80 Слюдянского района Иркутской области Савенко Т.В. от 18 декабря 2014 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, в отношении Миронова А. В. оставить без изменения.

Жалобу Миронова А.В. и его защитника - адвоката Рудакова А.Н. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано председателю Иркутского областного суда.

Судья: подпись.