Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-950/2016 ~ М-207/2016 от 28.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серов                           26 апреля 2016 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бровиной Ю.А.

при секретаре Стяниной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-950/2016 по иску

Лаптева Сергея Николаевича

к публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод»

о компенсации морального вреда

при участии: истца Лаптева С.Н., представителя истца Лаптева С.Н. – Курчатовой М.В., действующей согласно части 6 статьи 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» - Юсуповой А.С., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Лаптев С.Н. обратился в Серовский районный суд <адрес> с иском к ответчику ОАО «Металлургический завод имени ФИО4» о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что Лаптев С.Н. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Металлургический завод имени ФИО4» на протяжении 27 лет. При проведении медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ выявлено профессиональное заболевание – пневмокониоз первой стадии от воздействия смешанной пыли. Факт получения профессионального заболевания подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, в результате получения профессионального заболевания, с ДД.ММ.ГГГГ установлена утрата трудоспособности 20%. Истец считает, что ответчик, являясь его работодателем, не обеспечил безопасных условий труда на рабочем месте. На основании изложенного с учётом того, что причинение вреда здоровью умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические и нравственные страдания просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг юриста в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истец Лапетв С.Н. в судебном заседании на доводах, изложенных в заявлении, настаивал, дополнительно указал, что принимает медицинские препараты облегчающие дыхание. Его представитель Курчатова М.В. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала, указав при этом, что Лаптев С.Н. систематически находится на медицинском лечении в специализированных медицинских центрах, состояние здоровья Лаптева ухудшается, вынужден нести затраты на приобретение лекарственных средств. Полагает, что ответчик, являясь его работодателем, не обеспечил безопасных условий труда на рабочем месте. Причинение вреда здоровью Лаптева С. Н. умаляет его личные нематериальные блага, Лапетв С.Н. испытывает физические и нравственные страдания. В результате заболевания появилась одышка, быстрая утомляемость, кашель, отсутствует возможность вести привычный образ жизни.

Представитель ответчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» - Юсупова А.С. в судебном заседании указала, что с заявленными требованиями не согласна. Суду пояснила, что ОАО «Металлургический завод имени ФИО4» переименовано ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Надеждинский металлургический завод». Считает требования о компенсации морального вреда в заявленном истцом размере завышенными, поскольку при определении размеров компенсации морального вреда в рассматриваемом случае необходимо учитывать степень вины работодателя и иные обстоятельства, влияющие на этот размер. Так, Лаптев С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся работником ОАО «Металлургический завод имени ФИО4», работал по профессии «обработчик поверхностных пороков металла» в крупносортном цехе. ДД.ММ.ГГГГ Лаптеву С.Н. установлен диагноз профессионального заболевания – пневмокониоз первой стадии от воздействия смешанной пыли. После получения извещения об установлении работнику заключительного диагноза, работодателем своевременно была создана комиссия по расследованию профессионального заболевания, проведено расследование, составлен и утвержден акт о случае профессионального заболевания. При выполнении трудовых обязанностей Лаптев С.Н. должным образом был обеспечен работодателем средствами индивидуальной защиты, проходил за счет работодателя предварительные и периодические медицинские осмотры, обеспечивался специальными жирами, его рабочее место аттестовано, предоставлялся ежегодно дополнительный оплачиваемый отпуск в соответствии с требованиями трудового законодательства. Таким образом, работодателем в период работы истца соблюдались требования действующего законодательства в отношении работника, занятого на работах с вредными условиями труда, предоставлялись установленные законом гарантии и компенсации, а значит, были выполнены все необходимые мероприятия для оптимизации воздействия вредных производственных факторов на здоровье Лаптева С.Н. В период работы истца на предприятии вплоть до 2004 года медицинских противопоказаний к выполнению им работы по специальности установлено не было, истец был признан трудоспособным в своей профессии лишь после увольнения по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. Впервые о наличии у истца настоящих противопоказаний работодателю стало известно в 2004 году по результатам периодического медицинского осмотра, истец на протяжении трудовой деятельности свободно мог распоряжаться своими способностями к труду, однако выбрал профессию и род деятельности, достоверно зная при этом, что выбранная им профессия электросварщика ручной сварки в мартеновском и электроплавильном цехах связана с воздействием вредных производственных факторов. Интерес к сохранению здоровья работника должен быть обоюдным, истец выбрав указанную профессию, отработал на предприятии в неблагоприятных условиях необходимый для досрочного назначения пенсии период времени, ему досрочно назначена пенсия в 50 лет. Также необходимо отметить, что несмотря на длительный период времени работы истца во вредных условиях металлургического производства, размер степени утраты профессиональной трудоспособности установлен в 20%, размер утраты трудоспособности позволяет истцу продолжить профессиональную деятельность с незначительным снижением квалификации, либо с уменьшением объема выполняемой работы. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ истцу противопоказана работа в условиях воздействия запыленности, загазованности, в контакте с раздражающими веществами. Работа вне противопоказанных факторов не может причинить вред здоровью истца, в связи с чем он успешно в течении последующих 10 лет с момента ухода на пенсию (с 2004 года) работал плотником. При анализе представленных истцом выписок эпикриза из истории болезни за период с 2007 по 2015 года можно установить, что кашель является малопродуктивным и не постоянным, одышка имеет место при подъеме на 2-этаж. Общее состояние – удовлетворительное. Доказательств наличия у истца бессонницы и причинно-следственной связи с профессиональным заболеванием не представлено. Ссылки истца на быструю утомляемость, ухудшение состояния здоровья в большей степени связаны с пенсионным возрастом истца (62 года), а также наличием широкого спектра общих заболеваний. Требования истца о взыскании расходов на услуги юриста также являются завышенными, поскольку, исковое заявление является шаблонным, у представителя истца отсутствовала необходимость в собирании доказательств по делу, ввиду добросовестного предоставления необходимых документов ответчиком, незначительную роль представителя истца при рассмотрении дела, учитывая размер заработной платы юриста за полный рабочий месяц в <адрес>, в котором уровень жизни и соответственно заработной платы выше уровня <адрес>, 30 000 рублей, а также размер средней заработной платы в городе Серове в размере 20 000 рублей, на основании изложенного просит снизить сумму расходов за услуги представителя до 2 000 руб. 00 коп. Также полагает, что основанием для снижения размера расходов является непредставление истцом оригиналов всех документов, приобщённых к материалам дела.

Суд, заслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

Статьей 212 Трудового Кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель, в частности, обязан обеспечивать безопасность работников при осуществлении технологических процессов, применяемых сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; режим труда и отдыха работников в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами; информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты.

На основании статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора, факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено пунктом 3 статьи 8 Федерального Закона № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях» от ДД.ММ.ГГГГ возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что Лаптев С.Н. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Металлургический завод имени ФИО4» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по профессии «обработчик поверхностных пороков металла» в крупносортном цехе.

Факт работы истца в спорный период на указанной должности подтверждается копией трудовой книжки серии АТ-IV №.

ДД.ММ.ГГГГ Лаптев С.Н. уволен по соглашению сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что впервые диагноз «Пневмокониоз первой стадии от воздействия смешанной пыли (S2/P1, hi,cl,em,pg) ДН 1-первой степени.J 638» Лаптеву С.Н. был установлен в феврале 2004 года, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ. Причиной указанного заболевания явилось длительное воздействие на организм вредных производственных факторов или веществ в результате несовершенства технологии и отсутствии санитарно-гигиенических устройств. Лаптеву С.Н. противопоказана работа в условиях воздействия пыли, газов, рекомендовано - восстановительное лечение в условиях стационара МНЦ.

Диагноз, выставленный Лаптеву С.Н., также подтверждён программами реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ к акту №.46.66/2015 и от ДД.ММ.ГГГГ к акту №.46.66/2016.

В связи с полученным профессиональным заболеванием степень утраты истцом профессиональной трудоспособности согласно справке серии МСЭ № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 20%.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о наличии вины работодателя в установлении Лаптеву С.Н. профессионального заболевания, и отсутствии вины работника Лаптева. Поскольку согласно акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ работодатель не обеспечил работнику безопасных условий труда, в виду несовершенства технологического процесса. Лицом, допустившим нарушения санитарно-эпидемиологических правил и иных нормативных актов установлен начальник КСЦ ОАО «Металлургический завод им. ФИО4». Вины работника не установлено. Данный акт заинтересованными лицами не оспорен.

Указанные выше обстоятельства, подтверждённые представленными сторонами доказательствами, не оспорены стороной ответчика, в связи с чем, суд полагает указанные обстоятельства установленными.

В силу вышеприведённых обстоятельств, доводы представителя ответчика относительно добросовестного выполнения работодателем требований действующего законодательства, предоставления работнику Лаптеву гарантий и компенсаций, принятие мер к обеспечению безопасных условий труда и сохранению здоровья Лаптеву, отклоняются судом.

Вместе с тем, ссылка представителя истца на ухудшение состояния здоровья Лаптева, вызванное профессиональным заболеванием, не принимается судом во внимание, поскольку диагноз, выставленный истцу в феврале 2004 года и степень утраты профессиональной трудоспособности 20 % не изменились на момент обращения истца в суд, при этом помимо пневмокониоза у истца имеется ряд выявленных сопутствующих заболеваний (остеохондроз, синдром рецидивирующей цервикалгии, люмбалгия, хронический холецистит, панкреатит, варикоз, эпизодическое повышение артериального давления) которые не могут не влиять на общее состояние его здоровья.

При этом возражения представителя ответчика, указавшего на принятие им мер по соблюдению требований действующего законодательства с предоставлением Лаптеву как работнику гарантий и компенсаций, выполнение мероприятий для минимизации воздействия на здоровье работника вредных производственных факторов, не опровергают факт профессионального заболевания истца и как следствие утраты им профессиональной трудоспособности.

Согласно части 1 статьи 12 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Факт причинения Лаптеву С.Н. морального вреда нашёл подтверждение в судебном заседании при анализе и исследовании представленных сторонами доказательствах.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина. Помимо нарушений, перечисленных выше, а именно неправомерного поведения (действий или бездействия), нарушающего личные имущественные или неимущественные права гражданина, для возникновения ответственности по факту причинения морального вреда необходимо наличие следующих условий: 1) причинная связь между неправомерным поведением ответчика и страданиями истца; 2) наличие морального вреда; 3) вина ответчика.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, изложенные ниже, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред. В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Переходя к вопросу о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень нравственных страданий Лаптева, выраженную со слов истца в невозможности ведения активной общественной жизни, быстрой утомляемости при занятии физическим трудом, невозможности обеспечения досуга, отсутствие вины истца и наличие вины ответчика, учитывает при этом, что после возникновения профессионального заболевания истец в течение длительного периода времени более 12 лет нуждается в лечении, в связи с чем принимает лекарственные средства согласно программам реабилитации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ («амброгексал» – 60 таблеток в год, «сальбутамол» 1 ингалятор 200 доз, 2 ингалятора в год), учитывая степень утраты профессиональной трудоспособности составляющей 20%, а также, что ответчиком является юридическое лицо, не обеспечившее безопасных условий труда работнику, и с учётом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Лаптева С.Н. компенсацию морального вреда, определив её в размере 50 000 рублей.

Судом установлено, что работодатель Лаптева - открытое акционерное общество «Металлургический завод имени ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ изменил свое наименование на публичное акционерное общество «Надеждинский металлургический завод», что подтверждается копией Устава, утверждённого ДД.ММ.ГГГГ, копией Листа записи ЕГРЮЛ формы №.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пп.3 п.1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причинённого увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца.

С учётом размера удовлетворённых требований, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета Серовского городского округа, составляет 300 руб. 00 коп.

Кроме того, истцом заявлено о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

В целях получения юридической помощи истец заключил с ООО «Юрист» договор на оказание консультационных (юридических) услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Исполнитель обязался за вознаграждение в размере 5 000 руб. 00 коп. оказать услуги по изучению предоставленных клиентом документов, предоставления предварительных заключений о перспективе дела, проведении работы по подбору документов и материалов по иску, представление интересов клиента в суде.

Расходы, понесённые истцом, подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ на оказание консультационных (юридических) услуг ООО «Юрист».

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя в связи с её чрезмерностью, не соответствующей размеру заработной платы юриста, которая по <адрес> и <адрес> за 2015 год составляла 20 000 рублей и 30 000 рублей соответственно.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству, с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом необходимо отметить, что суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно практике Европейского Суда, если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определённые расходы; их необходимость, как и размер предъявляемых к возмещению сумм в отсутствие обоснованных возражений другой стороны, не ставится под сомнение.

В пункте 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд с учётом сложности дела, объёма выполненных работ по юридической консультации, подготовке искового заявления (сбор документов), фактически выполненного объёма и сложности оказанных услуг, степени продолжительности рассмотрения дела (участие представителя истца в двух судебных заседаниях, одно из которых являлось предварительным), а также результата разрешения спора (иск удовлетворён в части) находит, что факт чрезмерности по оплате услуг представителя со стороны ответчика не доказан, поскольку представленные представителем ответчика скриншоты интернет-сайта «TRUDcom», нельзя признать достоверным источником информации средней заработной платы в регионе, а по <адрес> вовсе не подтверждена информация о её размере.

Кроме того, доводы стороны ответчика о наличии оснований для снижения размера судебных расходов в связи с непредставлением истцом оригиналов всех документов, приобщённых к материалам дела, признаются судом несостоятельными, поскольку истцом представлены оригиналы имеющихся у него документов сверенные судом с их светокопиями, при этом, представителем ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не оспорено содержание ни одной из представленных истцом светокопий документов, имеющихся в материалах гражданского дела.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, принципу возмещения сторонам понесённых судебных расходов, доказанности истцом факта несения издержек при рассмотрении данного спора, сумма издержек связанных с участием представителем истца при рассмотрении спора подлежит взысканию с ответчика в полном размере.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 55 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.