Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-98/2013 (2-3533/2012;) ~ М-3853/2012 от 27.11.2012

Дело № 2-98/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2013 года г. Ульяновск

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

федерального судьи Колбиновой Н.А.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах Киреева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Ульяновская городская общественная организация по защите прав потребителей «Человек и Закон» обратилась в суд с иском в интересах Киреева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Первая Страховая Компания», в настоящее время наименование страховой компании изменено на ООО «Бин Страхование» о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.А. заключил с ООО «Первая страховая компания» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности, государственный регистрационный знак № (полис №) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обеспечивает страховую защиту «Автокаско». Страховая премия была уплачена полностью в размере 46 339 рублей за первый год в момент заключения договора страхования. Страховая сумма определена в размере 748 600 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.А. поставил автомобиль во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из дома и обнаружил повреждения своего автомобиля и отсутствие частей автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате противоправных действий третьих лиц автомобилю истца были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.А. отправил в страховую компанию ООО «Первая Страховая компания», где добровольно застраховал свой автомобиль, заявление и все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. До настоящего времени страховая компания выплату страхового возмещения истцу не произвела, нарушив тем самым условия договора добровольного страхования транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.А. был вынужден обратиться в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, о чем заранее известил страховую компанию телеграммой. Согласно отчету ООО «Бизнес Партнер» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 248 493 рубля. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта истцом было уплачено 8 000 рублей.

Согласно отчету об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Партнер», стоимость величины УТС автомобиля истца составляет 4 200 рублей. За подготовку отчета об определении величины УТС Киреевым В.А. было уплачено 5 000 рублей. Киреев В.А. воспользовался услугами <данные изъяты> по подготовке претензии в ООО «Первая Страховая Компания». Однако претензия осталась без удовлетворения. За услуги по подготовке и направлению претензии в адрес страховой компании истцом было уплачено 2 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в его пользу 248 493 рублей в счет невыплаченного страхового возмещения, 8 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, 4 200 рублей в счет УТС, 5 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по определению величины УТС, 735 рублей 55 копеек в счет оплаты почтовых услуг; 2 000 рублей в счет оплаты юридических услуг по составлению претензии; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50 % суммы взысканного штрафа в пользу УГООЗПП «Человек и Закон», взыскать с ООО «Первая Страховая Компания» в пользу УГООЗПП «Человек и закон» расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 рублей, расходы на представление интересов в суде в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании Киреев В.А. не присутствовал, о месте и времени рассмотрения дела, извещался.

В судебном заседании представитель Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» - Слободкин Е.Е., действующий в интересах Киреева В.А., на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, в целом дал пояснения, аналогичные изложенным в иске. С проведенной по делу в рамках рассмотрения данного гражданского дела, судебной автотехнической экспертизой не согласился, считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего Кирееву В.А. на праве собственности, является заниженной.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Бин – Страхование» (прежнее наименование - ООО «Первая страховая компания») - Федорова Е.А. не присутствовала, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 306 рублей 20 копеек, согласно заключению эксперта, ответчик не оспаривает, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.196 ГПК РФ суд рассматривает гражданское дело по заявленным исковым требованиям на основании представленных сторонами доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого

заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 3 ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 942 ГК РФ при заключении договора страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.А. заключил с ООО «Первая страховая компания», в настоящее время наименование страховой компании изменено на ООО «Бин Страхование» договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ему на праве собственности, государственный регистрационный знак № (полис №) сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ страховщик обеспечивает страховую защиту «Автокаско». Страховая премия была уплачена полностью в размере 46 339 рублей за первый год в момент заключения договора страхования.

Страховая сумма определена в размере 748 600 рублей.

Согласно сообщению УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ № автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № зарегистрирована на имя Киреева ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Поводом для обращения Киреева В.А. к ответчику явилось причинение его автомобилю механических повреждений в результате противоправных действий третьих лиц. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.А. поставил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ему на праве собственности во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ истец вышел из дома и обнаружил повреждения своего автомобиля и отсутствие частей автомобиля

О данном происшествии Киреев В.А. сообщил в отдел полиции № 3 по обслуживанию Засвияжского района г.Ульяновска ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.А. обратился с заявлением в страховую компанию ООО «Первая Страховая компания» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.А. обратился в независимую экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, пострадавшего в результате ДТП, о чем заранее известил страховую компанию телеграммой.

Согласно отчету ООО «Бизнес Партнер» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 248 493 рубля. Представитель страховой компании ООО «Первая Страховая компания» при проведении осмотра транспортного средства, присутствовал.

Согласно отчету об оценке за № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бизнес Партнер», стоимость величины УТС автомобиля истца составляет 4 200 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.А. отправил в страховую компанию ООО «Первая Страховая Компания», где добровольно застраховал свой автомобиль, все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ Киреев В.А. направил в адрес страховой компании претензию и копии экспертных заключений, что подтверждается уведомлением о вручении претензии от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что на момент заключения договора страхования, страхователем был выбран способ возмещения ущерба выплаты путем ремонта на СТОА - официальных дилеров по направлению страховщика и выплата по калькуляции страховщика, что подтверждается записью в страховом полисе.

В досудебном порядке ответчиком страховое возмещение истцу не выплачено.

Обращаясь в суд с иском, представитель истца в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что страховщик нарушает права Киреева В.А. на получение страхового возмещения.

В процессе судебного разбирательства судом по ходатайству ответчика ООО «Бин Страхование» по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 130 306 рублей 20 копеек.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом заключения экспертизы, не оспаривают.

Представитель истица - Слободкин Е.Е. в судебном заседании с заключением судебной автотехнической экспертизы согласился частично, заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля специалиста Техцентра <данные изъяты> <данные изъяты>, а также о допросе эксперта, проводившего экспертизу.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца - ФИО5, суду пояснил, что он имеет высшее техническое образование, по образованию инженер, работает локальным тренером в Техцентре <данные изъяты> По автомобилю <данные изъяты> пояснил, что при нарушении целостности жгута проводов моторного отсека необходима замена всего жгута проводов. Обрыв в системе электрического питания и нарушение изоляции автомобильной электропроводки является дефектом. При замене фишек по проводке, автомобилем пользоваться запрещено, автомобиль сразу снимается с

гарантии, поскольку имело место постороннее вмешательство, эксплуатация автомобиля может привести к летальному исходу. Считает, что жгут моторного отсека необходимо менять целиком.

В судебном заседании допрошенный в качестве специалиста ФИО5

работающий в должности руководителя – эксперта в ООО «Научный исследовательский центр судебной экспертизы», суду пояснил, что согласно пункту 7.5.11 «Методического руководства для судебных экспертов», при определении стоимости восстановительного ремонта АМТС иностранного производства рекомендуется использовать компьютерные программные комплексы AUDATEX (АУДАТЕКС) SIL VER DAT II. При расчете стоимости восстановительного ремонта

автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Кирееву В.А., был использован именно программный продукт AUDATEX. Согласно технологии ремонта автомобиля <данные изъяты>, разработанной заводом изготовителем данного транспортного средства, которая используется компанией AUDATEX, при нарушении целостности жгута проводов моторного отсека, производитель предполагает, кроме его замены, возможность проведения ремонтных работ. Учитывая, что, в рассматриваемом происшествии, повреждение проводки выразилось в обрезании пучка проводов в количестве 6 штук с каждой стороны (правой и левой) и похищении 2- х разъемов подключения передних блок фар, необходимость замены всего жгута проводов отсутствует. Восстановление функциональных свойств жгута, проводов в этом случае, выражается в соединении оставшейся, обрезанной части, с новыми проводами и разъемами. Обрыв в системе электрического питания и нарушение изоляции автомобильной электропроводки являются легкоустранимыми дефектами, не вызывающими какую – либо сложность в ремонте и требующими минимальных финансовых затрат. При обращении в компанию «EXIST», ее сотрудники по VIN коду автомобиля <данные изъяты>, используя подробный каталог данного автомобиля, подобрали корпус разъемов передних блок фар и сращивание для его подключения, указав, соответственно, артикул данных запчастей. Это и было, в дальнейшем, использовано и отражено в разделе «запчасти» при составлении расчетной сметы стоимости восстановительного ремонта исследуемого автомобиля.

Заключение эксперта ГПК РФ относит к числу доказательств, которые суд, наряду с другими, непосредственно исследованными в судебном заседании, может положить в основу решения либо подтверждения того или иного факта.

Не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика в пользу Киреева В.А., стоимость восстановительного ремонта Автомобиля<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца

транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, требования истца о взыскании с ответчика утраты товарной стоимости, поврежденного в результате ДТП транспортного средства в размере 4 200 рублей также являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в виде расходов по оплате услуг эксперта, за составление экспертного заключения о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей и 5 000 рублей в счет оплаты услуг эксперта по определению величины УТС, 2000 рублей в счет оплаты услуг по составлению претензии.

Данные расходы истца документально подтверждены.

Компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотрена ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения установленные Правилами страхования, в то время как истец в установленном порядке и сроки исполнил свои обязанности установленные Правилами страхования ООО «Первая Страховая компания» (направил страховщику весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание данную норму закона, суд полагает частично удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

Суд находит сумму компенсации в 2 000 рублей достаточной для возмещения указанного вреда.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также, исходя из принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 3 500 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей.

Данные расходы документально подтверждены.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ за № 17 от 28 июня 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, 50 % суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям союзам) или органам.

Таким образом, с ответчика в пользу Киреева В.А. подлежит взысканию штраф в размере 38 060 рублей, в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей штраф в размере 38 060 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5006 рублей 02 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» в интересах Киреева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу Киреева В.А. сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 130 306 рублей 20 копеек, сумму утраты товарной стоимости в размере 4 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 735 рублей 55 копеек, расходы по составлению претензии в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 38 060 рублей 25 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу Ульяновской городской общественной организации по защите прав потребителей «Человек и Закон» штраф в размере 38 060 рублей 25 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 1 500 рублей, расходы на представителя в размере 3 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно – исследовательский центр судебной экспертизы» оплату за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14 500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бин Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 006 рублей 02 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья Н.А. Колбинова