Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-731/2017 (2-9558/2016;) ~ М-8472/2016 от 26.12.2016

Решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года                                    <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бадьевой Н.Ю.,

при секретаре Ребик НВ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Волковой ФИО5, Волкова ФИО6 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору долевого участия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование своих требований указали, что между истцами и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор участия в долевом строительстве № № согласно которому застройщик обязался построить жилой <адрес> по адресу: <адрес> жилой район «<адрес>, в жилом квартале №, секция 1Ж, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется платить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства. Согласно п. 1.1. договора, объектом является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджии/балкона 0,5 и 0,3 соответственно 56,47 кв.м., расположенная на 3-м этаже <адрес> секции №Ж. Стоимость по договору составляет № руб. квартира приобреталась для личных нужд. Истец полностью исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.2.1.1 договора, ответчик был обязан передать истцу объект строительства не позднее 31.03.2016г. Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о продлении сроков строительства не заключалось. Ответчик обязательства, установленные п. 2.1.1. договора не выполнил. В указанный договором срок на объект долевого строительства застройщиком не было получено разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, квартира передана истцу по акту приема-передачи лишь ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. истцы обратились с претензией к ответчику, в которой просили передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Ответа на претензию застройщик до настоящего времени не предоставил. Период просрочки составляет № дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), размер неустойки составляет № руб.*2= № руб. Просит суд взыскать в его пользу с СОФЖИ неустойку в сумме № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца, почтовые расходы в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были уточнены, просили взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку в размере № руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом к взысканию, компенсацию морального вреда в размере №., почтовые расходы в сумме № руб.

Истцы Волков А.А., Волкова Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме. Дали пояснения, аналогичные описательной части иска. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, подробно изложенным в отзыве на исковое заявление. Просила суд снизить размер неустойки до № руб., в остальной части исковых требований отказать.

Представить третьего лица ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Волковой ФИО7, Волковым ФИО8 и <адрес> Фондом жилья и ипотеки был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому застройщик обязался построить жилой <адрес> по адресу: <адрес>, в жилом квартале №, секция 1Ж, <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а тот в свою очередь обязуется платить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласно п. 1.1. договора, объектом является двухкомнатная <адрес>, общей проектной площадью с учетом лоджии/балкона 0,5 и 0,3 соответственно 56,47 кв.м., расположенная на 3-м этаже <адрес> секции №Ж.

Стоимость по договору составляет № руб. квартира приобреталась для личных нужд.

Истец полностью исполнил свои договорные обязательства, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п.2.1.1 договора, ответчик был обязан передать истцу объект строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительных соглашений между истцом и ответчиком о продлении сроков строительства не заключалось.

Ответчик обязательства, установленные п. 2.1.1. договора, не выполнил. На основании п. 8.1. договора, в случае нарушения срока передачи объект, застройщик несет ответственность перед участником долевого строительства в порядке, установленном действующим законодательством РФ. В соответствии с п. 8.4. договора, во всей остальных случаях, стороны несут ответственность в соответствии с действующим гражданским законодательством и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принятого на себя обязательства, виновная сторона обязана уплатить другой стороне установленные законодательством неустойки и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Отношения сторон, как вытекающие из заключенного ими договора долевого участия, регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В силу ч. 1 ст. ст. 6 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" N 214-ФЗ от 30.12.2004г., застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной. ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ)

В установленные договором сроки свои обязательства по строительству объекта застройщик не выполнил, дом, в котором расположено жилое помещение-квартира истцов, до настоящего времени в эксплуатацию не введен и объект долевого участия истцам по акту приема-передачи не передан, что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная законом неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представитель ответчика, не оспаривая факта нарушения обязательств по срокам передачи оконченного строительством объекта по договору долевого участия, заявила о снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, указывала, что расчет, представленный истцом, неверный, т.к. включен лишний день 20.12.2016г., хотя в этот день квартира была передана по акту. Кроме того, уведомление о завершении строительства было получено истцами 25.11.2016г., а акт приема-передачи квартиры подписан лишь 20.12.2016г. Таким образом, истцы намеренно затягивали процесс подписания акта приема-передачи.

Решая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истец приобрел жилое помещение для проживания в нем, период времени просрочки исполнения обязательств ответчиком по передаче истцу объекта долевого участия, а также компенсационную природу неустойки, в связи с чем, полагает, что заявленный истцом размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и с учетом заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства до 30 000 рублей в пользу истцов в равных долях.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", считая установленным факт нарушения прав истца как потребителя, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем нравственных страданий, которые претерпел истец, учитывая также требования разумности и справедливости, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, но в меньшем размере, чем заявлено истцами - в размере № рублей в пользу истцов в равных долях.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Претензия истцов, содержащая требование о выплате неустойки по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, направленная в адрес ответчика, получена им, однако в добровольном порядке ответчиком не удовлетворена.

Принимая во внимание, что предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки, суд полагает, что применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как соответствующей неустойки, так и штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Материалами дела установлено, что истцами были понесены почтовых расходы по отправке ответчику претензии, что подтверждается материалами дела. Поскольку данные расходы были понесены истцами в связи с нарушением его прав и подтверждены платежными документами, суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, признает их необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов в размере № руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход соответствующего бюджета, на основании чего с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере № руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Волковой ФИО9, Волкова ФИО10 к <адрес> областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки по договору долевого участия удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки в пользу Волковой ФИО11, Волкова ФИО12 в равных долях неустойку в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, почтовые расходы в сумме № рубль №, а всего: № (№) рубль № копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с <адрес> Фонда жилья и ипотеки государственную пошлину в доход государства в сумме № руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> районный суд <адрес> в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                          Н.Ю.Бадьева