Решение по делу № 33-490/2019 от 27.02.2019

Судья Зиновьев И.Н. Дело №33-490/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 марта 2019 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Спесивцевой С.Ю.,

судей Новиковой Л.А., Дмитриевой Ю.М.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Лосманова А.В., Иванова А.А. – представителей Иванова А.С. на определение Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2019 года, которым постановлено:

Заявление ООО «ДЭП №279» о возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Взыскать с Иванова Алексея Сергеевича в пользу ООО «ДЭП №279» судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, отказав в остальной части заявления.

Выслушав доклад судьи Новиковой Л.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «ДЭП №279» обратилось в суд с заявлением о взыскании с Иванова А.С. судебных расходов.

В обоснование заявления указывалось, что решением Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2019 года отказано в удовлетворении иска Иванова А.С. к ООО «ДЭП №279» о взыскании материального ущерба. В связи с рассмотрением дела в суде ООО «ДЭП №279» обратилось за юридической помощью к адвокату Псковской областной коллегии адвокатов Кузнецовой Н.В., за оказанные услуги представителю выплачено 40000 рублей, которые ответчик просил взыскать с истца на основании статьей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца – Иванов А.А. полагал размер расходов завышенным и просил о его снижении.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе представитель Иванов А.А. ставит вопрос об отмене определения суда, как постановленного с нарушением норм процессуального права. Ссылаясь на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что заявление о взыскании судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя Кузнецовой Н.В. не подлежит удовлетворению, поскольку в штате ООО «ДЭП №279» имеется юрист Васильева П.И., которой выдана доверенность на представление интересов общества в суде.

В частной жалобе представителя Лосманова А.В., поданной в интересах Иванова А.С., указывается на наличие у ООО «ДЭП №279» штатного юриста Васильевой П.И., в связи с чем заявитель полагает, что расходы ответчика не отвечают принципу необходимости и не могут быть возмещены за счет истца. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 марта 2015 года по делу № 20-КГ14-17.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика Кузнецова Н.В. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом доводов частной жалобы, возражений на доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Судом из материалов дела установлено, что решением Псковского городского суда Псковской области от 30 октября 2018 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска Иванова А.С. к ООО «ДЭП №279» о взыскании материального ущерба.

Интересы ответчика в суде представляла адвокат филиала г.Пскова Псковской областной коллегии адвокатов Кузнецова Н.В., что подтверждается договором об оказании юридических услуг и доверенностью (л.д. 53, 224).

Факт выполнения услуг по договору и их оплата удостоверяются актом выполненных работ и платежным поручением № 2262 от 13.12.2018 (л.д. 225, 227).

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, и пришел к обоснованному выводу об обязании Иванова А.С. возместить расходы ООО «ДЭП №279».

Удовлетворяя заявленные ответчиком требования частично в размере 20000 рублей, суд оценил сложность спора, объем оказанных представителем услуг, затраченное им на это время, принял во внимание принцип разумности и справедливости в целях недопущения нарушения баланса интересов лиц, участвующих деле.

Выводы суда основаны на материалах дела и соответствуют требованиям статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности пределов судебных расходов, подлежащих возмещения со стороны, проигравшей спор.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Указанные разъяснения судом учтены.

При рассмотрении заявления суд принял во внимание обстоятельства, значимые для правильного разрешения дела, учитывая которые снизил размер заявленной к взысканию денежной суммы, оснований для дальнейшего снижения судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии необходимости для привлечения представителя Кузнецовой Н.В. к участию в деле в виду наличия штатного юриста не могут являться основанием для отмены определения суда.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

В соответствии со ст. 49 ГПК РФ представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в ст. 51 данного Кодекса.

Таким образом, органы юридического лица могут вести дела в суде через представителя, которым выступает любое лицо, отвечающее требованиям ст. 49 ГПК РФ.

Отклоняя довод частной жалобы, судебная коллегия считает, что реализация ООО «ДЭП №279» права на представление интересов адвокатом и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста.

Из изложенных выше норм права не следует запрет на представление интересов юридического лица представителем по доверенности.

Ссылка на пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, практику Верховного Российской Федерации несостоятельна, поскольку не применима к обстоятельствам данного дела.

Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит доводов, которые могли бы повлечь его отмену.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Псковского городского суда Псковской области от 22 января 2019 года оставить без изменения, частные жалобы Лосманова А.В., Иванова А.А. – представителей Иванова А.С.– без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи Л.А. Новикова

Ю.М. Дмитриева