Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-329/2017 от 25.04.2017

        Дело № 11-329/17

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

           г. Воронеж            07 июня 2017 года

    Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:       председательствующего судьи Кашириной Н.А.,

    при секретаре Ванюковой И.В.,

        с участием: представителя истца Алехина Е.Н., действующего на основании доверенности 36 АВ 2057696 от 14.01.2017 года (л.д.53), представителя ответчика ООО «УК Мастер» Жуковой Я.А., действующей на основании доверенности от 07.12.2016 года (л.д.139),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Саласиной Ольги Дмитриевны к Обществу с ограниченной ответственностью «УК Мастер» об обязании произвести перерасчёт стоимости коммунальных услуг водоснабжение ГВС и ХВС на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда,

        по апелляционной жалобе представителя Саласиной О.Д. – Алехина Е.Н. на решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.03.2017 года,

            УСТАНОВИЛ:

Саласина О.Д. обратилась к мировому судье с вышеуказанным иском, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила обязать ответчика произвести перерасчет стоимости коммунальных услуг за водоснабжение ГВС и ХВС на общедомовые нужды за период с 01.07.2015 года по 01.12.2016 года на сумму 2798,00 рублей, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000,00 рублей. В обоснование своих требований указала, что аналогичные исковые требования за период предшествующий спорному ею предъявлялись к ответчику. 13.01.2016 года мировым судьей судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской было принято решение по делу (№), которым удовлетворены исковые требования Саласиной О.Д., ООО «УК Мастер» обязано произвести перерасчет ГВС, ХВС на ОДН. Решение мирового судьи не оспорено, вступило в законную силу, в настоящее время исполнено.

Саласина О.Д. является собственником квартиры <адрес>, свидетельство (№) от 23.05.2003 года.

Управление многоквартирным домом (№) осуществляет ООО « УК Мастер». Указанный дом оснащён общедомовыми приборами учета коммунальных услуг ГВС, ХВС и электроэнергии.

В соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 16.04.2013 года №344, распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги по показаниям прибора учёта на общедомовые нужды не может превышать объёма, рассчитанного по нормативам на общедомовые нужды.

Превышение объёма исполнитель коммунальные услуг должен оплачивать за счет собственных средств, если собственники помещений общим собранием не приняли решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды. Собрания по данному вопросу не проводилось, решение не принималось.

Нормативы потребления коммунальных услуг ХВС, ГВС, водоотведение на территории Воронежской области утверждены Приказом Управления ЖКХ и энергетики Воронежской области от 12.07.2013 года № 120.

Согласно данного приказа норматив потребления ХВС и ГВС в период с 01.06.2013 года по 01.07.2015 года на общедомовые нужды, на 1 кв. метр общей площади помещений, входящих в состав общего имущества составлял 0,025 куб.м.

Норматив включает в себя, расход воды на уборку лестничных клеток, мойку пола лестничных площадок и содержание мест общего пользования, заполнение внутридомовой системы водоснабжения после ремонта и другое, а также полив обще домовой территории.

Расчет излишне уплаченных денежных средств по ОДН по ГВС и ХВС: 0,025 * 208, 7 (площадь помещений общего пользования ) \ 5664,9 ( площадь жилых помещений) * 50, 4 ( площадь квартиры) = 0,046 м.

К оплате управляющая компания предъявляет объемы значительно превышающие расчетные.

Переплата ОДН ГВС составила 1876 рублей, переплата ОДН ХВС составила 922 рубля, всего 2798 рублей, период с 01.07.2015 года по 01.12.2016 года.

Истица, считая, что её права и законные интересы как потребителя жилищно-коммунальных услуг нарушены управляющей компанией, также просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей (л.д.2-3, 102-104).

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16.03.2017 года в удовлетворении исковых требований Саласиной О.Д. – отказано (л.д.116-119).

Не согласившись с решением мирового судьи, представитель истца по доверенности Алехин Е.Н. обратилась в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив, заявленные исковые требования (л.д.126-127).

В судебное заседание истица Саласина О.Д. не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, в заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.140).

На основании вышеизложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца Алехин Е.Н., действующий на основании доверенности 36 АВ 2057696 от14.01.2017 г. (л.д.53), в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение мирового судьи.

Представитель ответчика ООО «УК Мастер» Жукова Я.А., действующая на основании доверенности от 07.12.2016 года (л.д.139), в судебном заседании полагала, что решение мирового судьи является законным, оснований для его отмены – не имеется.

В силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, районный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что Саласина О.Д. является собственником квартиры (№) расположенной в многоквартирном доме <адрес>, свидетельство о государственной регистрации права серии (№) от 23. 05. 2003 года. В квартире истицы установлены приборы учета индивидуального потребления коммунальных услуг.

Управление указанным домом осуществляет ООО «УК Мастер» на основании договора управления многоквартирным домом. То есть, собственники жилья, реализовавшие право выбора способа управления домом, приняли решение о заключении договора управления с ООО «УК Мастер», выступающим в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг.

Стороны в ходе рассмотрения дела мировым судьей не отрицали, что дом (№) оснащен общедомовыми приборами учёта коммунальных услуг горячего водоснабжения, холодного водоснабжения. Общая площадь помещений общего пользования в доме (№) составляет 5664,9 кв.м.

    По услуге ХВС договор ООО « УК « МАСТЕР» с ООО « РВК- Воронеж» расторгнут с 01.10.2015 года, ресурсоснабжающая организация перешла на прямые расчеты с собственниками помещений в МКД.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2013 года № 344, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, распределяемый между потребителями объём коммунальной услуги по показаниям прибора учёта на общедомовые нужды не может превышать объёма, рассчитанного по нормативам на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого помещения и нежилого помещения.

В случае, если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств. В данном случае исполнителем является ООО УК «Мастер».

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, 22.09.2013 года собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> проведено общее собрание, на котором утверждён порядок распределения объёма и оплаты коммунальной услуги в размере превышения объёма коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определённого исходя из показаний общедомового прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды ( вопрос № 4 повестки).

    Согласно сведениям, содержащимся в Протоколе общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от 22.09.2013 года по четвертому вопросу собрание постановило:

    - объём коммунальной услуги и стоимость коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объёмом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, распределять между всеми жилыми и нежилыми помещениями многоквартирного жилого дома (№) пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

    Как усматривается из указанного протокола общего собрания, протокол был подписан в том числе Саласиной О.Д., являющейся собственником (№) вышеуказанного дома (л.д.67).

    Доводы представителя истицы, что данный протокол Саласина О.Д. не подписывала и протокол является подложным доказательством не нашли своего подтверждения ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

    Ни истцом Саласиной О.Д., ни ее представителем указанный протокол общего собрания в установленном законом порядке оспорен не был.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Ни истцом Саласиной О.Д., ни ее представителем указанный протокол общего собрания в установленном законом порядке оспорен не был. Таким образом, доказательства того, что вышеуказанное письменное доказательство получено с нарушением закона, истцом и ее представителем в суд не представлены.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

    Кроме того, доводы представителя истца о том, что процедура оспаривания протокола общего собрания в судебном порядке, займет длительное время, несостоятельны, в связи с чем, отклоняются судом.

    Следовательно, оценивая представленные сторонами по делу доказательства, мировой судья обоснованно признал данный протокол в качестве допустимого доказательства.

С доводами представителя истицы о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением (решение мирового судьи от 13.01.2016 года (№) по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, и не доказываются вновь, суд не может согласиться, в данном случае решение мирового судьи от 13.01.2016 года не является преюдициальным, поскольку ответчик не лишён права представлять иные доказательства в обоснование своих возражений, в условиях действия принципа состязательности.

Доводы представителя истца о необходимости обращения ООО «УК Мастер» к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от 13.01.2016 года по делу (№) по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований ст.392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного постановления, а новые обстоятельства - возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

О наличии протокола общего собрания собственников помещений от 22.09.2013 года, ответчику было достоверно известно на момент рассмотрения гражданского дела (№) мировым судьей. Кроме того, с учетом даты составления протокола общего собрания, суд также приходит к выводу о том, что он е может являться новым обстоятельством, возникшим после принятия мировым судьей решения по гражданскому делу.

Следует обратить внимание на то, что в соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, от вновь открывшихся обстоятельств, следует отличать новые доказательства.

С учетом изложенного, с учетом представленных сторонами доказательств, мировой судья обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований об обязании произвести перерасчёт стоимости коммунальных услуг водоснабжение ГВС и ХВС на общедомовые нужды, а также производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явится основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит, по сути, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с решением мирового судьи и уже получили соответствующую правовую оценку, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

       Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения при рассмотрении дела судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст.327, ч.1 ст.328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 16 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Саласиной Ольги Дмитриевны - без удовлетворения.

            Судья                                                                        Каширина Н.А.