Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4509/2021 (2-14573/2020;) ~ М-11127/2020 от 14.12.2020

дело № 2-4509/2021

уид 24RS0048-01-2020-015486-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при секретаре Кошкаревой Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Концедаевой Ю.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Концедаева Ю.С. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнений к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 266 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов на представителя в размере 15 000 рублей. Мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Красноярске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств (далее ТС) <данные изъяты>, под управление собственника Концедаевой Ю.С., <данные изъяты>, под управлением Коба В.Р., <данные изъяты>, под управлением Соколова А.Н. Виновным в ДТП считает водителя Соколова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. Согласно досудебного заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составило 306 666 рублей. Согласно судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 266 300 рублей, которую и просит взыскать. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, на что получил отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Финансовому уполномоченному, на что получил решение об отказе в удовлетворении требований. Считает решение Финансового уполномоченного и страховщика незаконными. В связи, с чем обратился в суд. Кроме того истец понес судебные расходы.

Истец Концедаева Ю.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, доверила представлять свои интересы представителям (том №2 л.д.101,104).

Представитель истца Нагуманов Р.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по обстоятельствам указанным в заявлении.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Валуева А.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме. Поддержала письменные выражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ТС истца осмотрено и организована независимая экспертиза. Согласно заключению ООО «Конэкс-Центр» установлено, что повреждения, заявленные как полученные при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ истцу направлен мотивированный отказ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, на что ДД.ММ.ГГГГ получил отказ. Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. В случае удовлетворения требований просила к размеру неустойки и штрафу применить ст. 333 ГК РФ. Также просила снизить судебные расходы (том №1 л.д.173-175).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Коба В.Р., Соколов А.Н., представители САО СК «Надежда» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили (том №2 л.д. 101-103, 106). Представитель Финансового уполномоченного Корнеев А.А., действующий на основании доверенности, представил в суд письменные объяснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя (том №1 л.д.64-65).

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 названного Закона установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (пункт 11 статьи 12).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда (пункт 53).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен (п. 66).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, под управление собственника Концедаевой Ю.С., <данные изъяты>, под управлением Коба В.Р., <данные изъяты>, под управлением Соколова А.Н.

Согласно административного материала автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: правая фара, капот, передний бампер, передние крылья, решетка радиатора, левый передний ПТФ, левые дворники с молдингами, заднее левое крыло, левое зеркало, диск левого переднего колеса, передняя панель; <данные изъяты> – левый порог, левые двери; <данные изъяты>–передний бампер (том № л.д.144).

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия согласно объяснениям участников ДТП, следует:

- Соколова А.Н., что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов управляя ТС <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны конечной остановке «Спортзал» в сторону <адрес>. В районе <адрес>В увидел на дороге люк и вильнул, в связи, с чем совершил столкновение с ТС <данные изъяты>, который двигался в попутном направлении по соседней полосе. После чего ТС <данные изъяты>, съехал со своей полосы и совершил столкновение с выезжающим со двора ТС <данные изъяты>. Вину в ДТП признает (том №1 л.д.145);

- Коба В.Р., что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов управляла ТС <данные изъяты>, стояла на выезде с второстепенной дороги около <адрес>, в этот момент произошло столкновение с ТС <данные изъяты>, которое в свою очередь подрезало ТС <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя Mersedes (том №1 л.д.146);

-Концедаевой Ю.С., что ДД.ММ.ГГГГ около 20:30 часов управляла ТС <данные изъяты>, двигалась по <адрес>, со стороны ост. «Спортзал» в сторону <адрес>, около <адрес>В по <адрес> почувствовала удар в левую сторону своего ТС <данные изъяты>, от удара увернулась вправо и произвела столкновение с ТС <данные изъяты>. Виновным в ДТП считает водителя <данные изъяты> (том №1 л.д.146).

Схема ДТП подписана участниками без замечаний (том №1 л.д. 147).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Соколов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (том №1 л.д. 144).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств из причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

В соответствии с ч.ч.3,4 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу ст. 5 Конвенции о дорожном движении (Вена, 8 ноября 1968 г. с поправками от 1 мая 1971 г.) пользователи дороги должны выполнять предписания дорожных знаков и сигналов, световых дорожных сигналов или разметки дорог, даже если упомянутые предписания кажутся противоречащими другим правилам движения. Предписания световых дорожных сигналов превалируют над предписаниями дорожных знаков, определяющих преимущественное право проезда.

В силу п.1.3 ПДД, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п.1.5 ПДД, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Исследование и оценка собранных по делу доказательств, объяснений сторон, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей Соколова А.Н., Концедаевой Ю.С., Коба В.Р.. схемы ДТП, объяснений участников ДТП, с учетом положений Правил дорожного движения, дает суду основания прийти к выводу о наличии в произошедшем ДТП вины водителя Соколова А.Н., который управляя автомобилем <данные изъяты>, в нарушение п. 1.3, 1.5, 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, выехал на полосу движения ТС <данные изъяты> и свершил ДТП с ТС <данные изъяты>, которое в свою очередь произвел столкновение с ТС <данные изъяты>.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, а также вина Соколова А.Н. выразившаяся в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации и состоящая в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, сторонами не оспариваются.

Согласно С№ от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля <данные изъяты> является Концедаева Ю.С. (том №1 л.д.6). Собственником ТС <данные изъяты> на момент ДТП являлся Соколов А.С., что подтверждается сведениями, что подтверждается МРЭО ГИБДД (том №1 л.д.142).

Гражданская ответственность водителя Концедаевой Ю.С. застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису № от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.7), ТС <данные изъяты> застрахована в САО СК «Надежда» по полису № (том №1 л.д.144).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением об организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС на СТОА (том №1 л.д. 176-178).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел осмотр ТС <данные изъяты> (том №1 л.д.179-182).

Из акта экспертного исследования № ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что эксперту представлены копии материалов ПР10264070, копии материалов об административном правонарушении. Экспертом установлено, что с трасологической точки зрения отсутствие на левой стороне ТС <данные изъяты> следов-повреждений, соответствующих переднему бамперу ТС <данные изъяты>, дает основания для вывода о том, что столкновение автомобилей <данные изъяты> не имело место. У ТС <данные изъяты> имеются повреждения передней части, которые по версии его водителя образовались при столкновении с ТС <данные изъяты>. Однако поскольку проведенное исследование исключает столкновение ТС <данные изъяты>, то тем самым и исключается и образование повреждений передней части ТС <данные изъяты> при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что совокупность повреждений <данные изъяты> не могло образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах (том №1 л.д.183-202).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» направило отказ Концедаевой Ю.С. в страховом возмещении (том №1 лд.203).

Истец обратился к независимому эксперту и согласно заключению ООО «Аварком-Сибирь» № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом установлено, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП, определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административного материала. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 544 700 рублей с учетом износа 306 700 рублей (том №1 л.д.10-46).

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в САО «РЕСО-Гарантия» заявление о выплате страхового возмещения в размере 306 666 рублей 50 копеек, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 144 133 рубля 25 копеек, расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей (том №1 л.д.204-205). Которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Концедаева Ю.С. обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному (том №1 л.д.66-68).

При рассмотрении заявления Финансовым уполномоченным назначена экспертиза. Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на ТС <данные изъяты> присутствует множество разнородных групп повреждений. Из экспертной практики известно, что на боковых поверхностях <данные изъяты> не имеется выступающих кромок с поверхностью равномерной жесткости, способных оставить след, отпечаток поверхности пластины номерного знака ТС. Следы скольжения на поверхностях левой боковины ТС <данные изъяты> являются разнородными, образованными под разными углами и не имеющими цепочку следопереноса. В связи с чем эксперт пришел к выводу, что установлены обстоятельства заявленного ДТП, с которыми не согласуются повреждения ни боковой части ТС <данные изъяты>, заявленные как результат столкновения с ТС <данные изъяты>, ни повреждения передней части, заявленные как результат наезда на ТС <данные изъяты>. В ходе сопоставления характера повреждений ТС <данные изъяты> с динамической моделью заявленного ДТП установлено, что повреждения боковой левой поверхности и передней фронтальной не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том №1 л.д.114-124).

Решением Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ отказано Концедаевой Ю.С. в удовлетворении требований к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов (том №1 л.д.125-128).

На основании ходатайство истца судом ДД.ММ.ГГГГ назначена повторная судебная автотехническая экспертиза (том №2 л.д.245-247).

Судебная экспертиза ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ проведена заместителем директора по судебной-экспертной деятельности экспертами: Сачек Н.А. имеющему соответствующее образование, стаж экспертной работы с 2011 года; Черепниным А.Г. имеющему соответствующее образование, стаж экспертной работы с 1998 года, предупрежденных об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В ходе исследования экспертами установлено, что первичные следы контакта ТС потерпевшего располагаются в левой боковой части ТС, характеризуются проскальзыванием и локализацией следов до ? 0,7 метров от опорной поверхности и продольном направлении располагаются на расстоянии, отложенном назад от оси переднего левого колеса, образованных от контакта с передней правой частью ТС иного участника. Вторичные следы контакта ТС потерпевшего, образованы при дальнейшем взаимном внедрении частей ТС потерпевшего и иного участника происшествия, а также при вторичном столкновении с впереди идущим ТС иного участника происшествия. В отношении ТС потерпевшего по механизму: по месту нанесения – боковое левое; по направлению образования повреждений спереди назад, с учетом выявления следов на контактировавших объектах, можно констатировать наличие причинно-следственной связи по необходимому и достаточному условию с технической точки зрения. Факт повреждения составных частей ТС потерпевшего в результате рассматриваемого происшествия также подтверждается тем, что неисправность ТС участника происшествия исключала возможность его нормальной эксплуатации до ДТП, значит, на момент ДТП эти составные части были справны, и имеется причинная связь между повреждением и событием ДТП. После столкновения ТС перемещались к месту их остановки в направлении вектора равнодействующей их столкновения, после первого столкновения ТС потерпевшего совершило столкновение со вторым ТС. Экспертами установлено, что обстоятельства исключающие возможность образования указанных повреждений ТС <данные изъяты> вследствие с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 464 777 рублей, с учетом износа 266 300 рублей, до аварийная стоимость ТС 521 600 рублей, с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ (том №2 л.д.13-98).

Сторона ответчика просила назначить повторную экспертизу мотивировав тем, что судебная экспертиза проведена экспертами Черепниным А.Г и Сачеком Н.А., которые не являются трасологами, кроме того тарасологическая часть заключения составляет только 1,5 страницы заключения. Также экспертами не выполнено исследование механизма ДТП.

Суд отказал стороне ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы.

Кроме того в материалах дела имеется копия выплатного дела по факту обращения Коба В.Р. к САО «Надежда», из которого следует, что по заданию страховщика САО «Надежда» проведены экспертные заключения ООО «Финансовые системы» и ООО «РАНЭ-Приволжье» которыми решался вопрос так же о механизме взаимодействия ТС Subaru Legasi, гр/з М655ОТ/124, Mersedes Benz, гр/з О269ОВ/124, BMW X3, гр/з О927МХ/12 и установлено, что взаимодействия ТС Subaru и Mersedes можно квалифицировать как продольное, попутное, косое, скользящее, по направлению удара относительно центра масс – эксцентричное, по месту нанесения удара – левое боковое для ТС Subaru Legasi и переднее правое для ТС Mersedes Benz. А взаимодействие ТС Subaru Legasi, гр/з М655ОТ/124 и BMW X3, гр/з О927МХ/12 как косое, блокирующее, центральное, по месту нанесения удара переднее для ТС Subaru Legasi и переднее правое для ТС BMW X3. Все повреждения не противоречат обстоятельствам ДТП (том № л.д.148-170).

Оценивая экспертные заключения ООО «Техассистанс», ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Аварком-Сибирь», ООО КЦПОиЭ «Движение», на основании ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу, что экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение» как и экспертами ООО «Техассистанс», ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Аварком-Сибирь», все ТС участвующие в ДТП не осматривались. При этом экспертам ООО КЦПОиЭ «Движение» были представлены все акты осмотра, экспертные заключения ООО «Техассистанс», ООО «КОНЭКС-Центр», ООО «Аварком-Сибирь», ООО «Финансовые системы», ООО «РАНЭ-Приволжье», цветные фотографии, подлинник административного материала. При этом указанные в актах осмотра ТС истца всех экспертиз не имеют противоречий и дополняют друг друга. При этом в заключение ООО «Техассистанс» повреждения ТС <данные изъяты> исключены без ссылок, носят произвольный характер. При этом следует иметь ввиду, что по высоте опорной поверхности повреждения контактировавших автомобилей могут иметь несоответствия в связи с предпринятыми действиями водителей, характером движения ТС перед столкновением, когда при резком торможении происходит распределение массы автомобиля, рельеф поверхности и др. В экспертном заключение ООО «КОНЭК-Центр» имеются фотографии иного ТС (том №1 л.д.189). В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № « О единой методике размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства экспертом ООО КЦПОиЭ «Движение» построена масштабное сопоставление графических моделей ТС участников ДТП, с использованием данных о ТС и их повреждениях из административного материала, фотографий. Экспертами ООО КЦПОиЭ «Движение» исследованы все материалы дела, составлены графические модели столкновения ТС. Все этапы исследования подробно описаны экспертом. С учетом изложенного выводы экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение», мотивированы, проведены в строгом соответствии с Единой методикой определения соответствия повреждений ТС механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, размера расходов на восстановительный ремонт, экспертиза содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, имеют соответствующие образование и стаж работы. Кроме того данные выводы, также соответствуют выводам экспертных заключений ООО «Аварком-Сибирь», ООО «Финансовые системы», ООО «РАНЭ-Приволжье».

Таким образом, суд признает заключение экспертов ООО КЦПОиЭ «Движение» № от ДД.ММ.ГГГГ допустимым и достоверным доказательством по делу.

Стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 266 300 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Удовлетворяя требования истца о взыскании морального вреда, суд исходит из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон «О защите прав потребителей». При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, в то время как размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь вышеизложенным, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального среда в размере 3000 рублей, признавая данную сумму разумной и соответствующей характеру причиненных истцу неудобств и нравственных страданий, связанных с неисполнением страховой компанией обязанности по выплате страхового возмещения.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 133 150 рублей из расчета (266 300 руб. х 50%).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка и штраф явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, вышеизложенное, суд приходит к выводу о возможности применить ст. 333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить его размер до 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как отмечено в п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО КЦПОиЭ «Движение» представлено ходатайство о взыскании расходов на экспертизу в размере 45 000 рублей (том №2 л.д.12). Учитывая, что экспертиза ООО КЦПОиЭ «Движение» принята судом как надлежащее и достоверное доказательство, и то что исковые требования истца судом удовлетворены, то расходы на экспертизу подлежат взыскать с ответчика.

Как следует из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с Нагумановым Р.Р. договор возмездного оказания услуг. Предметом договора является оказание услуг по юридическому сопровождению Концедаевой Ю.С. связанному с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость услуг составляет 15 000 рублей. Из акта следует, что Нагуманов Р.Р. получил от Концедаевой Ю.С. по вышеуказанному договору сумму в размере 15 000 рублей (том №1 л.д.52).

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход местного бюджета в размере, в котором истец в силу закона освобожден от ее уплаты при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, и в соответствии с ст.333.19, ст.333.20 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 163 рубля (5 863 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование не имущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Концедаевой Ю.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Концедаевой Ю.С. страховое возмещение в размере 266 300 рублей, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, судебные расходы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, а всего 344 300 рубля.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ООО КЦПОиЭ «Движение» расходы на экспертизу в размере 45 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 163 рубля.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Мотивированное решение составлено 30.11.2021