Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3175/2014 ~ М-2259/2014 от 17.03.2014

2-3175/27-2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июня 2014 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потерухина С.В. к Открытому акционерному обществу «Альфа страхование» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Истцом заявлены исковые требования к ОАО «Альфа страхование», Шашкиной В.П. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «1», № (водитель Потерухин С.В.) и а/м «2», № (водитель Сорокин А.П.). Водитель Сорокин А.П., управляя автомобилем «2», №, выезжая с дворовой территории, не уступил дорогу а/м «1», №, в результате чего произошло ДТП. Согласно справке ГИБДД № от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является водитель Сорокин А.П. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в свою страховую компанию ОАО «Альфа Страхование». В связи с тем, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение не поступило, истец повторно обратился в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в осуществлении прямого ущерба убытков, причиной отказа является обращение истца в страховую компанию виновника ДТП - СОАО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец вынужден был в третий раз обратиться в ОАО «Альфа Страхование», предоставив ответ от СОАО «ВСК» о том, что он не обращался к СОАО «ВСК» за страховым возмещением. Однако от ОАО «Альфа страхование» истец снова получил отказ в возмещении страховой выплаты. Истец вынужден был обратиться в независимую экспертную компанию для определения стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение по ДТП в сумме <данные изъяты>., штраф, моральный вред в размере <данные изъяты>., взыскать с Шашкиной В.П. ущерб в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчиков госпошлину в размере <данные изъяты>., стоимость независимой экспертизы в размере <данные изъяты>.

Определением суд от 21 марта 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СОАО «ВСК», Сорокин А.П.

Определением суд от 02 апреля 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Шашкиной В.П. на надлежащего – Шакшину В.П.

Определениями суд от 02 апреля 2014 года произведена замена процессуального положения Сорокина А.П. с третьего лица на соответчика, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена – Дашкова А.А.

Определением суда от 11 июня 2014 года производство по делу по иску к Шакшиной В.П. и Сорокину А.П. прекращено в связи с отказом истца от иска к данным ответчикам.

Определением суда от 11 июня 2014 года истец Потерухин С.В. увеличил исковые требования, просил взыскать с ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины.

Истец Потерухин С.В. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования от 11 июня 2014 года.

Представитель ОАО «Альфа страхование» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указал, что уточненные исковые требования Потерухина С.В. ответчик не признает. Полагает, что в соответствии с п. 2.1 «б» Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности выплате потерпевшему подлежит стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Представитель СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо Дашкова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась.

Суд, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Петрозаводске на ул.<адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «1», № (водитель Потерухин С.В.) и а/м «2», № (водитель Сорокин А.П.).

Согласно материалу административной проверки ГИБДД г. Петрозаводска водитель Сорокин А.П., управляя а/м «2», №, выезжая с дворовой территории, не уступил дорогу а/м «1», №, в результате чего произошло ДТП.

Постановлениями серии № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокин А.П. привлечен к административной ответственности по п. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Сорокиным А.П. повлекло столкновение а/м «2» с а/м «1».

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Сорокина А.П. управлявшего а/м «2», №, и нарушившего требования п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя Сорокина А.П. застрахована в СОАО «ВСК» договором ОСАГО №.

Гражданская ответственность водителя Потерухина С.В. застрахована в ОАО «Альфа страхование» договором ОСАГО №.

Истец, в силу п. 48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года, обратился ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Альфа страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В письме указано, что согласно информации, полученной от СОАО «ВСК» до подачи заявления о прямом возмещении убытков по данному событию к страховщику причинителя вреда уже поступило заявление с требованием о страховой выплате.

Из письма СОАО «ВСК» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что обращений за выплатой страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в СОАО «ВСК» не зафиксировано.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее Федерального закона), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160.000 руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120.000 руб.

Пунктом 48.1. Правил страхования потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), при наличии одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием 2 транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец вынужден был обратиться в независимую экспертную компанию для определения стоимости ремонта транспортного средства. В соответствии с отчетом <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м составляет с учетом износа – <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>. За оценку ущерба оплачено <данные изъяты>., что подтверждается счетом № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

Ответчиком Сорокиным А.П. оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда РК от 16 апреля 2014 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомашины «1», № составила <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области, экспертом даны ответы на все поставленные вопросы, выводы эксперта основаны на материалах гражданского дела, материалах по факту ДТП.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает, что с ОАО «Альфа страхование» в пользу истца надлежит взыскать материальный ущерб в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>).

Взыскивая с ОАО «Альфа страхование» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, суд исходит из того, что истец вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, в обоснование заявленного требования представитель истца указал на длительность не исполнения страховой компанией своих обязательств.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 2. ст. 13 Федеральный закон от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ (ред. от 07 мая 2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался в страховую компанию ОАО «Альфа Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение истцу выплачено не было, на основании изложенного суд полагает, что нарушение прав истца установлено. Учитывая степень вины ответчика, суд считает требования истца о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом взысканных в пользу истца сумм штраф составляет <данные изъяты>. = (<данные изъяты>)).

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика ОАО «Альфа Страхование» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Альфа страхование» в пользу Потерухина С.В., страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2014 года.