Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-973/2018 (2-8398/2017;) от 27.12.2017

Дело № 2-973/2018

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 19 января 2018 года

Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Шириновской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифорова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «МС Антикор» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Никифоров И.В. обратился в суд с иском к ОАО «Трест Уралтрасспецстрой» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указано, что 26 июня 2017 года в 13 часов 20 минут на 3 км автодороги Екатеринбург-Кольцово автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, под управлением Никифоровой М.И., принадлежащим на праве собственности Никифорову И.В., при движении получил повреждения от сдвинувшихся ветром пластмассовых оградительных блоков. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Никифорова М.И. ехала на указанном автомобиле в сторону Кольцово по крайней левой полосе движения, увидела слева пластиковые водоналивные барьеры, сужавшие дорогу, перестроилась вправо на соседнюю полосу движения. Когда до барьеров слева оставалось около 5 метров, порывом ветра три пластиковых барьера резко вынесло на полосу движения перед автомобилем. Водитель предприняла меры во избежание столкновения, нажав на тормоз и повернув руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. От удара крайний блок подлетел и ударился в автомобиль, двигающийся сзади. После приезда сотрудников ГИБДД для осмотра места дорожно-транспортного происшествия, подъехали рабочие для скрепления баков и заполнения их водой. В отношении Никифоровой М.И. было вынесено определение от 26.06.2017 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Полагает, что виновником ДТП является ответчик, так как работники ООО «Трест Уралтрансспецстрой» в соответствии с государственным контрактом № *** от *** г., осуществлявшие ремонт автодороги Екатеринбург-Кольцово, использовали для ограждения участка работ на дороге незаполненные оградительные блоки. Согласно экспертному заключению №***, составленному ООО «Грант-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Тойота Камри» с учетом износа составляет 141 321 рубль 11 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет ущерба 141 321 рубль 04 копейки, расходы по оплате экспертизы в размере 6850 рублей, услуги банка в сумме 205 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 118 рублей 04 копейки, расходы по оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Судом по ходатайству истца Никифорова И.В. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «МС Антикор» /л.д.118-119/, в связи с чем истец уточнил исковые требования к ответчиком, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

В судебном заседании истец Никифоров И.В. поддержал заявленные требования с учетом их уточнений, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что ремонтные работы на участке дороги Екатеринбург-Кольцово выполняло ООО «МС Антикор», с которым у ОАО «Трест Уралтрансспецсстрой» заключен договор субподряда, просил взыскать ущерб с надлежащего ответчика.

Третье лицо Никифорова М.И. в судебном заседании пояснила, что 26.06.2017 на автомобиле «Тойота Камри» государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности, двигалась в потоке машин в сторону Кольцово, по крайней левой полосе со скоростью 40км/ч, увидела слева пластиковые водоналивные барьеры, сужавшие дорогу, перестроилась вправо на соседнюю полосу движения. Когда до барьеров слева оставалось около 5 метров, порывом ветра три пластиковых барьера резко вынесло на полосу движения перед автомобилем. Она предприняла меры во избежание столкновения, нажав на тормоз, и повернула руль вправо, однако столкновения избежать не удалось. От удара крайний блок подлетел и ударился в автомобиль, двигающийся сзади. Работы в момент ДТП не проводились.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Трест Уралтрансспецстрой»- Бархатова Л.В., действующая по доверенности от ***, против заявленных требований к ответчику возражала, суду пояснила, что между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №*** от ***, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г.Екатеринбург- аэропорт «Кольцово» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии с проектной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации. Срок выполнения работ со дня заключения государственного контракта, окончание работ 25.10.2017. В свою очередь ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» передало выполнение работ по антикоррозийной защите парапетного ограждения на разделительной полосе типа «Нью-Джерси» на субподряд ООО «МС Антикор» по договору субподряда №116 от 06.04.2017. В соответствии с п.9.20 договора субподряда, ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине субподрядчика компенсируется субподрядчиком, что также закреплено ч.1 ст.1064 ГК РФ. Учитывая, что ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» не выполняло указанные работы, ответственность за причиненный автомобилю истца вред, должен нести ответчик ООО «МС Антикор». Просила отказать в удовлетворении исковых требований к ответчику.

В судебном заседании представитель третьего лица ГКУ СО «Управление Автодорог»- Радостева М.А., действующая по доверенности от 01.01.2018, поддержала позицию представителя ответчика, дополнила, что государственным контрактом предусмотрено право ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» привлекать к выполнению работ субподрядчиков, в качестве которого на данный участок дороги было привлечено ООО «МС Антикор», работниками которого блоки были установлены с нарушением установленных требований, а потому обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ООО «МС Антикор».

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «МС Антикор», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок.

С учетом изложенного, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, обязано доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и убытками.

Истцу Никифорову И.В. на праве собственности принадлежит автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства 66 07 № 406098 (л.д.11).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 июня 2017 года в 13 часа 20 минут на 3 км автодороги Екатеринбург-Кольцово произошло ДТП с участием автотранспортного средства: «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** под управлением Никифоровой М.И. и принадлежащим на праве собственности Никифорову Игорю Васильевичу (полис ОСАГО в ООО «ЗЕТА», ***).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 26.06.2017 г., составленному по результату проведения проверки по факту ДТП сотрудниками ГИБДД, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствием ответственности, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях за невыполнение Правил дорожного движения (л.д.10).

Из материалов дела следует, что между ГКУ СО «Управление автомобильных дорог» (заказчик) и ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» (подрядчик) был заключен государственный контракт №*** от ***, согласно условиям которого подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги г.Екатеринбург- аэропорт «Кольцово» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» в соответствии с проектной документацией, а также произвести все необходимые монтажные, пусконаладочные, иные неразрывно связанные с объектом ремонта работы и сдать объект пригодным к эксплуатации. Срок выполнения работ со дня заключения государственного контракта, окончание работ 25.10.2017 /л.д.18-25/.

В свою очередь ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» передало выполнение работ по антикоррозийной защите парапетного ограждения на разделительной полосе типа «Нью-Джерси» на субподряд ООО «МС Антикор» по договору субподряда №116 от 06.04.2017. В соответствии с п.9.20 договора субподряда, ущерб, нанесенный третьим лицам в результате производства работ по вине субподрядчика компенсируется субподрядчиком, а по вине генподрядчика- соответственно генподрядчиком /л.д.111-112/.

Согласно графику выполнения работ ООО «МС Антикор» на 2017 по ремонту и антикоррозийной защите железобетонных блоков разделительной полосы и антикоррозийной защиты металлоконструкций надземных пешеходных переходов срок начала выполнения работ 15.05.2017, срок ввода объекта 30.09.2017. Согласно схеме организации движения в месте производства дорожных работ, выполняемых на многополосной дороге с разделительной полосой, выполнение работ по ремонту автомобильной дороги «Екатеринбург-аэропорт Кольцово» на территории муниципального образования «город Екатеринбург», срок выполнения дорожных работ по покраске парапетного ограждения Нью-Джерси с 01.05.2017 по 01.07.2017 /л.д.113-115/.

Как установлено судом и следует из материалов дела на участке дороги «Екатеринбург-аэропорт Кольцово» на территории муниципального образования «город Екатеринбург» 3 км, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие 26.06.2017, в указанный период времени производились ремонтные работы, выполняемые ООО «МС Антикор» на основании договора субподряда №116 от 06.04.2017.

В судебном заседании установлено, подтверждается пояснениями третьего лица Никифоровой М.И., что автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак *** получил повреждение при движении от сдвинувшихся ветром пластмассовых оградительных блоков, не заполненных водой /л.д. 10/.

Таким образом, суд устанавливает, что непосредственной причиной ДТП явилось не соблюдение работниками ООО «МС Антикор» требований по установке пластмассовых водоналивных оградительных блоков, которые были размещены на строительной площадке без воды. Со стороны ответчика ООО «МС Антикор» не была должным образом обеспечена безопасность дорожного движения, следовательно ООО «МС Антикор», как исполнитель по договору субподряда должно нести ответственность за соответствующее неправомерное бездействие.

Согласно экспертному заключению № *** от 18.07.2017 г., составленному независимой автомобильной экспертизой ООО «Грант-2001» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Камри», г/н У 668 ЕЕ/96, с учетом износа составляет 141 321 рубль 11 копеек (л.д.28-51).

Проанализировав содержание вышеуказанного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего на момент возникновения указанных правоотношений законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключениях указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Альтернативного заключения ответчиками в материалы дела не представлено, заключение, представленное истцом, мотивированно не оспорено.

С учетом сделанных выводов и установленных по делу обстоятельств в их совокупности, суд взыскивает с ответчика ООО «МС Антикор» в пользу истца в счет причиненного ущерба 141321 рубль 11 копеек.

Расходы по проведению экспертизы, понесенные истцом в сумме 6 850 рублей, факт несения которых подтвержден чеком-ордером от 11.07.2017г. (л.д.52), относятся в силу ст.15 ГК РФ к убыткам истца, а потому подлежат взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

В удовлетворении исковых требований истца к ответчику ОАО «Трест Уралтрансспецстрой» суд отказывает на основании сделанных выводов.

В силу положений ст.ст.88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Никифоровым И.В. понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 15 000 рублей 00 копеек, которые подтверждены квитанцией об оплате услуг.

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в одном судебном заседании (08.11.2017 г.), суд полагает необходимым определить размер расходов на оказание юридических услуг в сумме 10 000 рублей 00 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика ООО «МС Антикор» в пользу истца.

Расходы, понесенные истцом по оплате услуг банка в размере 205 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 118 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 рублей 00 копеек подтверждены документально (л.д.5,59-62), относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Никифорова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой», обществу с ограниченной ответственностью «МС Антикор» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МС Антикор» в пользу Никифорова Игоря Васильевича в счет ущерба 141 321 рубль 11 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6850 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг банка в размере 205 рублей 50 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 1800 рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере 118 рублей 04 копейки, расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4206 рублей 00 копеек, всего взыскать 164500 рублей 65 копеек.

В удовлетворении остальной части иска истцу к ответчику, отказать.

В удовлетворении исковых требований Никифорова Игоря Васильевича к открытому акционерному обществу «Трест Уралтрансспецстрой» о возмещении ущерба, в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.В. Кочнева