Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-163/2014 от 10.11.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2014 года г. Лесосибирск

Судья Лесосибирского городского суда Красноярского края Коростелева Е.В., при секретаре Мухановой Е.А., рассмотрев жалобу Шестова Ю.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 26 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 26 октября 2014 г. действия Шестова Ю.М. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так, согласно постановлению мирового судьи, 29 июня 2014 года, в 20 час. 10 мин., в районе <адрес> в <адрес>, Шестов Ю.М., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял транспортным средством <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Шестов Ю.М. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Шестов Ю.М. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя свою жалобу тем, что нарушена форма акта освидетельствования, порядок освидетельствования. Также, сотрудниками ГИБДД нарушена ст. 27.13 КоАП РФ. Рапорт сотрудника ГИБДД не соответствует действительности. К показаниям свидетеля ФИО4 также следует отнестись скептически. При этом, на судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ. Шестов Ю.М. опоздал всего на 10 минут. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании Шестов Ю.М. доводы жалобы поддержал, также суду пояснил, что употреблял лекарственные средства «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Из-за <данные изъяты>, он не мог сильно дышать в трубку. От освидетельствования в автомобиле сотрудников ГИБДД он сразу отказался, а на медицинское освидетельствование он согласился. На медицинском освидетельствовании в прибор дул как мог, однако, доктор зафиксировал его отказ от медицинского освидетельствования, хотя он предлагал сдать на анализ и <данные изъяты> и <данные изъяты> Считает, что освидетельствование проходило с нарушением законодательства.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилось. Суд считает возможным рассмотреть дело без участия должностного лица.

Выслушав Шестова Ю.М., исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по административному делу, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Согласно пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 20 час. 10 мин., в районе <адрес> в <адрес>, Шестов Ю.М., с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), управлял транспортным средством <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 40 мин. по адресу: <адрес>, Шестов Ю.М. требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.Факт совершения административного правонарушения подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением Шестова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснением понятого ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, согласно которой остановлен автомобиль под управлением Шестова Ю.М., последнему в присутствии двух понятых предложено, пройти освидетельствование, в связи с отказом Шестова Ю.М. от освидетельствования, сотрудниками ГИБДД Шестову Ю.М. предложено пройти медицинское освидетельствование, оглашенными показаниями должностного лица ФИО5, оглашенными показаниями свидетелей ФИО7 и ФИО8, данных в судебном заседании у мирового судьи, согласно которых, согласившись пройти медицинское освидетельствование, Шестов Ю.М. целенаправленно в ходе проведения медицинского освидетельствования, нарушал процедуру прохождения, умышленно пытался исказить результат, симулировал, вдыхал воздух в себя, в связи с чем, врач психиатр-нарколог ФИО8 был вынужден установить факт отказа Шестова Ю.М. от медицинского освидетельствования.

Доводы Шестова Ю.М., изложенные в апелляционной жалобе, опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств, которые исследованы в судебном заседании, признаны достоверными и допустимыми. Позиция Шестова Ю.М. основана на не правильном толковании норма материального права. Суд соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии доказательств невозможности продувания в прибор. Также, суд не находит в действиях мирового судьи по рассмотрению дела без участия Шестова Ю.М. каких-либо нарушений, по следующим основаниям.

Статья 25.1 КоАП РФ устанавливает, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется повестка, полученная Шестовым под личную роспись, а также отсутствуют ходатайства об отложении дела слушанием, действия мирового судьи по рассмотрению дела без участия Шестова Ю.М., являются законными и обоснованными.

    Вынесенное мировым судьей постановление о наложении на Шестова Ю.М. административного наказания мотивировано и обосновано, действия последнего верно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 в г. Лесосибирске от 26 октября 2014 года о привлечении Шестова Ю.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестова Ю.М. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Коростелева