Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-707/2021 от 12.10.2021

№ 12-707/2021

УИД 63RS0045-01-2021-004874-27

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

09 декабря 2021г.                                <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> Бадьева Н.Ю., изучив жалобу Аксеновой Марии Павловны на постановление инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Аксеновой Марии Павловны, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением УИН № инспектора одела ПАМ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции Шапошниковой Ю.С. от ДД.ММ.ГГГГ Аксенова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 55 минут по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Венза, г.р.з. №, собственником которого является Аксенова М.П. в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехала на запрещающий сигнал светофора, совершив повторно аналогичное административное правонарушение.

В поданной в суд жалобе, Аксенова М.П. просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, мотивируя тем, что в момент фиксации правонарушения транспортное средство не находилось в ее владении и пользовании, так как им управлял Аксенов М.Б., который согласно полиса ОСАГО является лицом, допущенным к управлению автомобилем, и может подтвердить данный факт в судебном заседании. Более того, она не могла управлять транспортным средством, так как не имеет навыков вождения, не имеет водительского удостоверения, не допущена к управлению транспортным средством.

Аксенова М.П. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель Аксеновой М.П. по доверенности Ситников С.А. доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, а также разрешая по существу ходатайство Аксеновой М.П. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из приведенных положений ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, а также обязанности органов публичной власти обеспечить гражданину условия для реализации его прав и свобод, в том числе конституционного права на судебную защиту, пропуск срока обжалования определения по указанной в ходатайстве причине не может рассматриваться как обстоятельство, препятствующее для восстановления срока и рассмотрения жалобы по существу.

При этом законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока, указанного в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, поэтому вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из материалов дела следует, что обжалуемое постановление принято ДД.ММ.ГГГГ., копия постановления направлена в адрес Аксеновой     М.П. по адресу: <адрес>, однако, фактически копия постановления получена Аксеновой М.П. ДД.ММ.ГГГГ. при обращении в ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу на него. Вместе с тем, из материалов дела следует, что указанная жалоба Аксеновой М.П. возвращена в связи с наличием в жалобе недостатков, что исключает своевременность его обжалования.

Аксенова М.П., не согласившись с принятым судом определением о возврате жалобы, подала на него жалобу и определением судьи Самарского областного суда                       Чемерисовой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ. определение <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, жалоба возвращена в <адрес> районный суд <адрес> и принята к производству суда.

Принимая во внимание вышеуказанное, полагаю, что ходатайство                           Аксеновой М.П. о восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ. является обоснованным и основания для его удовлетворения имеются, поскольку жалоба подана Аксеновой М.П. в установленный законом десятидневный срок после получения информации о наличии в отношении нее вынесенного постановления.

Рассматривая по существу доводы автора жалобы Аксеновой М.П. на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Аксеновой М.П. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 55 минут по адресу:                 <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота Венза, г.р.з. №, собственником которого является Аксенова М.П., в нарушение пункта 6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, совершив повторно аналогичное административное правонарушение.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Аксеновой М.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.12.12 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки – «Интегра КДД», сведения о котором имеются в постановлении должностного лица; идентификатор «IntegraKDD-9630», поверка действительна до 11.03.2021 года. Оснований сомневаться в правильности показаний указанного прибора, который является средством фиксации утвержденного типа, прошедшим поверку, допущенным к применению, у суда не имеется.

Собственником транспортного средства марки Тойота Венза, г.р.з. №, является Аксенова М.П., что не оспаривается в жалобе.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства марки Тойота Венза, г.р.з. №, в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица в суд был представлен страховой полис ОСАГО, согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указаны иные лица, в том числе, и Аксенов М.Б.

Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании свидетеля Аксенова М.Б., последний подтвердил тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 55 минут в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме именно он управлял транспортным средством Тойота Венза, г.р.з. Т 023 ВК 163.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что административное правонарушение по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ Аксенова М.П. не совершала, в ее действиях отсутствует состав данного административного правонарушения, в связи с чем, что является основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Аксеновой Марии Павловны, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием в действиях Аксеновой М.П. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Ходатайство Аксеновой Марии Павловны о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Аксеновой Марии Павловны - удовлетворить.

Восстановить Аксеновой Марии Павловне пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по                                 <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Аксеновой Марии Павловны.

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении Аксеновой Марии Павловны прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалобу Аксеновой Марии Павловны удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        Н.Ю.Бадьева