Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1429/2020 ~ М-688/2020 от 11.02.2020

Дело №2-1429/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

30 июня 2020 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шепуновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Рухманковой Я.С.

с участием представителя ответчика ООО «Инко-Сервис» - Макарук О. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чиркова К. Н. к ООО «Инко-Сервис» о взыскании задолженности о заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чирков К.Н. обратился в суд с иском к ООО «Инко-Сервис» о взыскании задолженности о заработной плате, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указано, что Чирков К.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Инко-Сервис» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности супервайзера на основании трудового договора №...-СТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.1 трудового договора, должностной оклад истца составлял - 22500 руб. 00 коп. и надбавка в размере 20% от оклада за подвижной характер работы в сумме – 4500 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор №...-СТД от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон в соответствии с п.1 ч. 1 ст.77 ТК РФ. Указывает, что на протяжении всего периода трудовой деятельности ответчик выплачивал заработную плату с задержкой, расчетные листы по начислению заработной платы не предоставлялись. Чирков К.Н. неоднократно обращался письменно обращался к ответчику с требованием выплачивать заработную плату в установленные трудовым договором сроки.

В виду того, что ответчик не обеспечил истца трудовой функцией, т.е. не было приказа о направлении в служебную поездку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чирков К.Н. был вынужден уйти в отпуск без сохранения заработной платы, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец временно трудоустроился в ООО «Стратек».

Согласно расчетым листам, заработная плата за январь 2019 и частично за февраль 2019 ответчиком была выплачена, а начисление заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось в полном объеме.

Ввиду того, что трудовые отношения между сторонами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не прерывались, а п.3.1 трудового договора предусмотрено условие по начислению и выплате заработной платы в размере должностного оклада в сумме – 23490 руб. 00 коп., то за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме - 70470 руб. 00 коп.

Кроме этого, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не выплатил надбавку по окладу в размере 20% от оклада, т.е. в размере - 9400 руб. 00 коп.

Также ответчик полность не оплатил служебную коммандировку по оказанию супервайзерских услуг на объектах заказчика ООО «Башнефть-Полюс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 дней, согласно приказу №...к от ДД.ММ.ГГГГ в ... в сумме - 53200 руб. 00 коп.

Истец просит суд взыскать с ООО «Инко-Сервис» задолженность по заработной плате в размере - 133070 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере - 10000 руб. 00 коп.

Истец Чирков К.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Инко-Сервис» в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, просил в заявленных исковых требованиях отказать в полном объеме. Указала, что обстоятельства, касающиеся нарушения трудовых прав Чиркова К.Н. были предметом судебного исследования в рамках дела №... по иску ООО «Инко Сервис» к Чиркову К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения. Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено отсутствие задолженности по заработной плате за указанные истцом периоды.

Представитель третьего лица ООО «Стратек Групп» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, извещенных надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителя ответчика, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника корреспондирует в силу абз. 17 ст. 22 ТК РФ обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (абз. 8 ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Абзацем 1 ст.8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Абзацами 1, 2 ст.135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника (оплата труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Как следует из материалов дела, в соответствии с трудовым договором №...-СТД от ДД.ММ.ГГГГ Чирков К.Н. был принят на работу в ООО «Инко-Сервис» на должность бурового супервайзера по бурению и КРС 2 категории отдела КСС с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией трудового договора и не оспаривается сторонами по делу.

Исходя из п. 3.1 трудового договора работнику устанавливается месячный оклад в размере - 22500 руб. 00 коп. За подвижной характер работы установлена надбавка в размере 20% к месячному должностному окладу, которая составляет - 4500 руб. 00 коп.

Пунктом 3.2 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается по частям два раза в месяц. Первая выплата осуществляется 10 числа каждого месяца, вторрая выплата осуществляется 25 числа каждого месяца.

Согласно соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инко-Сервис» и Чирков К.Н. пришли к соглашению о расторжении трудового договора №...-СТД с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №...к от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №...-СТД уволен с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Истец Чирков К.Н. указывает, что ответчик ООО «Инко-Сервис» не выплатило заработную выплату ввиду чего, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 70 470 руб. 00 коп.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 9 400 руб. 00 коп. надбавка в размере 20% от оклада; не полностью оплачена служебная коммандировка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 дней, в сумме - 53 200 руб. 00 коп., а всего - 133070 руб. 00 коп.

Разрешая указанные требования истца, суд находит их необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ООО «Инко Сервис» к Чиркову К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Инко-Сервис» к Чиркову К.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены.

Взысканы с Чиркова К.Н., 07.02.1991года рождения, уроженца ... района в пользу ООО «Инко-Сервис» денежные средства в сумме - 300 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме - 1 836 руб. 32 коп., расходы по оплате госпошлин в сумме - 6 218 руб. 00 коп.

При рассмотрении указанного дела представителем Чиркова К.Н. указывалось на наличие числящейся за ООО «Инко-Сервис» задолженности по заработной плате в размере должностного оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 112 500 руб. 00 коп. (22500 * 5 месяцев), а также задолженности по заработной плате в виде надбавки 20% к окладу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено не соответствие данного довода действительности на основании следующего. Работодателю были поданы заявления за подписью Чиркова К.Н. о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

За 12 рабочих дней февраля 2019 года Чиркову К.Н. была начислена заработная плата в размере - 13 500 руб. 00 коп., надбавка к окладу в размере - 2 700 руб. 00 коп., после налогообложения выплачена заработная плата за февраль 2019 года в сумме - 14 094 руб. 00 коп. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской с расчетного счета Чиркова К.Н., представленной ответчиком в материалы дела.

Согласно ч.3 ст.72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Время простоя по вине работодателя в соответствии со ст. 157 ТК РФ подлежит оплате в размере не менее 2/3 средней заработной платы работника.

Вместе с тем работодателем ООО «Инко-Сервис» в отношении работников организации, в том числе работника Чиркова К.Н, простой не объявлялся, соответствующие локальные акты (приказ или распоряжение) работодателем не издавались. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чирков К.Н. по месту работы, указанному в п.1.4 трудового договора №...-СТД (ООО «Инко-Сервис», отдел контроля строительства скважин, по адресу: РФ, г.Волгоград, ...) не являлся, документов, подтверждающих уважительность причин неявки не предоставлял. В подтверждение данного обстоятельства истцом представляются докладные записки начальника отдела КСС (отдел контроля строительства скважин) о невыходе работников и табели учета рабочего времени.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Чирков К.Н. трудоустроился в ООО «Стратек групп» (...) по совместительству на период оказания названным обществом услуг по технологическому надзору и контролю за строительством боковых стволов скважин Комсомольского месторождения, входящих в состав стройки «Реконструкция эксплуатационных газовых скважин Комсомольского газового промысла (II этап)». Указанные обстоятельства подтверждаются заявлением Чиркова К.Н. на имя генерального директора ООО «Стратек групп» от ДД.ММ.ГГГГ, трудовым договором №...-СТД от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №...-С/Н и приказу от ДД.ММ.ГГГГ №...-С/Н Чирков К.Н. был направлен для оказания услуг супервайзинга в качестве бурового супервайзера по бурению в служебные командировки на Комсомольское месторождение за счет средств ООО «Стратек Групп».

В соответствии с постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «Об особенностях направления работников в служебные командировки» работнику, работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку. В соответствии с письмом Министерства труда и социальной защиты РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.../В-149 «согласно п.9 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №..., работнику, работающему по совместительству, при командировании сохраняется средний заработок у того работодателя, который направил его в командировку».

Учитывая изложенное, у ООО «Инко-Сервис» не возникла обязанность по выплате работнику Чиркову К.Н. заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Надбавка к окладу за период июль, август 2019 года была начислена Чиркову К.Н. согласно расчетным листкам, приложенному к исковому заявлению за июль 2019 года, в размере 2000 (20% * 10000 (оплата по окладу)), за август 20ДД.ММ.ГГГГ руб. (20% * 32500 (оплата по окладу)). Выплата указанных сумм подтверждается выпиской с расчетного счета Чиркова К.Н., представленного в материалы дела.

Указанные обстоятельства также подтверждаются представленными в настоящее судебное заседание платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 23490 руб. 00 коп., назначение платежа – оплата труда за июль 2019, получатель Чирков К.Н.; платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 10 440 руб. 00 коп., назначение платежа – оплата труда за июль 2019, получатель Чирков К.Н.; платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 33 930 руб. 00 коп., назначение платежа – оплата труда за август 2019, получатель Чирков К.Н.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ также дана оценка доводу относительно наличия задолженности по оплате служебной командировки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 57200 руб. 00 коп. Указанный довод истца судом не подтвержден.

В соответствии с пунктом 1.6. Положения об оплате труда работников ООО «Инко-Сервис» в обществе устанавливаются следующие выплаты работникам за их труд (заработная плата): должностной оклад; премии при совмещении профессий и исполнении обязанностей временно отсутствующего работника, за сверхурочную работу, за работу в выходные дни; премии работникам за выполнение отдельных работ (заданий), имеющих особо значение, премии ко дню работников нефтяной и газовой промышленности, премии к юбилею сотрудников; вознаграждение по итогам работы за год.

Расходы по найму жилого помещения (гостиницы), оплате проезда на транспорте, суточного лимита для проживания ответчика при направлении его в служебную командировку по своей правовой природе не являются заработной платой и не относятся к денежным суммам, предоставленным гражданину в качестве средств существования (данная позиция подтверждена судебной практикой).

В Письме Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №.../В-154 «О включении в расчетный листок командировочных расходов» разъясняется, что оплата командировочных расходов (суточных, расходов на проезд) не относится к выплате заработной платы.

В соответствии с Положением «О подвижном характере работы ООО «Инко-Сервис» установлена компенсация расходов за проживание вне места постоянного жительства за каждый день работы на подконтрольном объекте. Норма компенсационных выплат за проживание на территории объектов ООО «Башнефть-Полюс» согласно п.3 Приложения №... к Положению «О подвижном характере работы ООО «Инко-Сервис» для должности буровой супервайзер по бурению, КРС и освоению 1 и 2 категории отдела КСС составляет - 3 800 руб. 00 коп. Оплата суточных (командировочных) расходов при направлении в служебные поездки локальными актами ООО «Инко-Сервис» не предусмотрена.

На момент направления в служебную командировку за Чирковым К.С. согласно авансовому отчету числился остаток выданного денежного аванса в размере - 95 050 руб. 80 коп.

Общий размер расходов по итогам служебной командировки Чиркова К.Н. в сентябре 2019 года составил - 89 873 руб. 00 коп. Остаток в пользу организации в размере - 5 186 руб. 80 коп.

На основании изложенного, учитывая положения ст. 61 ГПК РФ суд приходит к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате ООО «Инко-Сервис» перед Чирковым К.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70 470 руб. 00 коп.; надбавки в размере 20% от оклада за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере - 9 400 руб. 00 коп.; оплаты служебной командировки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 14 дней, в сумме - 53 200 руб. 00 коп., в связи с чем исковые требования Чиркова К.Н. к ООО «Инко-Сервис» о взыскании задолженности о заработной плате оставить без удовлетворения.

Поскольку требования Чиркова К.Н. о взыскании задолженности о заработной плате удовлетворению не подлежат по вышеизложенным основаниям, то требования о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат, поскольку данные требования производны от требований о взыскании задолженности о заработной плате.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░