Решение по делу № 2-2014/2013 ~ М-1874/2013 от 15.07.2013

Дело № 2-2013\2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Жуненко Н.А.

при секретаре Тезекбаевой Е.Н.,

с участием истца Чернецкого А.Л., представителя истца Жилина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Инте 13 сентября 2013 года дело по иску Чернецкого А.Л. к Ипатову Н.А. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

Чернецкий А.Л. обратился в суд с иском к Ипатову Н.А. о признании его виновным в дорожно-транспортном происшествии, происшедшем __.__.__. Также истец обратился к ООО «Росгосстрах» с требованиями о взыскании страховой выплаты в размере <....> руб., расходов на проведение оценки ущерба в размере <....> руб., представительских расходов в размере <....> руб., расходов по уплате госпошлины в размере <....> руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что __.__.__ в ____, управляя принадлежащей ему автомашиной <....>, он двигался по ул. Мира от ____. Около дома № <....> по ул. <....> истец пошел на обгон автомашины <....>, которой управлял Ипатов. При этом после начала маневра автомобиль <....> стал смещаться в сторону автомобиля истца и совершил столкновение. Истец со своей стороны не нарушил Правила дорожного движения, перед началом обгона убедился, что движущийся впереди автомобиль не подал сигнал о повороте. Водитель автомобиля <....> включил сигнал поворота в тот момент, когда истец его обгонял и поравнялся с автомашиной ответчика. Ипатов Н.А. грубо нарушил п. 8.2 ПДД, совершив маневр в стороны автомашины истца без принятия мер предосторожности, а также нарушил правила поворота. В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения, причинившие материальный ущерб в размере <....> руб. За услуги оценщика по определению размера ущерба истцом заплачено <....> руб. Ответственность водителя Ипатова Н.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», поэтому ущерб должен быть взыскан со страховой компании. Поскольку для принятия страховщиком положительного решения о страховой выплате истцу необходимо установить вину водителя Ипатова Н.А., то истец вынужден обратиться в суд и нести расходы на участие представителя по делу.

В суде истец Чернецкий А.Л. и его представитель Жилин А.Н. заявленные требования поддержали.

Чернецкий А.Л. пояснил, что перед обгоном автомашины ответчика он сместился к середине проезжей части, затем стал совершать обгон, частично выехав на полосу встречного движения и поравнялся с автомашиной <....>. В этот момент водитель <....> показал сигнал левого поворота и стал совершать поворот налево, допустив столкновение с автомашиной истца. Водитель <....> ехал с небольшой скоростью, до истца его обогнала еще одна автомашина. Перед совершением поворота автомашина <....> в нарушение ПДД не сместилась к середине проезжей части. Водитель Ипатов Н.А. разговаривал с пассажиром, отвлекся, поэтому не заметил обгонявшую его автомашину истца. Истец устно обратился в ООО «Росгосстрах» по поводу страховой выплаты, но ему объяснили, что сначала необходимо подтвердить вину Ипатова Н.А. в ДТП и лучше сразу обратиться в суд, поскольку страховая выплата все равно будет занижена.

Представитель истца Жилин А.Н. пояснил, что вина водителя Ипатова Н.А. в ДТП подтверждается характером полученных автомашинами повреждений. Автомобиль Ипатова Н.А. врезался в середину автомобиля истца, а не наоборот. Данное обстоятельство свидетельствует, что истец начал совершать обгон и только после этого Ипатов Н.А., не пропустив истца, стал поворачивать налево. Также решением Интинского горсуда по жалобе Чернецкого А.Л. из определения ОМВД РФ по г. Инте об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было исключено указание на вину Чернецкого А.Л. в данном ДТП.

Ответчик Ипатов Н.А. о времени и месте слушанья дела извещен надлежащим образом, в суд не явился. В телефонограмме сообщил, что с иском Чернецкого А.Л. не согласен, просит рассмотреть дело без его участия. Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» о времени и месте слушанья дела извещен, направил в суд письменный отзыв на иск, в котором указал, что Чернецкий А.Л. с заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах» в установленном законом об ОСАГО порядке не обращался, поврежденное транспортное средство для осмотра не предоставлял, в назначении страховой выплаты истцу отказано не было, в связи с чем истец не имел законных оснований для обращения за судебной защитой и нарушил установленный ст. 49 ГПК РФ и Законом об ОСАГО обязательный порядок досудебного урегулирования вопроса о страховой выплате. Представитель ООО «Росгосстрах» просит рассмотреть дело в его отсутствие, что суд находит возможным.

Выслушав истца и его представителя Жилина А.Н., проверив материалы дела, суд находит иск к Ипатову Н.А. подлежащим отклонению. Требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, расходов на оценку ущерба, представительских расходов, госпошлины за подачу иска суд оставляет без рассмотрения на основании ст. 222 ГПК РФ в связи с не соблюдением Чернецким А.Л. установленного федеральным законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора.

Судом установлено, что __.__.__ произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. <....>, госномер <....>, под управлением Чернецкого А.Л. двигался от перекрестка улиц <....> к перекрестку улиц <....>. В районе ____ ____ автомобиль <....> во время обгона двигавшегося впереди по той же полосе автомобиля <....>, госномер <....>, совершил касательное столкновение с данным автомобилем, совершавшим поворот налево.

Автомобилям истца и ответчика в результате ДТП были причинены технические повреждения. Ответственность водителя Ипатова А.Л. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО7 от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении по данному ДТП было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (за отсутствием административного правонарушения). В определении инспектора ДПС указано, что Чернецкий А.Л., управляя автомашиной <....>, в нарушение п. 11.2 ПДД РФ при выполнении обгона не убедился, что впереди движущаяся автомашина <....> начала осуществлять поворот налево, в результате чего совершил касательное столкновение с данной автомашиной, которой управлял Ипатов Н.А.

Чернецкий А.Л. направил в Интинский горсуд жалобу на отказ в возбуждении дела об административном правонарушении. Решением Интинского горсуда от __.__.__ по делу №__ жалоба Чернецкого А.Л. оставлена без удовлетворения, при этом из определения инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Инте ФИО7 от __.__.__ исключены доводы о нарушении Чернецким А.Л. пункта 11.2 ПДД РФ.

Решение Интинского горсуда от __.__.__ обжаловано сторонами в установленном порядке не было вступило о законную силу.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), перед началом поворота водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. В силу пункта 8.2 ПДД РФ подача сигнала указателями поворота должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности. Согласно пунктам 8.5 и 8.8 ПДД перед поворотом налево водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении. При повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Также ПДД РФ установлено, что прежде, чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что он в процессе обгона не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1); водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

Из объяснений Ипатова Н.А., данных __.__.__ инспектору ДПС, следует, что ответчик собирался повернуть в заезд к дому №__ по ул. <....>. Примерно за <....> метров включил левый указатель поворота и, убедившись, что встречных автомашин нет, начал осуществлять поворот налево, в это время почувствовал касательное столкновение. В дополнение Ипатов А.Н. указал, что перед началом обгона увидел сзади движущуюся автомашину «<....>» на расстоянии <....> метров.

__.__.__ Чернецким А.Л. даны письменные объяснения инспектору ДПС, из которых следует, что при подъезде к дому №__ по ул. <....> он включил указатель поворота с целью совершения обгона движущегося впереди на той же полосе движения автомобиля <....>. Истец перестроился ближе к центру проезжей части для того, чтобы совершить обгон. После этого истец увидел, что автомобиль <....> включил левый указатель поворота и остановился, как понял истец, чтобы пропустить его и затем совершить поворот налево. Во время совершения истцом обгона автомашина <....> начала совершать поворот налево, в связи с чем произошло столкновение (касательное).

В жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в исковом заявлении и в судебном заседании Чернецкий А.Л. указывает, что сигнал левого поворота водитель автомобиля <....> включил, когда истец уже совершал обгон (выехал на полосу встречного движения и поравнялся с автомашиной ответчика).

Таким образом, показания истца в суде явно противоречат его объяснениям от __.__.__.

При установлении обстоятельств совершения ДТП суд принимает как наиболее достоверные объяснения Чернецкого А.Л. от __.__.__. Указанные объяснения даны в добровольном порядке сотруднику полиции непосредственно после ДТП и заверены подписью истца. Впоследствии у истца имелась возможность скорректировать свою позицию, изменить показания в свою пользу с целью получения страхового возмещения.

Из объяснений Чернецкого А.Л. от __.__.__ следует, что истец, совершая приготовления к обгону автомашины <....> (перестроился ближе к центру проезжей части), заметил, что данная автомашина подала сигнал левого поворота. В данном случае, согласно пункта 11.2 ПДД РФ, запрещающего обгон в случае, если движущийся впереди по той же полосе автомобиль подал сигнал поворота налево, Чернецкий А.Л. должен был отказаться от обгона. Несмотря на подачу Ипатовым Н.А. сигнала поворота налево, истец начал совершать обгон (выехал на полосу встречного движения), неосновательно полагая, что водитель автомашины <....> его пропустит. Таким образом, виновником ДТП является Чернецкий А.Л., допустивший нарушение п. 11.2 ПДД РФ, которое и стало причиной столкновения.

Нарушений ПДД РФ, которые могли привести к дорожно-транспортному происшествию, со стороны Ипатова Н.А. суд не усматривает. Ипатов Н.А. перед поворотом налево подал сигнал, что подтверждается объяснениями Чернецкого А.Л. от __.__.__. При повороте налево Ипатов Н.А. в данном случае обязан был уступить дорогу только встречному транспорту, поэтому у истца не было оснований полагать, что водитель <....>, показав поворот налево, намерен его пропустить.

В результате ДТП у автомобиля <....> деформировано переднее левое крыло, передний бампер. Автомобиль истца имеет деформацию передней и задней правой двери. Характер полученных автомашинами истца и ответчика повреждений сам по себе не свидетельствует о виновности либо невиновности Ипатова Н.А. в ДТП.

Исключение решением Интинского горсуда от __.__.__ из определения инспектора ДПС от __.__.__ довода о нарушении Чернецким А.Л. пункта 11.2 ПДД РФ не основанием для возложения ответственности за совершение ДТП на Ипатова Н.А. Из решения суда следует, что довод о виновности Чернецкого А.Л. исключен в связи с тем, что при отказе в возбуждении административного дела (в данном случае, в связи с отсутствием у водителей телесных повреждений средней степени тяжести) инспектор ДПС не вправе был делать выводы о нарушении участвующими в ДТП водителями Правил дорожного движения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Чернецкому А.Л. в иске к Ипатову Н.А. о признании виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, происшедшего __.__.__.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено __.__.__ в <....>.

Судья- Н.А.Жуненко