Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-981/2018 ~ М-669/2018 от 16.03.2018

Дело № 2-981/2018 11 апреля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего – судьи Благодёровой А.Н.,

при секретаре Рогове Д.В.,

с участием истца Темешева С.В.,

представителя ответчика ФССП России и третьего лица УФССП по Магаданской области Янченко К.А.,

представителя ответчика третьего лица Минфина России Матяша И.В.,

третьего лица - судебного пристава-исполнителя Барсуковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по исковому заявлению Темешева Сергея Викторовича к Магаданскому городскому отделу № 1 УФССП России по Магаданской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Темешев С.В. обратился в Магаданский городской суд Магаданской области с иском к Магаданскому городскому отделу № 1 УФССП России по Магаданской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что решением Магаданского городского суда от 26 марта 2012 года с Щипанова Е.В. в пользу Темешева С.В. взысканы денежные средства в сумме 407 000 рублей, возбуждено исполнительное производство. До настоящего времени денежные средства с должника не взысканы. Решением Магаданского городского суда от 28 сентября 2015 года бездействия судебных приставов-исполнителей признаны незаконными.

Ссылаясь на нарушения судебными приставами-исполнителями его права на своевременное исполнение исполнительного документа, продолжающиеся бездействия, а также на положения статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) просит взыскать с казны Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Определением судьи от 19 марта 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, Министерство финансов Российской Федерации, Щипанов Е.В., судебные приставы-исполнители Прохоров А.В., Шиянова Н.А., Пушкина Н.Ф., Петровская Н.В., Барсукова М.А., Бундур А.С., Козаева О.И.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени исполнительный документ о взыскании денежных средств не исполнен, его письменные обращения оставлены без ответов. Моральный вред причинен незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей, выразившемся в непринятии всех необходимых мер, направленных на полное и своевременное исполнение исполнительного документа. По мнению истца, судебными приставами-исполнителями не проверено должным образом имущественное положение должника, не установлено его местонахождение.

Представитель ответчика и третьего лица – Янченко К.А. в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда ничем не подтвержден.

Судебный пристав-исполнитель Барсукова И.А. в удовлетворении требований просила отказать, пояснив, что у должника отсутствует имущество, не имеется денежных средств на счетах, местонахождение должника неизвестно.

Представитель Минфина России поддержал возражения представителя ответчика.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, материалы исполнительного производства № 41856/12/13/49, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей, что следует из статьи 5 Закона об исполнительном производстве и части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Ответственность государства за действия должностных лиц наступает при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействий) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

На основании статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом (ч.1 ст. 150 ГК РФ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.2 ст. 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 2 октября 2012 года на основании вступившего в законную силу решения Магаданского городского суда от 26 марта 2012 года по иску Темешева С.В. к Щипанову Е.В. о признании договора купли-продажи недействительным, взыскании денежных средств, Темешеву С.В. выдан исполнительный лист.

8 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Прохоровым А.В. возбуждено исполнительное производство № 41856/12/13/49.

В связи с длительным бездействием судебных приставов Темешев С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия Магаданского городского отдела № 1 УФССП России по Магаданской области, выразившегося в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, выданного на основании решения Магаданского городского суда от 26 марта 2012 года в части взыскания с Щипанова Е.В. в пользу Темешева С.В. денежной суммы в размере 407 200 рублей, возложении обязанности исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 28 сентября 2015 года по делу № 2-4047/2015 признано незаконным бездействие судебных приставов исполнителей Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Прохорова Алексея Валерьевича в период с 10 ноября 2012 г. по 22 декабря 2012 г.; Шияновой Надежды Андреевны в период с 22 декабря 2012 г. по 15 января 2013 г.; апреле 2013 г.; Пушкиной Натальей Федоровной в июле 2013 г.; Петровской Натальей Владимировной в период с 25 июля 2013 г по 25 ноября 2013 г.; Шияновой Надеждой Андреевной в период с 25 ноября 2013 г. по 20 января 2014 г.; Барсуковой Марией Анатольевной в период с 20 января 2014 г. по 18 марта 2014 г.; июнь 2014 г.; и в период с 04 июля 2014 г. по 21 октября 2014 г.; Бундур Анной Сергеевной в период с 21 октября 2014 г. по 18 февраля 2015 г.; с 21 апреля по 19 марта 2015 г.; с 21 марта 2015 г. по 27 июля 2015 г.; судебным приставом – исполнителем Козаевой Ольгой Игоревной в период с 27 июля 2015 г. по 08 сентября 2015 г. допущенное в рамках исполнительного производства № 41856/12/13/49 в отношении Щипанова Егора Владимировича, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № 030314015.

На судебного пристава-исполнителя Магаданского городского отдела судебных приставов № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бундур Анну Сергеевну возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод взыскателя Темешева Сергея Викторовича, путем принятия всех необходимых мер, предусмотренных положениями п. 1 ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве" по исполнительному производству № 41856/12/13/49 в отношении Щипанова Егора Владимировича.

Рассматривая указанное административное дело, суд установил, что предпринятые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия нельзя признать достаточными для полного, правильного и своевременного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.Судом при рассмотрении данного административного дела установлено, что судебными приставами-исполнителями после возбуждения исполнительного производства и вплоть до подачи Темешевым С.В. иска в суд, ограничившись направлением запросов в различные учреждения с целью получения сведений об имуществе должника, не совершали всех должных мер в отношении должника по принудительному исполнению исполнительного документа, предусмотренных Законом об исполнительном производстве в отсутствие объективных причин, препятствующих совершению таких действий.

Щипанов Е.В. об уголовной ответственности за неисполнение требований исполнительных документов не предупреждался, к должнику не применялись меры административного воздействия.

Частичная оплата должником задолженности в незначительной сумме в 2013 году, не свидетельствует об исполнении судебными приставами-исполнителями своих обязанностей в рамках исполнительного производства в полной мере.

Суд пришел к выводу о том, что доводы административного истца о длительном неисполнении судебными приставами - исполнителями Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской области нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела.

Статьей 13 Закона о судебных приставах предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В нарушение положений п. 1 ст. 36, 64 Закона об исполнительном производстве судебными приставами - исполнителями Магаданского ГОСП № 1 УФССП России по Магаданской, в ходе исполнительного производства № 41856/12/13/49 допущено незаконное бездействие нарушающее право взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение решения суда.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Обращаясь с настоящим иском в суд, Темешев С.В. также ссылается на бездействие судебных приставов, игнорирование его письменных обращений, неисполнение решение суда и указывает на причинение ему нравственных страданий и переживаний.

    Рассматривая указанные доводы, суд установил, что судебными приставами-исполнителями неоднократно посредствам электронного документооборота направлялись запросы операторам связи, в банки, Росреестр, ФНС России, Пенсионный фонд, подразделение ГИБДД.

Иные исполнительские действия в отношении должника после вынесения судом решения от 28 сентября 2015 года и на дату рассмотрения настоящего дела судебными приставами- исполнителями Бундур А.С. и Барсуковой М.А. не производились.

В обоснование несогласия с иском представитель ответчика ссылался на отсутствие денежных средств у должника и имущества, судебный пристав-исполнитель указывает на отсутствие сведений о месте нахождения должника.

Данные доводы суд признает несостоятельными, поскольку при отсутствии у судебного пристава-исполнителя сведений о месте нахождения должника, судебным приставом-исполнителем, предусмотренные статьей 65 Закона об исполнительном производстве меры по розыску должника не принимались. Постановления о его розыске, запрете выезда за пределы территории Российской Федерации не выносились, выходы по месту регистрации не осуществлялись.

В силу части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Хотя двухмесячный срок совершения исполнительных действий и не является пресекательным, закон не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности принятия мер по принудительному исполнению судебного решения в разумный срок.

Положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества, то он в соответствии с частью 5 статьи 65 указанного закона по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

В рассматриваемом случае, по мнению суда, само по себе длительное, свыше шести лет, неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, свидетельствует о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный лист, что, бесспорно, свидетельствует о нарушении его прав на своевременное исполнение судебного решения.

Основанием для обращения с настоящим иском в суд послужило также оставление без ответа судебными приставами-исполнителями письменных запросов взыскателя о проделанной по исполнительному производству работе от 14 октября 2016 года, от 23 ноября 2017 года.

Доказательства рассмотрения обращений взыскателя и направления ему ответов в материалы гражданского дела ответчиком и третьими лицами не представлены, в материалах исполнительного производства не содержатся.

Без рассмотрения и ответа оставлено заявление Темешева С.В. от 18 января 2018 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом.

Должностное лицо службы судебных приставов в силу части 5 статьи 64.1 Закона об исполнительном производстве рассматривает заявление в десятидневный срок со дня его поступления к нему и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7 ст. 64.1).

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени исполнительное производство не исполнено в полном объеме. Всего в рамках исполнительного производства в пользу истца взыскано 216 рублей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факты незаконного бездействия и нарушения требований Закона об исполнительном производстве, выразившиеся в непринятии должностными лицами Управления ФССП России по Магаданской области всего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа и проверку имущественного положения должника, в рамках исполнительного производства № 41856/12/13/49, нашли своё подтверждение.

Как указывает истец, в результате вышеприведенных фактов нарушений закона ему причинены нравственные страдания, вызванные переживаниями в связи с непринятием судебными приставами мер по взысканию присужденных денежных средств.

Определяя размер морального вреда, суд принимает во внимание характер и степень нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, вину должностных лиц, длительность нарушения прав истца, личность истца, а также требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Магаданский городской отдел № 1 УФССП России по Магаданской области является ненадлежащим ответчиком по делу и в удовлетворении требований к нему истцу следует отказать.

Из материалов дела усматривается, что при подаче искового заявления истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 300 рублей, указанные расходы в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежат возмещению истцу в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Темешева Сергея Викторовича к Магаданскому городскому отделу № 1 УФССП России по Магаданской области, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Темешева Сергея Викторовича компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, всего 5 300 (пять тысяч триста) рублей.

В удовлетворении требований к Магаданскому городскому отделу № 1 УФССП России по Магаданской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Установить дату принятия решения в окончательной форме – 16 апреля 2018 года.

Судья А.Н. Благодёрова