Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-222/2015 от 12.11.2015

Судья: Кателкина И.А. Дело № 21-222/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 ноября 2015 года г.Орел

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И.,

с участием: потерпевшего- ФИО8., лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, Клевцовой Н.П. и её защитника адвоката Каменского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда дело по жалобам старшего инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Мценский» ФИО9., ФИО10 на решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 28 октября 2015 года,

установила:

решением Мценского районного суда Орловской области от 28.10.2015 было отменено постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Мценский» (далее по тексту – инспектор ДПС) от 10.09.2015 о привлечении к ответственности Клевцовой Н.П. за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием в действиях Клевцовой Н.П. состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с результатом рассмотрения жалобы в районном суде, инспектор ДПС обратился с жалобой в Орловский областной суд, в обоснование которой указал, что в основу решения суда были положены показания Клевцовой Н.П., данные в судебном заседании, которые не согласуются с ее объяснениями, зафиксированными сразу после возникновения дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП).

Кроме того, её показания опровергаются показаниями специалиста ФИО11., который пояснил, что водитель Клевцова Н.П. в сложившейся дорожной ситуации должна была руководствоваться п.п. 8.1,9.10 и 11.1 ПДД РФ, при выполнении маневра не должна создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, прежде чем начать обгон, обязана была убедиться в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона она не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, а также соблюдать безопасную дистанцию.

Ссылается на то, что повреждения на левой задней части автомобиля <...> под управлением водителя ФИО4 свидетельствуют о том, что водитель Клевцова Н.П. двигалась в попутном с ним направлении, не соблюдая дистанцию.

Кроме того, следы юза от автомобиля Клевцовой Н.П. свидетельствуют, что в момент начала торможения она находилась на своей полосе движения, а не совершала маневр обгона, который сопряжен с выездом транспортного средства на полосу встречного движения. Данные обстоятельства подтверждаются также и схемой ДТП, замечаний в которую Клевцова Н.П. не вносила.

В жалобе, поданной ФИО4 (вторым участником ДТП), приводятся доводы, аналогичные тем, которые указаны в жалобе старшего инспектора ДПС.

В судебном заседании ФИО4 поддержал доводы жалоб, просил их удовлетворить, отменить решение районного суда об отмене постановления инспектора ДПС о привлечении Клевцовой Н.П. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Клевцова Н.П. и её защитник Каменский А.А. возражали против удовлетворения жалоб, просили решение суда оставить без изменения.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу прямого указания ч.3 ст.30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб по делу об административном правонарушении на решение по жалобе на постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляется в порядке и сроки, установленные статьями 30.2-30.8 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения жалобы судом может быть вынесено одно из решений, указанных в п.п.1-5 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При этом, решение об отмене принятого ранее постановления, решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено только в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо, если будет установлено, что постановление (решение) было вынесено неправомочным судьей, органом, должностным лицом.

Подобных нарушений при рассмотрении настоящего дела в районном суде допущено не было. Ссылок на нарушение судьей районного суда процессуальных требований действующего административного законодательства, которые могли явиться основанием для отмены принятого решения, в жалобах заявителей также не содержится. Все приведенные доводы как в жалобе инспектора ДПС, так и ФИО4 сводятся к несогласию с выводом суда об отсутствии вины водителя Клевцовой Н.П. в совершении ДТП и как следствие отсутствии в ее действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Статья 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускает ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, указанных в части 4 этой нормы, предусматривающей возможность вынесения решения об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Исходя из системного анализа положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ст.30.7 КоАП РФ ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не допустимо.

В силу положений п.6 ч.1 ст.24.5 и ч.1 ст.4.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности, который применительно к ч.1 ст.12.15 настоящего Кодекса составляет 2 месяца с момента совершения правонарушения, в связи с чем суждения о наличии либо отсутствии в действиях лица, в отношении которого было возбуждено дело об административном правонарушении, не допустимы, поскольку на момент рассмотрения настоящих жалоб 2-хмесячный срок привлечения Клевцовой Н.П. к административной ответственности истек 10.11.2015.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы должностного лица и потерпевшего на решение судьи районного суда, отменившего вынесенное постановление должностного лица, является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного суда, а потому решение судьи подлежит оставлению без изменения, а жалобы должностного лица и потерпевшего- без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Мценского районного суда Орловской области от 28.10.2015, которым отменено постановление старшего инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Мценский» ФИО2 от 10.09.2015 о привлечении к административной ответственности Клевцовой Н.П. по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, производство по делу прекращено за отсутствием в ее действиях состава вменяемого правонарушения оставить без изменения, жалобы старшего инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России «Мценский» ФИО2 и ФИО4 без удовлетворения.

Судья

областного суда Л.И. Сафронова