Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-1941/2014 от 10.12.2014

Дело № 22 к-1941/2014 Судья Щербаков А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2014 г. г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при секретаре Новиковой Ю.Ю.

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Павлова А.П. на постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2014 г., по которому ходатайство старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 удовлетворено,

ФИО1, <...>, судимости не имеющему,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть до <дата>

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника – адвоката Павлова А.П., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, прокурора Шевлякова А.В., просившего об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

<дата> СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> было возбуждено уголовное дело № по факту обнаружения трупа ФИО5 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.91 УПК РФ.

<дата> Заводским районным судом г. Орла ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до <дата>.

<дата> ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ.

Срок содержания ФИО1 под стражей в дальнейшем неоднократно продлевался, последний раз <дата> до 6 месяцев, то есть до <дата>.

<дата> срок предварительного следствия по делу был продлен заместителем руководителя СУ СК России по <адрес> до 7 месяцев, то есть до <дата>.

Старший следователь СО по <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО6 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 7-ми месяцев, то есть до <дата>. В обоснование указал, что окончить предварительное расследование в срок до <дата> не представляется возможным, так как по делу необходимо ознакомить обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Павлова А.П. с материалами уголовного дела, а также выполнить требования Постановления Конституционного Суда РФ от 22.03.2005 № 4-П и ст.221 УПК РФ. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, нигде не работает, основания, по которым ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Павлов А.П. просит постановление отменить ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, ФИО1 из под стражи освободить, мотивируя тем, что в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ продление срока содержания под стражей свыше 6 месяцев возможно в отношении обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений только в случаях особой сложности уголовного дела, однако в судебном заседании какие-либо сведения, указывающие на то, что уголовное дело в отношении ФИО1 представляет особую сложность, не исследовались; судом в нарушение требований Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в постановлении не приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих продление меры пресечения ФИО1, то есть оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, а также доказательств, подтверждающих наличие этих обстоятельств; выводы суда о том, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствовать производству по делу, основаны на предположениях; в описательно-мотивировочной части постановления суд необоснованно указал о наличии у ФИО1 судимости, поскольку она в установленном законом порядке погашена.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1, 2 ст.109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту РФ, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч.5 ст.223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и 99 настоящего Кодекса.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, суд, приняв во внимание то, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против жизни человека, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет, нигде не работает, основания избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились, следствие располагает доказательствами, которые свидетельствуют о возможной причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого преступления, что подтверждается представленным материалом, предварительное расследование по делу по объективным причинам не представлялось возможным окончить в срок до <дата>, поскольку расследование данного уголовного дела представляет особую сложность, обусловленную проведением за весь период расследования большого объема следственных и иных процессуальных действий, пришел к правильному выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от следствия и суда, оказать давление на ранее знакомых ему свидетелей, либо иным способом воспрепятствовать производству по данному уголовному делу, в связи с чем правомерно продлил срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

При принятии обжалуемого решения судом обоснованно учитывалось и то, что следственные действия по делу завершены (<...>) и органом предварительного расследования выполняются предусмотренные законом действия для его направления с обвинительным заключением прокурору.

Суду при рассмотрении ходатайства было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих необходимость продления ФИО1 срока содержания под стражей и невозможность избрания ему иной меры пресечения.

В описательно-мотивировочной части постановления отсутствуют указания о том, что у ФИО1 имеется судимость или ранее он привлекался к уголовной ответственности, в связи с чем апелляционная жалоба защитника в этой части является несостоятельной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Павлова А.П., не являются достаточными основаниями для отмены либо изменения обжалуемого постановления суда и применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, по материалу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 5 декабря 2014 г. о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Павлова А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года с момента его оглашения.

Председательствующий