Решение по делу № 2-3771/2018 ~ М-2829/2018 от 27.03.2018

Дело № 2-3771/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Ильиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осиповой ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Осипова ФИО12 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом уточнения к ФИО9, ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО.

Свои требования мотивирует тем, что 13 августа 2017 года в 20:30 часов на 21 километре автодороги Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г<данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО4, автомобиля Тайота Камри г.р.з. <данные изъяты> принадлежащего ей (Осиповой). Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия ее (Осиповой) автомобилю причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда она (Осипова) обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 181700 рублей, что недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства. 18 декабря 2017 года она (Осипова) направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить реальную сумму восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертизы. 9 января 2018 года страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 10050 рублей. Согласно экспертному заключению сумма причиненного ущерба составляет 339650 рублей с учетом износа транспортного средства, в связи с чем недоплата страхового возмещения составляет 147900 рублей.

Просит взыскать в свою пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по экспертизе в размере 15000 рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей – консультация, 3000 рублей – составление досудебной претензии, 4500 рублей – составление искового заявления, 12000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы за доставку документов в размере 120 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, штраф; с ФИО9 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 25 июня 2018 года производство по делу в части исковых требований к ФИО9 о компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом представителя ФИО1 – ФИО3 от исковых требований в указанной части.

На судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3 поддержала доводы и требования, изложенные в иске.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Просят признать заключение эксперта, предоставленное истцом, недостоверным доказательством, в связи с чем требования о взыскании расходов по экспертизе необоснованны. В случае удовлетворения требований просит снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как вина ПАО СК «Росгосстрах» в причинении нравственных или физических страданий истцу отсутствует. Представительские услуги в размере 20000 рублей завышены, в связи с чем подлежат уменьшению. Расходы по оплате услуг нотариуса удовлетворению не подлежат, так как требование пп.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не выполнено. Почтовые расходы и расходы по копированию документов также удовлетворению не подлежат, так как данные расходы в силу ст. 309.2 ГК РФ входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора, в договоре об оказании юридических услуг иного порядка возмещения подобных расходов не предусмотрено.

В судебное заседание третье лицо ФИО4 не явился, будучи надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей, ввиду надлежащего извещения, считает исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО).                    

Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").            

Если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.            

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абз. 4 п. 22 ст. 12 Закона об ОСАГО).        

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 13 августа 2017 года в 20:30 часов на 21 километре автодороги Стерлитамак-Салават произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.<данные изъяты> под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО4, автомобиля Тайота Камри г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО9, что подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Стерлитамакскому району от 14 августа 2017 года, которым ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 181700 рублей, что недостаточно для ремонта поврежденного транспортного средства.

18 декабря 2017 года ФИО1 направила в ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить реальную сумму восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость экспертизы. 9 января 2018 года страховая компания произвела дополнительную выплату в размере 10050 рублей.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО «Фемида» ФИО5 №А от 5 декабря 2017 года размер восстановительных расходов транспортного средства Тайота Камри г.р.з. О 912 ТК 98 с учетом износа составляет 339650 рублей.

Определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 апреля 2018 года по гражданскому делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту – ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта – ИП ФИО6 №/СЭ от 14 мая 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тайота Камри <данные изъяты> с учетом износа составляет 305200 рублей. Кроме того, суммируя и оценивая результаты проведенного транспортно-трассологического исследования, изучив весь предоставленный на исследование материал, сопоставив характер, степень и локализацию образования повреждений автомобиля Тайота Камри г.р.з. <данные изъяты>, эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия 13 августа 2017 года.

Суд считает необходимым принять в качестве доказательства причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия заключение эксперта ИП ФИО6 №/СЭ от 14 мая 2018 года.

Оценивая по правилам статьи 67 ГПК РФ экспертное заключение эксперта-техника ООО «Фемида» ФИО5 №А от 5 декабря 2017 года и заключение эксперта ИП ФИО6 №/СЭ от 14 мая 2018 года, суд находит заключение эксперта ИП ФИО6 №/СЭ от 14 мая 2018 года достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена в ходе судебного разбирательства, с соблюдением требований ст. 79-80, 84-87, 187 ГПК РФ, перед проведением экспертизы эксперт ФИО7 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

Оснований не доверять выводам заключения эксперта ФИО7 у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность данного заключения, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено.

Суд учитывает, что заключение эксперта ФИО5 произведено по заявлению истца в досудебном порядке, в то время как экспертное заключение эксперта ФИО7 произведено на основании определения суда, сторонам была предоставлена возможность поставить свои вопросы перед экспертом, был предложен выбор экспертного учреждения. Указанное определение суда сторонами не обжаловано.

Тем самым, каких-либо нарушений при назначении и проведении судебной экспертизы не допущено. В заключении эксперта содержится ход исследования, приведены сведения об использованном нормативном, методическом и другом обеспечении.

Стороны не заявляли ходатайств о необходимости назначения повторной судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание выводы заключения эксперта ИП ФИО6 №/СЭ от 14 мая 2018 года.

Тем самым, недоплата страховой суммы составила 120000 рублей( 305 200руб.(сумма восстановительного ремонта- 185 200(страховая выплата)) и подлежит взысканию с ответчика.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании затрат по оценке ущерба в размере 9750 рублей ( 15 000руб. – 5 250(выплаченные расходы), поскольку проведение независимой экспертизы и оплата указанных услуг было необходимо для установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, понесенные истцом расходы по оплате услуг эксперта являются убытками и подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку требования потерпевшего судом удовлетворены, имеются правовые основания для взыскания штрафа по правилам п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 60000 рублей, исходя из расчета: 120000 рублей : 2.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.            

Суд, учитывая степень нравственных страданий истца и фактические обстоятельства, при которых причинен вред, положения ФЗ Об ОСАГО, считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Установление размера и порядка оплату услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд, в соответствии с действующим законодательством, не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложность процесса.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь критерием разумности понесенных расходов, ценности подлежащего защите права, степенью сложности дела, в котором представлены интересы истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей, расходов по консультации в размере 500 рублей, расходов по составлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходов по составлению искового заявления в размере 4500 рублей, расходов по оплате услуг эксперта-техника за дубликат экспертного заключения в размере 1500 рублей, почтовых расходов в размере 120 рублей, поскольку являются убытками /ст. 15 ГК РФ/.

Расходы нотариуса в сумме 1 300рублей компенсированы истцу страховой компанией.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 103 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины от уплаты, которой истец был освобожден в силу ст. 333.36 НК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований в размере 3600 рублей – за требования имущественного характера и 300 рублей – за удовлетворение нематериальных требований /ст.ст. 333.19, 333.36 НК РФ/.

В силу положений ст. 96, 102 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта – ИП ФИО6 подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей, возложенные на ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от 18 апреля 2018 года, и при отсутствии оснований для освобождения ответчика от указанных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 10,12, 15, 309, 310, 333, 929, 935, 943, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 59, 60, 61, 98,100, 102, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осиповой <данные изъяты> к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Осиповой <данные изъяты> недоплату страхового возмещения в размере 120000 рублей, расходы по экспертизе в размере 9 750рублей, расходы за дубликат экспертного заключения в размере 1500 рублей, расходы по оплате юридических услуг: 500 рублей – консультация, 3000 рублей – составление досудебной претензии, 4500 рублей – составление искового заявления, 5000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за доставку документов в размере 120 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак государственную пошлину в размере 3900 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу эксперта – индивидуального предпринимателя ФИО6 расходы по экспертизе в размере 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Халитова