Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2469/2013 от 24.12.2013

Дело № 22 к- 2469/2013 Судья Лихачев В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2013 г. г. Орел

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда в составе

председательствующего судьи Зуенко О.С.

при секретаре Фоминой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 декабря 2013 года, по которому в отношении

ФИО1, <...>, ранее судимого:

- 19.06.2002 Заводским районным судом г.Орла (с учетом последующих изменений) по ч.1 ст.132, ч.1 ст.131 УК РФ с применением ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;освобожден по отбытии срока наказания 15.04.2009,

- 06.03.2012 мировым судьей судебного участка №2 Орловского района Орловской области (с учетом последующих изменений) по ст. 119 ч.1, ст. 119 ч. 1, ст. 167 ч. 1 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, <дата> освобожден по отбытии срока наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Дмитриевой Е.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Кленышева В.В. об изменении постановления путем уточнения даты, до которой продлен срок содержания под стражей, суд

установил:

<дата> по результатам проверки сообщения о преступлении по факту причинения ФИО6 телесных повреждений, повлекших тяжкий вред её здоровью, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ.

<дата> в <...> минут ФИО1 задержан в порядке ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления.

<дата> в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, сроком на 2 месяца, до <...>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111УК РФ.

<дата> уголовное дело принято к производству следователем СО по Железнодорожному району г. Орел СУ СК России по <адрес> ФИО8

<дата> Железнодорожным районным судом г. Орла ФИО1 продлен срок содержания под стражей до 3-х месяцев, т.е. <...>.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что в период времени с <...> минут <дата> до <...> минут <дата>, находясь в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, нанес множественные удары ногами и руками по голове и телу ФИО6, причинив, последней тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие по неосторожности смерть ФИО6

<дата> обвиняемый ФИО1 и его защитник уведомлены об окончании следственных действий.

<дата> заместителем руководителя СУ СК РФ по <адрес> ФИО7 продлен срок следствия по уголовному делу № до 4-х месяцев, т.е. до <...>.

Следователь СО по Железнодорожному району <адрес> СУ СК России по <адрес> ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев 00 суток, указав, что окончить предварительное следствие в срок до <дата> не представляется возможным в связи с необходимостью выполнения требований ст. 215-219 УПК РФ, основания избрания в отношении ФИО1 меры пресечения – заключение под стражу не отпали, ФИО1 не работает, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной и уголовной ответственности, имеет непогашенную судимость, что, по мнению следствия, свидетельствует об отсутствии у ФИО1 прочных социальных связей и о его склонности к совершению новых преступлений и дает основания полагать, что в случае изменения ФИО1 меры пресечения он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО1, считает постановление суда незаконным, необоснованным и несправедливым, просит изменить ему меру пресечения. Полагает, что следствием не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих обоснованность применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу, не приведены исключительные обстоятельства для избрания этой меры пресечения. Ссылается на то, что судом не проверена обоснованность доводов следователя о причастности его к совершению инкриминируемого преступления, а тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для содержания его под стражей.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Из представленного в суд материала следует, что ходатайство следователя о продлении срока содержания ФИО1 под стражей было составлено с соблюдением уголовно-процессуального закона в пределах его полномочий, согласовано с надлежащим должностным лицом и в установленные законом сроки представлено в суд для рассмотрения.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких.

Данные, подтверждающие возможную причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, вопреки доводам жалобы, в материале имеются и были исследованы судом при принятии решения, а именно: протокол явки с повинной ФИО1, протокол допроса свидетеля ФИО9, заключения судебно-медицинских экспертиз, протокол осмотра места происшествия.

Постановлением судьи от <дата> ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания под стражей ФИО1 продлевался судом в установленном законом порядке. Указанные постановления, в соответствии с которыми ФИО1 содержался под стражей, вступили в законную силу, и проверка их законности и обоснованности в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, поэтому изложенные в апелляционной жалобе доводы о незаконности избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для её избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде заключения под стражу, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел стадию производства по уголовному делу, объем процессуальных действий, который необходимо выполнить по делу и правильно указал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения не имеется.

ФИО1 обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против личности, наказание за которое предусмотрено до 15 лет лишения свободы, имеет непогашенные судимости также за совершение преступлений против личности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее антиобщественный образ жизни, злоупотребляющий спиртным, привлекался к административной ответственности, на момент задержания не работал, постоянного источника дохода не имел, в браке не состоит, иждивенцев не имеет.

Вышеизложенное увеличивает вероятность того, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов следствия либо суда, или совершить новое преступление.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей являются несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, изложенные в постановлении обстоятельства о наличии достаточности оснований полагать, что находясь на свободе ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, являются реальными, обоснованными, подтверждены представленными и исследованными материалами.

Органами следствия суду представлены объективные основания, по которым предварительное следствие не окончено. Из материала усматривается, что наряду с теми следственными действиями, которые были проведены в указанный срок, в настоящее время имеется реальная необходимость для выполнения комплекса процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ, связанных с окончанием предварительного расследования.

Данные о том, что ФИО1 не может содержаться в условиях следственного изолятора, в представленном материале отсутствуют.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции не имеется, доводы жалобы о возможном избрании ФИО1 иной, не связанной с заключением его под стражу, меры пресечения, являлись предметом обсуждения суда первой инстанции, в постановлении изложены мотивы невозможности принятия иного решения.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд учел не только тяжесть инкриминируемого ФИО1 преступления, но и объем действий, необходимых к выполнению органом уголовного преследования, и данные о личности ФИО1, что прямо отражено в постановлении суда. По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о том, что вывод о продлении срока содержания под стражей обоснован только тяжестью инкриминируемого преступления, несостоятелен.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

В вводной и описательно-мотивировочной части постановления суд ошибочно указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ. Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что <дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Поэтому в этой части вводная и описательно-мотивировочная часть постановления подлежит уточнению.

Кроме того, удовлетворив ходатайство следователя, продлив срок содержания ФИО1 под стражей до <дата> включительно, суд фактически продлил ФИО1 срок содержания под стражей не на 4 месяца, как указано в постановлении, а на 5 месяцев, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить постановление указанием о том, что обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, УПК РФ, суд

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 декабря 2013 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить вводную и описательно-мотивировочную часть постановления указанием на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную часть постановления указанием о том, что срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 1 месяц, а всего до 4 месяцев, то есть до <дата>

В остальном постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий