Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4990/2014 ~ М-4254/2014 от 14.05.2014

Дело № 2 - 4990/5-2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2014 г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гасниковой О.Ю.,

при секретаре Кожевниковой Л.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дорофеева А.А. к Открытому страховому акционерного обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Хребтовой Е.Г. и автомобиля <данные изъяты> под управлением истца, принадлежащего последнему на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Истец полагает, что виновным в указанном ДТП лицом является Хребтова Е.Г., которая при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущество в движении автомобилю истца. Истец обратился за выплатой страхового возмещения в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Последнее не выплатило истцу страховое возмещение. Дорофеев А.А., не согласившись с решением ответчика, обратился к независимому оценщику ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с заключением № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты>. С учетом изложенного, истец полагает, что невыплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>. и должно быть взыскано с ОСАО «РЕСО-Гарантия» Кроме того, истец просил взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, причины неявки неизвестны.

Ответчик, извещенный о времени месте рассмотрения дела, в суд не направил своего представителя, просил рассматривать дело в свое отсутствие, до начала судебного заседания представил письменный отзыв.

Третьи лица СОАО «ВСК», Хребтова Е.Г., Окулик В.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, причины неявки неизвестны.

Заслушав лиц, участвующих по делу, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материалы по факту ДТП, суд рассматривает дело по представленным доказательствам в соответствии со ст. 55, 56, 57 ГПК Российской Федерации и приходит к выводу о частичном удовлетворении иска за счет ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает возмещение ущерба потерпевшему страховой компанией, в которой застрахован риск гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего, в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере восстановительных расходов, исходя из средних цен, сложившихся в соответствующем регионе цен, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах (п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Хребтова Е.Г., управляющая автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не предоставила преимущества в движении автомобилю истца <данные изъяты> под управлением Дорофеева А.А., двигающемуся по главной дороге. В результате торможения автомобиля <данные изъяты> с ним столкнулся автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Окулик В.В. и автомобиль <данные изъяты> под управлением Хребтовой Е.Г.

Вина водителя Хребтовой Е.Г. подтверждается представленными материалами, оформленными сотрудниками ГИБДД на месте совершения дорожно-транспортного происшествия.

Справка о дорожно-транспортном происшествии, иные материалы дела свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты> зарегистрирован за Хребтовой Е.Г., автомобиль <данные изъяты> - за истцом, автомобиль <данные изъяты> – за Окулик В.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> на момент спорного ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в указанную страховую компанию и сообщил о событии, имеющем признаки страхового случая. ОСАО «РЕСО-Гарантия» в 30-дневный срок не произвело выплату страхового возмещения.

Истец, будучи несогласным с решением страховой компании, обратился к независимому оценщику ИП ФИО1 за оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отчета ИП ФИО1 №, на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты> 44коп.

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с Заключением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ на восстановление автомобиля истца с учетом износа требуется <данные изъяты>., без учета износа – <данные изъяты>., стоимость автомобиля <данные изъяты> по состоянию на момент ДТП составляла <данные изъяты>., стоимость ликвидных остатков – <данные изъяты>.

Результаты Заключения <данные изъяты> сторонами не оспариваются, у суда также нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обладает специальными познаниями и привел подробный расчет итоговых сумм. Таким образом, Заключение, подготовленное экспертом <данные изъяты>, по результатам судебной экспертизы выполнено в полном соответствии с Законом и п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поэтому принимается судом как правильное. Иные данные о рыночной стоимости автомобиля истца и ликвидных остатков суду не представлены.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что в результате ДТП наступила конструктивная гибель автомобиля истца, и его восстановление экономически нецелесообразно.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.

Таким образом, истцу подлежало со стороны страховой компании выплате страховое возмещение в размере лимита ответственности - <данные изъяты>

Судом установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения в полном объеме. Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Дорофеева А.А. о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании п. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая решение в части размера возмещения указанных расходов, суд учитывает Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 № 382-О-О, согласно которому обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Представительство интересов Дорофеева А.А. осуществлялось Гришаевым К.Ю., действующим на основании доверенности. Истец в обоснование своих требований о возмещении судебных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП Гришаевым А.Ю. и истцом, приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ.

На оплату услуг представителя понесены расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается материалами дела.

Указанную сумму с учетом степени сложности дела и того, что представитель не участвовал ни в одном судебном заседании суд находит завышенной и приходит к выводу о взыскании с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Дорофеева А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.Ю. Гасникова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 13.08.2014