Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-340/2014 ~ М-383/2014 от 12.05.2014

Дело № 2-340/14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 03 » июля 2014 года гор. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Юдаевой Ю.В.

при секретаре Храповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по иску Ермаковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о взыскании ущерба, причиненного при ремонте квартиры, устранении последствий некачественного ремонта и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Сердобский городской суд с иском к ООО «Горстрой» обратилась Ермакова Л.М., которая указала на то, что является собственником квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «Горстрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов <адрес>. В рамках данного договора в квартире истца были заменены водопровод и канализация. Ремонт был произведен некачественно, а именно: неправильно был установлен канализационный стояк, нарушен пол на кухне, привезенная для утепления лоджии земля была перенесена в другое место, был испорчен водяной насос. На основании изложенного истица просит суд обязать ответчика перенести стояк на прежнее место, привезти две машины земли, восстановить кирпичные тумбы под полом на кухне, взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец Ермакова Л.М. настаивала на доводах своего искового заявления и просила суд обязать ответчика перенести стояк, возместить стоимость водяного насоса, привезти две машины земли, восстановить (выложить) кирпичные тумбы под полом, для чего необходимы цемент и песок, о чем предоставила заявление об уточнении исковых требований. При этом дополнительно пояснила, что ранее с аналогичным заявлением она обращалась в суд, её требования были удовлетворены частично. Исполнительный лист во исполнение ранее вынесенного судебного решения она получила, но для принудительного исполнения в ССП по Сердобскому району его не отдала, так как считает недостаточными работы, которые в нем указаны. Поэтому вынуждена обратиться в суд с указанными в иске требованиями.

Представитель ответчика ООО «Горстрой» ФИО2, действующий на основании приказа, в судебном заседании исковые требования Ермаковой Л.М. не признал. При этом указал, что в ДД.ММ.ГГГГ его организация производила капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>. По результатам проведенных работ заинтересованными сторонами был подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома. Спустя <данные изъяты> года, в ДД.ММ.ГГГГ Ермакова Л.М. обратилась в суд с требованиями аналогичными настоящим. Её иск тогда был частично удовлетворен. Во исполнение, вступившего в законную силу судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ рабочие ООО «Горстрой» со строительным материалом выезжали по месту жительства Ермаковой Л.М. для устранения имеющихся в квартире нарушений. Строительный материал, необходимый для устранения недостатков Ермакова Л.М. забрала, а работы производить не разрешила. Таким образом, состоявшееся судебное решение до настоящего времени не исполнено по вине истицы. На основании изложенного просил в удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.М. отказать.

Представитель Управления государственной инспекции в жилищной, строительной сферах и по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Пензенской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем заявлении в адрес суда просил рассмотреть дело в его отсутствие и вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав объяснения, участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истцом по делу является Ермакова Л.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающая по адресу: <адрес>

В совместной собственности истицы Ермаковой Л.М. и <данные изъяты> ФИО4 находится квартира <адрес>, что подтверждается договором на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком по делу является Общество с ограниченной ответственностью «Горстрой». Общество является действующим юридическим лицом, директором которого является ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом по ООО «Горстрой» № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материалах дела.

В судебном заседании было установлено, что жилой дом <адрес> вошел в <адрес> между которым, с одной стороны, и ООО «Горстрой», с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

В ДД.ММ.ГГГГ в рамках федеральной программы по содействию реформирования системы жилищно-коммунального хозяйства, силами подрядной организации ООО «Горстрой» был выполнен капитальный ремонт многоквартирного дома <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома.

Согласно указанному акту предъявленные к приемке выполненные работы по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, были приняты с общей оценкой качества работ «хорошо».

Так же в судебном заседании было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй <адрес> было вынесено решение, в соответствии с которым исковые требования Ермаковой Л.М. были удовлетворены частично. На ООО «Горстрой» была возложена обязанность заменить полностью покрытие пола из ДВП на кухне квартиры Ермаковой Л.М. с его покраской, восстановить около лоджии асфальтовую отмостку с ее укреплением изнутри грунтом, провести герметизацию стыка канализационной трубы в туалете с заменой манжеты и укрепить трубу, исключив ее подвижность. В удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.М. о восстановлении под полом кухни двух кирпичных тумб с лагами, взыскании стоимости насоса <данные изъяты> и взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> ей было отказано. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ. Исходя из содержания настоящей правовой нормы во взаимосвязи с положениями ст. ст. 11, 12 ГК РФ и Конституции Российской Федерации судебной защите подлежит лишь нарушенное право.

Бремя доказывания наличия нарушенного права, исходя из оснований и предмета заявленного иска в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лежит на истце.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из текста решения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Ермакова Л.М. обратилась к мировому судье с иском к ООО «Горстрой» о возмещении вреда, причиненного при ремонте жилого дома. В своем заявлении истец указала на то, что является собственницей <данные изъяты> квартиры <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между <адрес> и ООО «Горстрой» был заключен договор на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных жилых домов в <адрес> В ее квартире ремонт был произведен не качественно, в результате чего ей был причинен материальный ущерб в сумме <данные изъяты> причиненный ей ответчиком при ремонте канализации и водопровода в ее квартире, который она просит взыскать с ответчика и обязать последнего установить на прежнее место в квартире <адрес> вертикально канализационный стояк, установив его без полуотводов и с резиновыми прокладками, чтобы канализационные отходы не поступали в квартиру и не издавали неприятный запах. Кроме того, просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в сумме <данные изъяты>. Из чего следует, что, обращаясь в Сердобский городской суд с новым иском, Ермакова Л.М. продублировала уже ранее рассмотренные в судебном порядке требования, чего в судебном заседании и не отрицала, подтвердив, что обратилась в суд с требованиями, аналогичные которым ранее уже являлись предметом судебного рассмотрения.

Проверяя обоснованность исковых требований Ермаковой Л.М. к ООО «Горстрой» суд, учитывая требования ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, исходил из того, что в предмет доказывания по спору должны входить следующие обстоятельства: неправомерные действия ответчика, которые привели к техническим нарушениям системы водоотведения и канализации, пола, стен и лоджии в квартире Ермаковой Л.М.; соблюдение ответчиком строительных норм и правил при производстве капитального ремонта многоквартирного дома <адрес>; установление прав и интересов истца, которые были нарушены несоблюдением этих правил.

В судебном заседании было установлено и это не отрицалось Ермаковой Л.М., что вышеуказанные юридически значимые обстоятельства уже были установлены в решении мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, которое было оставлено без изменения апелляционным определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного суд приходит к выводу о недопустимости пересмотра в рамках настоящего дела установленных ранее вынесенным судебным решением фактических обстоятельств, сделанных на основании исследования представленных сторонами доказательств. При этом суд, так же учитывает, что в настоящее время решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не отменено и имеет преюдициальное значение, оно обязательно для исполнения.

Новых доказательств того, что при производстве капитального ремонта дома в квартире истицы в нарушение строительных норм и правил произвели перенос канализационного стояка, разрушили кирпичные тумбы под полом в квартире Ермаковой Л.М., привели в негодность водяной насос, а так же наличие привезенной истицей земли для утепления лоджии в судебном заседании Ермаковой Л.М. представлено не было.

Истцом Ермаковой Л.М. в судебном заседании было заявлено ходатайство обозреть фотографии в количестве <данные изъяты>, которые были представлены в суд вместе с исковым заявлением. Судом было удовлетворено данное ходатайство. При осмотре фотографий было установлено, что на семи фотографиях отсутствует информация о том где, когда и при каких обстоятельствах производилось фотографирование. На четырех фотографиях имеется дата фотосъемки – ДД.ММ.ГГГГ, но на представленных фотографиях отсутствует указание на место съемки. При таких обстоятельствах суд не может признать представленное истцом доказательство допустимым.

На основании изложенного суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ермаковой Л.М. в части понуждения ответчика к совершению действий по переносу канализационного стояка, доставки двух машин земли и по восстановлению кирпичных тумб под полом на кухне квартиры <адрес>.

Кроме этого, обращаясь в суд с выше указанным иском Ермакова Л.М.просила взыскать с ответчика, причиненный ей в результате строительных работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, материальный ущерб в размере <данные изъяты>. В сумму материального ущерба истица включила требования о взыскании расходов на адвокатов в размере <данные изъяты>; денежные средства потраченные на отправление писем в прокуратуру в размере <данные изъяты>; денежные средства выплаченные ФИО2 (в ООО «Горстрой» в рамках программы по проведению капитального ремонта многоквартирного дома); денежные средства потраченные на изготовление фотографий (при обращении в суд приложила к иску фотографии в количестве <данные изъяты>) в размере <данные изъяты>; денежные средства выплаченные рабочим – <данные изъяты>; <данные изъяты> за изготовление копий документов; на приобретение лекарственных препаратов (болела простудными заболеваниями) <данные изъяты>; стоимость вновь приобретенного водяного насоса в размере <данные изъяты>; за слом и восстановление стены в размере <данные изъяты>; за направление заказных писем <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При разрешении возникшего между сторонами спора обязанность по доказыванию несения необходимых расходов, вызванных нарушениями допущенными рабочими ООО «Горстрой» при производстве строительных работ в рамках капитального ремонта многоквартирного дома <адрес> должна возлагаться на истицу. Последняя не предоставила бесспорных доказательств в подтверждение понесенных ею расходов, размер которых просила взыскать с ответчика.

Истцом в судебное заседании были представлены почтовые уведомления, свидетельствующие о том, что Ермакова Л.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время пишет письма в <адрес>. При этом из представленных документов не видно в связи с чем истица обращалась в указанные органы.

В судебном заседании истица представляла свои интересы сама без участия адвоката либо иного представителя. Так же она пояснила, что и настоящее исковое заявление она готовила сама.

Квитанций, подтверждающих оплату строительных работ, у Ермаковой Л.М. нет, так как рабочие квитанции ей не выдавали.

Так же Ермаковой Л.М. не было представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ей ответчиком физических либо нравственных страданий. В судебном заседании истица пояснила, что за последние два года часто болела простудными заболеваниями, что связано с некачественным ремонтом её квартиры и с тем, что рабочие ООО «Горстрой» растаскали землю, которую она привозила для утепления жилья, но доказательств этому так же представлено не было.

От проведения строительно-технической экспертизы истица отказалась.

Таким образом, суд с учетом установленных обстоятельств по делу, пришел к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании ущерба, причиненного при ремонте квартиры, устранении последствий некачественного ремонта и компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермаковой Л.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» о взыскании ущерба, причиненного при ремонте квартиры, устранении последствий некачественного ремонта и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд в течение месяца с момента составления в окончательном виде.

Судья Юдаева Ю.В.

Мотивированное решение составлено 07 июля 2014 года.

Судья Юдаева Ю.В.