Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2012 от 23.03.2012

Дело № 11-66/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Ятленко В.В.,

при секретаре Репниковой Р.А.,

с участием представителя истца Вовняковой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Смирнова А. В. к Ведерниковой К. Э. о взыскании материального ущерба, процентов, поступившие с частной жалобой Смирнова А. В. на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ),

у с т а н о в и л:

Смирнов А.В. обратился к мировому судье судебного участка <адрес> с иском к Ведерниковой К.Э. о взыскании материального ущерба в размере 7000 рублей по тем основаниям, что между сторонами была договоренность о ремонте офисных помещений по адресу: <адрес>, за которые Смирнов А.В. выплатил Ведерниковой К.Э. 7000 руб., однако ответчик своих обязательств не исполнила.

Заочным решением мирового судьи судебного участка <адрес> с ответчика Ведерниковой К.Э. в пользу Смирнова А.В. взыскано 7000 руб., государственная пошлина в размере 400 руб., а всего 7 400 руб. (л.д.33).

Смирнов А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Ведерниковой К.Э. судебных расходов в размере 22 000 рублей, мотивируя заявление тем, что мировым судьей судебного участка № <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ) с Ведерниковой К.Э. в пользу Смирнова А.В. взыскан материальный ущерб в размере 7000 рублей. При обращении в суд за составление иска он оплатил Вовняковой Е.С. 4000 рублей, за участие в качестве представителя в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) он оплатил Вовняковой Е.С. 6000 рублей. За участие в качестве представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ) и (ДД.ММ.ГГГГ) он оплатил (ФИО1) 12000 рублей, т.е. по 6 000 рублей за каждое судебное заседание.

    Определением мирового судьи от (ДД.ММ.ГГГГ) с Ведерниковой К.Э. в пользу Смирнова А.В. взысканы расходы на представителей в размере 7500 руб. (л.д.56).

    Не согласившись с вышеуказанным определением судьи, истец обратился с частной жалобой, в которой просил определение судьи отменить и принять новый судебный акт (л.д.60-61).

В судебном заседании представитель истца Вовнякова Е.С. поддержала доводы жалобы, просила определение отменить.

Истец Смирнов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик – Ведерникова К.Э. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась по последнему известному месту жительства.

Суд, выслушав представителя истца Вовнякову Е.С., изучив материалы гражданского дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статья 334 ГПК РФ,

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    В силу ст. 88 ГПК судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

    Суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

    расходы на оплату услуг представителей;

    связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

    другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Мировым судьей было установлено, что представители Смирнова А.В. - (ФИО2) и (ФИО1) участвовали по устному ходатайству в трех судебных заседаниях (л.д.л.д. 18, 28, 32), факт получения (ФИО2) 10 000 рублей по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается распиской, актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ); факт получения (ФИО1) 12 000 рублей по договору от (ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается распиской, актом выполненных работ от (ДД.ММ.ГГГГ).

    В связи с чем истец понес расходы в размере 22 000 руб..

    Основанием для отказа во взыскании с ответчика в пользу истца вышеуказанной суммы в полном объеме послужил тот факт, что представители не являются адвокатами, не производят отчислений от заработка, в связи с чем судья счел сумму в 7 500 руб. разумной и обоснованной.

Суд не может согласиться с данными выводами судьи, поскольку оплате подлежат расходы не только на адвоката, но и документально подтвержденные расходы на любого другого представителя.

Факт несения расходов нашел свое подтверждение в материалах дела.

Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», устанавливаются именно минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, за составление заявлений – 4000 рублей, ведение дел по гражданским делам - 4000 рублей за день занятости.

От ответчика не поступило возражений относительно чрезмерности подлежащих взысканию расходов.

Оценив обстоятельства дела, фактическое участие представителей, суд считает заявленную истцом ко взысканию сумму судебных расходов разумной и обоснованной.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) не является законным и обоснованным, в связи с чем имеются основания для его отмены.

Руководствуясь ст.331-335 ГПК РФ, районный суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) отменить.

Взыскать с Ведерниковой К. Э. в пользу Смирнова А. В. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья         подпись                В.В. Ятленко

Копия верна

Судья

Секретарь