Решение по делу № 12-96/2020 от 05.08.2020

Дело № 12-96/2020                                

РЕШЕНИЕ

г. Мелеуз                                      21 августа 2020 г.

Судья Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан Маликова А.И.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Михайлова В.М. на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Оборского Н.Л. <№> от <дата обезличена>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Оборского Н.Л. от <дата обезличена> <№> Михайлов В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Михайлов В.М. обратился в суд с жалобой, обосновав ее тем, что является собственником транспортного средства – КАМАЗ ..., на котором <дата обезличена> установлено бортовое устройство <№>. Оплата за проезд транспортного средства массой свыше 12 тонн по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения происходила автоматически по системе «Платон». Он полагал, что бортовое устройство действительно в течение трех лет (до <дата обезличена>). <дата обезличена> по почте получил постановления о привлечении к административной ответственности от <дата обезличена> <№>, от <дата обезличена> <№>. Привлечение к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ считает незаконным, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <№> он не получал, в законную силу оно не вступило, следовательно, он не может считаться подвергнутым административному наказанию. Просит восстановить срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении от <дата обезличена> <№>, отменить его и прекратить производство по делу.

В судебное заседание Михайлов В.М. не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Проверив дело, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ, – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В жалобе Михайлов В.М. указал, что фактически получил оспариваемое постановление по почте <дата обезличена>, так как сменил место жительства. В подтверждение данного факта заявитель приложил копию почтового конверта.

Жалоба направлена Михайловым В.М. в суд по почте <дата обезличена>, то есть в течение 10 дней со дня получения копии постановления по делу об административном правонарушении, что также подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Таким образом, срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена> заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 2 ст. 31.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

В силу части 2 статьи 12.21.3 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.Порядок взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен Правилами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 14 июня 2013 г. № 504.

В соответствии с п. 7 Правил при движении транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения плата рассчитывается посредством системы взимания платы на основании данных, полученных от бортового устройства или стороннего бортового устройства в автоматическом режиме.

Согласно п. 2 Правил срок службы бортового устройства (стороннего бортового устройства) – продолжительность эксплуатации бортового устройства (стороннего бортового устройства), определяемая на основании паспорта бортового устройства (стороннего бортового устройства). Дата окончания срока службы бортового устройства (стороннего бортового устройства), закрепленного за транспортным средством, отражается в личном кабинете собственника (владельца) этого транспортного средства.

Согласно п. 9 Правил в случае если за транспортным средством не закреплено бортовое устройство (стороннее бортовое устройство), а также в случае истечения срока службы закрепленного за транспортным средством бортового устройства (стороннего бортового устройства) до начала движения по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такого транспортного средства его собственник (владелец) информирует оператора в порядке, предусмотренном разделом IV настоящих Правил, о планируемом маршруте, времени и дате движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, а в случае если такое транспортное средство не зарегистрировано в реестре, также представляет заявление, предусмотренное пунктом 5 настоящих Правил, обеспечивает внесение платы оператору и получение маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела основанием для привлечения Михайлова В.М. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ послужил факт выявления <дата обезличена> в 18.29 часов на 169 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» нарушения требований законодательства в области безопасности дорожного движения, выразившегося в движении принадлежащего Михайлову В.М. транспортного средства КАМАЗ ..., имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильной дороге данным транспортным средством. Ранее Михайлов В.М. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ постановлением <№>.

Согласно сведениям оператора государственной системы взимания платы ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» от <дата обезличена> № <№> в соответствии с договором безвозмездного пользования <№> от <дата обезличена> за транспортным средством с государственным регистрационным знаком <№> с <дата обезличена> было закреплено бортовое устройство <№>. На момент фиксации правонарушения <дата обезличена> в 18.29 часов на 169 км автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р240 «Уфа-Оренбург» срок службы указанного бортового устройства являлся истекшим (истек <дата обезличена>), оформленная маршрутная карта отсутствовала. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. <дата обезличена> Михайлов В.М. возвратил бортовое устройство.

Изложенные в письме ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы» сведения подтверждаются договором безвозмездного пользования <№> от <дата обезличена>, актом передачи бортового устройства от <дата обезличена>, свидетельством о поверке бортового устройства от <дата обезличена>, актом возврата бортового устройства от <дата обезличена>

Таким образом, факт нарушения лицом, привлекаемым к административной ответственности, Михайловым В.М. требований законодательства в области безопасности дорожного движения нашел полное подтверждение.

Доводы жалобы Михайлова В.М. о том, что по его мнению бортовое устройство являлось действительным до <дата обезличена> ничем не подтверждены и являются ошибочными.

Доказательств, что постановление по делу об административном правонарушении <№> от <дата обезличена>, которым Михайлов В.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отменено на момент рассмотрения настоящей жалобы, в деле не имеется и заявителем, обязанным доказывать свою невиновность в силу примечания к ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, не представлено.

Следовательно, факт совершения повторного административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, Михайловым В.М. не опровергнут.

На основании изложенного постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора <№> от <дата обезличена> является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения жалобы Михайлова В.М. не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора <№> от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Михайлова В.М. оставить без изменения, а жалобу Михайлова В.М. – без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 10 суток.

Судья Мелеузовского районного суда РБ: А.И. Маликова

    Копия верна.

Судья Мелеузовского районного суда РБ:     А.И. Маликова