Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11172/2014 ~ М-9639/2014 от 01.10.2014

Дело № 2-11172/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                             г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                       Захаровой Л.Н.

при секретаре                                                  Архиповой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Подпориновой В.В. к ООО «ответчик» о расторжении договора, взыскании денежных средств,

                                              УСТАНОВИЛ:

Истец, уточняя исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ответчику к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании ООО «ответчик» перечислить денежные средства на расчетный счет Подпориновой В.В., открытый в ОАО «3е лицо» в размере 553 000 рублей, взыскании с ООО «ответчик», в пользу Подпориновой В.В. денежные средства в размере 160 000 рублей, оплаченные в счет стоимости автомобиля, в счет возмещения расходов по оплате страховой премии 7271 рубля, в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 83 260 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ продавца удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор купли-продажи № с ООО «ответчик», предметом которого являлось приобретение автомобиль марки, модели А/м

Согласно п. 2 Договора, стоимость автомобиля составила 653000 руб., в том числе НДС 18%.

Для приобретения указанного автомобиля истец заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «3е лицо», в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля в размере 669491 рубля 53 копеек, из них: на оплату стоимости автомобиля — 553000 рублей, 116491 рубль 53 копейки - на оплату страховой премии по договору личного страхования. Процентная ставка по кредиту составила 43,93 % годовых.

В момент заключения договора истец оплатила денежные средства в размере 160000 рублей, в счет стоимости автомобиля, платежный документ о внесении денежных средств истцу предоставлен не был.

Сотрудники салона первоначально предоставили информацию о стоимости приобретаемого автомобиля в размере 510000 рублей, затем стоимость автомобиля возросла до 581000 рублей. Повышение стоимости автомобиля сотрудники автосалона пояснили тем, что банк требует установки сигнализации и другого оборудования для одобрения кредита. Также при согласовании цены автомобиля и процентной ставки по кредиту, истцу предоставили информационный график платежей ОАО «3е лицо» согласно которому, стоимость автомобиля составляет 581000 руб., первоначальный взнос в размере 160000 руб., процентная ставка по кредиту 13,5% годовых. С учетом первоначального взноса, ОАО «3е лицо» должен был перечислить денежную сумма в размере 421000 рублей в счет оплаты автомобиля и 33200 рублей в счет оплаты договора страхования жизни. На данных условиях истец и согласилась заключить договор купли-продажи и кредитный договор.

При подписании договора купли-продажи и кредитного договора сотрудники ООО «ответчик», не дали истцу возможности ознакомиться с содержание данных документов, убедив в том, что все, о чем они говорили, содержится в данных документах. После чего договор купли-продажи указанного автомобиля и кредитный договор был сторонами подписан. Как впоследствии оказалось на совершенно невыгодных для истца условиях и за стоимость, по которой истец не намеревалась приобретать автомобиль. Стоимость автомобиля составила 653000 рублей, процентная ставка по кредиту 43,93%, также сотрудники ООО «ответчик» не выдали истцу оригинал ПТС автомобиля, а предоставили лишь его копию.

Ссылаясь на положения статей 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что имело место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении спорного договора, поскольку автомобиль приобретался для эксплуатации, при заключении договора истцу не было известно о его стоимости.

Истец полагает, что стороной ответчика ее права нарушены, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

В судебное заседание представитель истца явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ответчик» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель 3-го лица ..... филиала ОАО «3е лицо» в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, с четом мнения представителя истца, положений ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой к Закону РФ «О защите прав потребителей» данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями, которые определены как граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Поскольку автомобиль приобретался Подпориновой В.В. для личных и семейных нужд, а из условий самого договора иное не вытекает, суд полагает, что к спорным правоотношениям применимы положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Подпориновой В.В. и ООО «ответчик» договор купли-продажи № с ООО «ответчик», предметом которого являлось приобретение автомобиль марки, модели А/м

Согласно п. 2 Договора, стоимость автомобиля составила 653000 руб. Для приобретения указанного автомобиля истец заключила кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «3е лицо», в соответствии с которым ей были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля в размере 669491 рубля 53 копеек, из них: на оплату стоимости автомобиля — 553000 рублей, 116491 рубль 53 копейки - на оплату страховой премии по договору личного страхования. Процентная ставка по кредиту составила 43,93 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО «3е лицо» заключен кредитный договор и договор задола №, по условиям которого истцу были предоставлены денежные средства для приобретения автомобиля в размере 669491 рубля 53 копеек, из них: на оплату стоимости автомобиля — 553000 рублей, 116491 рубль 53 копейки - на оплату страховой премии по договору личного страхования. Процентная ставка по кредиту составила 25,9 % годовых, транспортное средство передано в залог банку.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано Подпориновой В.В. по акту приема-передачи.

Как следует из пояснений представителя истца, при подписании договора купли-продажи и кредитного договора сотрудники ООО «ответчик», не дали истцу возможности ознакомиться с содержание данных документов, убедив в том, что все, о чем они говорили, содержится в данных документах. После чего истец подписала договор купли-продажи указанного автомобиля и кредитный договор. Как впоследствии оказалось на совершенно невыгодных для истца условиях и за стоимость, по которой истец не намеревалась приобретать автомобиль. Стоимость автомобиля составила 653000 рублей.

Согласно п. 2 ст. 450 ГПК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст. 451 ГК РФ изменение и расторжение договора в связи с существенным изменением обстоятельств. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п.2. ст.451 ГК РФ) Пунктом 3 ст.450 ГК РФ предусмотрено что при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426 названного Кодекса). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).

Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Аналогичные положения закреплены и в пункте 1 статьи 12 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии со статьей 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, частности, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (п. 2).

Суд, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку истец при подписании договора купли-продажи автомобиля была ознакомлена с его условиями, информация о товаре и документы на автомобиль были ему представлены, кроме того истцом подписан согласовательный лист. При заключении договора истцу было известно о стоимости покупаемого автомобиля, достоверных доказательств того, что она была введена ответчиком в заблуждение относительно цены товара, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства было установлено и не оспаривалось стороной истца, что договор купли-продажи транспортного средства, договор страхования, кредитный договор, акт приема-передачи транспортного средства были подписаны истцом собственноручно, что подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара. Из содержания акта-приема транспортного средства следует, что стороны подтверждают надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу, а также то, что претензии по комплектности, внешнему виду и сохранности автомобиля истец не имеет. Изложенное свидетельствует, что договор купли-продажи сторонами исполнен, все расчеты произведены полностью, финансовых и иных претензий стороны не имеют.

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, включая цену товара.

Из материалов дела усматривается, что соглашением сторон установлена цена автомобиля в размере663 000 рублей, что отражено в договоре купли-продажи, подписанном истцом. В случае несогласия истца с условиями заключаемой с ней сделки на продажу автомобиля, она была вправе в любой момент отказаться от ее заключения до подписания договора. Однако этого истцом сделано не было. При этом каких-либо доказательств нарушения ответчиками прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом о защите прав потребителей в материалы дела не представлено, как и не представлено допустимых и достаточных доказательств оказания на истца при подписании договора какого-либо давления либо введения его в заблуждение относительно стоимости автомобиля.

Доводы истца о том, что она купила автомобиль по завышенной цене и на невыгодных для неё условиях предоставления кредита, не свидетельствует в безусловном порядке о нарушении прав потребителя продавцом.

При таком положении, поскольку в ходе слушания дела в судебном заседании не было установлено обстоятельств, с которыми законодательство связывает возможность расторжения договора купли-продажи потребителем, в удовлетворении заявленных требований суд считает необходимым отказать.

Ссылка истца на то, что она не читая подписал договора и заявления, не влечет за собой вывод о расторжении вышеуказанного договора.

Довод истца о том, что изначально с ответчиком была оговорена иная стоимость автомобиля не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, суд не усматривает правовых оснований для расторжения договора страхования, также учитывает, что договорное условие, указанное в самом страховом сертификате подтверждает добрую волю и выбор истца на предоставление услуги страхования.

Оснований для удовлетворения требований об обязании ООО «ответчик» перечислить денежные средства на расчетный счет Подпориновой В.В., открытый в ОАО «3е лицо» в размере 553 000 рублей, взыскании с ООО «ответчик», в пользу Подпориновой В.В. денежные средства в размере 160 000 рублей, оплаченные в счет стоимости автомобиля, в счет возмещения расходов по оплате страховой премии 7271 рубля, в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 83 260 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ продавца удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя суд также не усматривает, поскольку указанные требования вытекают из основного, оснований для удовлетворения которого у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

        В удовлетворении исковых требований Подпориновой В.В. к ООО «ответчик» о расторжении договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ года, обязании ООО «ответчик» перечислить денежные средства на расчетный счет Подпориновой В.В., открытый в ОАО «3е лицо» в размере 553 000 рублей, взыскании с ООО «ответчик», в пользу Подпориновой В.В. денежные средства в размере 160 000 рублей, оплаченные в счет стоимости автомобиля, в счет возмещения расходов по оплате страховой премии 7271 рубля, в счет компенсации причиненного морального вреда 50 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 83 260 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, за отказ продавца удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья:                                                                     Л.Н. Захарова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ