Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-37/2014 (1-568/2013;) от 31.10.2013

Дело № 1-37/14

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 13 марта 2014 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мысливцева Д.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника Томского транспортного прокурора г. Томска Шашковой Е.Д.,

подсудимых Рогальского В.В., Королева В.А.,

защитников – адвокатов Чуриловой И.Г, представившей ордер № 43 от 18 июня 2013 года и удостоверение № 858 от 27 декабря 2010 года, Лобанова С.Н., представившего ордер №33 от 02 июля 2013 года и удостоверение № 64 от 11 ноября 2002 года,

при секретаре Казанцевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Рогальского В.В., <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Королева В.А., <данные изъяты>, несудимого, содержащегося под стражей с <дата обезличена>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Рогальский В.В. и Королев В.А. совершили две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в г. Томске при следующих обстоятельствах.

Рогальский В.В. и Королев В.А. <дата обезличена> около 14.00 часов вступили друг с другом в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего с целью осуществления своего преступного умысла, <дата обезличена> около 14.00 часов взяли с собой мешки для складирования похищенного, пришли на участок железнодорожного пути, расположенный <адрес обезличен> Западно-Сибирской железной дороги, напротив дома <адрес обезличен>, где, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, похитили принадлежащее ФИО1 имущество – противоугоны в количестве 100 штук по цене - сумма обезличена за один противоугон, а всего на общую сумма обезличена, которое сложили в принесенные с собой мешки, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Рогальский В.В. и Королев В.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумма обезличена.

Рогальский В.В. и Королев В.А. <дата обезличена> в утреннее время вступили в преступный сговор друг с другом, направленный на тайное хищение чужого имущества, после чего с целью осуществления своего преступного умысла, <дата обезличена> около 19 часов взяли с собой мешки для складирования похищенного и кувалду для сбития противоугонов с рельс, пришли на участок железнодорожного пути, расположенный на протяжении <адрес обезличен> Западно-Сибирской железной дороги, напротив домов <адрес обезличен>, где, действуя совместно и согласованно, согласно заранее распределенным ролям, похитили путем поочередного сбивания кувалдой с рельс принадлежащее ФИО1 имущество – противоугоны в количестве 156 штук по цене - сумма обезличена за один противоугон, а всего на общую сумма обезличена, которое сложили в принесенные с собой мешки, после чего с похищенным имуществом скрылись с места преступления и распорядились им по своему усмотрению.

Таким образом, Рогальский В.В. и Королев В.А. умышленно, из корыстных побуждений, тайно, действуя группой лиц по предварительному сговору, похитили принадлежащее ФИО1 имущество на общую сумма обезличена.

В судебном заседании подсудимые Рогальский В.В. и Королев В.А. вину в предъявленном обвинении признали полностью, в полном объёме согласились с предъявленным им обвинением и заявили о том, что поддерживают ранее заявленное (после ознакомления с материалами уголовного дела) ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства - постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено каждым из них добровольно и после консультации с защитником, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитники подсудимых считали возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего - ФИО1 против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражали.

Таким образом, суд считает, что все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, при этом суд учитывает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых Рогальского В.В. и Королева В.А. суд квалифицирует по каждому эпизоду хищения по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании исследовались обстоятельства, характеризующие личность подсудимых, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимых Рогальского В.В. и Королева В.А. согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Рогальского В.В. и Королева В.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенных преступлений, степень участия каждого из них в совершении группового преступления, личности подсудимых и их отношение к содеянному, их семейное положение и состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

Подсудимые Рогальский В.В. и Королев В.А. совершили два умышленных оконченных преступления, направленные против собственности, относящиеся согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести. С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных Рогальским В.В. и Королевым В.А. преступлений на менее тяжкую.

В то же время, что Рогальский В.В. и Королев В.А. вину в совершенном преступлении признали полностью, раскаялись в содеянном, в настоящее время причинённый потерпевшему ущерб возмещён в полном объёме путём возвращения похищенного. Рогальский В.В. и Королев В.А. неофициально работают рамщиками на лесозаготовках, на учетах в специализированных диспансерах не состоят, по данным участкового уполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Томску характеризуются в целом удовлетворительно.

С учётом изложенных обстоятельств, суд считает возможным назначение подсудимым Рогальскому В.В. и Королеву В.А. наказания в виде лишения свободы, но без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ, поскольку считает, что достижение целей наказания - исправление подсудимых Рогальского В.В. и Королева В.А. и предупреждение совершения ими новых преступлений ещё возможно без изоляции их от общества.

При назначении размера наказания Королёву В.А. и Рогальскому В.В. суд учитывает требования ч. 1 и ч.5 ст. 62УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению, в порядке ст. 81 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимых взысканию не подлежат в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Рогальского В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от 4 июня 2013 года), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от <дата обезличена>) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Рогальскому В.В. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если Рогальский В.В. в течение испытательного срока в 2 года примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного Рогальского В.В. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Рогальского В.В. – заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении Рогальского В.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Королева В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения от <дата обезличена>), и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду хищения от <дата обезличена>) и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Королеву В.А. наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, если Королев В.А. в течение испытательного срока в 2 года примерным поведением докажет своё исправление.

Обязать осужденного Королева В.А. не менять своего места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться в указанный орган на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения в отношении Королева В.А. – заключение под стражу отменить, освободить его из-под стражи в зале суда. Избрать в отношении Королева В.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – 256 металлических противоугонов по вступлении приговора в законную силу возвратить законному владельцу Томской дистанции пути – структурному подразделению Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры – структурному подразделению Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», действие сохранной расписки отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а также в кассационном порядке в течение одного года со дня его вступления в законную силу. В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы, осужденные Рогальский В.В. и Королев В.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной или кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий: Д.Ю. Мысливцев

(подпись)

Копия верна:

Судья: Д.Ю. Мысливцев

Секретарь: Е.А. Казанцева