Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 4Г-4930/2013 [44Г-254/2013] от 09.10.2013

Дело № 44 г-254/13

Судья: Щербаков Л.В.

Суд апелляционной инстанции: Гаценко О.Н.,Шмелев А.Л.,Савельев А.И.

Докладчик: Шмелев А.Л.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 465

президиума Московского областного суда

г. Красногорск

Московская область «30» октября 2013 года

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Романовского С.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев по кассационной жалобе Зеновой Ю.В. дело по иску Зеновой Юлианы Валерьевны к Лариной Светлане Владимировне, Администрации Раменского района Московской области о признании недействительным зарегистрированного права собственности на земельный участок, признании права собственности на долю земельного участка,

заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В., объяснения представителя Зеновой Ю.В. Рыбаковой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

У С Т А Н О В И Л :

Зенова Ю.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности Лариной С.В. на земельный участок площадью … кв.м. по адресу: …. Просила признать за ней право собственности на 1/3 доли этого земельного участка и на 1/3 доли земельного участка при этом же доме площадью 1435кв.м.

Решением Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Зенова Ю.В. просит отменить судебные постановления.

14 августа 2013 года дело истребовано в Московский областной суд.

Определением судьи Московского областного суда Абдулгалимовой Н.В. от 4 октября 2013 года кассационная жалоба Зеновой Ю.В. с делом переданы для рассмотрения в президиум Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Судом установлено, что собственниками жилого дома по указанному адресу являются Зенова Ю.В., Ларина С.В., Ларин В.В. по 50/300 доли каждый и Анненков В.В. – 50/100 доли.

Ларина С.В. и Анненков В.В. являются также собственниками земельных участков при доме площадью по 1200 кв.м. каждый.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что у истицы не возникло права собственности на спорные земельные участки.

Данный вывод суд апелляционной инстанции признал правильным.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, наследники Федина В.Г. – Федина Александра В., Федина Анна В., Федина В.В. 10 июня 1970 года получили свидетельство о праве на наследство в равных долях в виде паенакопления в Дачно-строительном кооперативе «Инжкооптранстрой».

После смерти Федина В.Г. в члены кооператива была принята Федина Анна В. Другие наследники ее членство в ДСК не оспаривали.

Постановлением Главы Администрации Раменского района от 06.12.1994 года Фединой Анне В., как члену ДСК «Инжкооптранстрой», был передан в собственность земельный участок при жилом доме площадью … кв.м. Право собственности Фединой Анны В. на земельный участок другими собственниками паенакопления также не оспаривалось.

Ларина С.В. является собственником земельного участка при доме площадью … кв.м. в порядке наследования после смерти Фединой Анны.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания недействительным зарегистрированного права ответчика на земельный участок при доме площадью … кв.м. не имеется.

Вместе с тем суд не учел, что помимо указанного земельного участка, этим же постановлением Главы Администрации Раменского района Фединой Анне В. был предоставлен земельный участок площадью … кв.м., находящийся при доме, в аренду. Как утверждает заявитель, в пользовании наследодателя Федина В.Г. при доме находился земельный участок площадью …кв.м., то есть, в том числе, и участок, переданный в аренду. Земельный участок в установленном законом порядке в аренду оформлен не был, и им пользовались наследники. На данный земельный участок составлен кадастровый паспорт с присвоением кадастрового номера.

Определением Раменского городского суда Московской области от 27 сентября 1995 года, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение, согласно которому за Фединой Анной В., Фединой Александрой В., Фединой В.В. признано право собственности на 50/300 долей жилого дома за каждой после смерти Федина В.Г.

Согласно п. 5 ч.1 ст. 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В соответствии с п.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Согласно п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. При этом такие граждане имеют исключительное право на приватизацию земельных участков.

В соответствии с п.3 ст. 20 ЗК РФ право бессрочного пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан и юридических лиц до введения в действие Земельного кодекса РФ сохраняется.

Таким образом, законом предусмотрено, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком следует судьбе строений и переходит к новому собственнику строения в силу закона.

Следовательно, после признания за истцом права собственности на 50/300 долей жилого дома, она приобрела право пользования свободным земельным участком при доме, находившемся изначально в пользовании Федина В.Г. и переданном Главой Администрации Раменского района постановлением от 6 декабря 1994 года в аренду Фединой Анне В., на тех же условиях, что и прежний владелец.

Таким образом, Зенова Ю.В. приобрела право бессрочного пользования земельным участком площадью …., находящемся при доме, 50/100 долей которого является собственностью истицы.

Суд при наличии имеющегося свободного земельного участка при доме отказал истице в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, сославшись только на то, что истицей не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для прекращения права собственности ответчика Лариной С.В. на земельный участок.

Рассматривая дело, суд правильно не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не установил, какой площадью земельный участок имеется при жилом доме, и какой площадью земельный участок подлежит передаче истице на праве собственности.

Допущенные судом при рассмотрении дела и оставленные без внимания судебной коллегией существенные нарушения норм процессуального и материального права являются в силу ст. 387 ГПК РФ основанием для отмены судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Раменского городского суда Московской области от 25 сентября 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 января 2013 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий В.М.Волошин