Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-27231/2018 от 27.06.2018

Судья Леошик Г.Д. дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

судей Башинского Д.А., Золотова Д.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Иванове П.В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Пилия М.В. на определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворен иск Пилия М.В. к администрации города Сочи, ООО «Инвестиционная компания «КОИН» о признании права собственности.

Администрация города Сочи обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2018 года заявление органа местного самоуправления удовлетворено. Решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> отменено.

В частной жалобе Пилия М.В. выразил несогласие с вынесенным определением суда, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права.

Выслушав представителя администрации города Сочи доверенности Жудика А.Ю., считавшего определение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу частей 1 и 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства – указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно пунктам 8 и 9 постановления Пленума Верховного Суда N 31 от <...> «О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Как установлено, решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> за Пилия М.В. признано право собственности на объект недвижимости – <...> общей площадью <...> кв.м, расположенный по адресу: <...>

на Хостинский отдел <...> управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю возложена обязанность зарегистрировать право собственности Пилия М.В. на названный объект, согласно техническому паспорту от <...>, выполненному <...>; выдать технический паспорт на здание физкультурно-оздоровительный комплекс;

указано, что данное решение является основанием для регистрации права собственности и постановки на кадастровый учет указанного объекта недвижимого имущества.

Удовлетворяя иск Пилия М.В., суд сослался на выводы заключения судебной строительно-технической экспертизы от <...> о том, что спорный объект является пятиэтажным (четырехэтажным с цоколем) зданием – физкультурно-оздоровительным комплексом общей площадью <...> кв.м, являющимся объектом капитального строительства.

При этом в ходе прокурорской проверки по вопросу законности строительства по <...> установлено, что вышеуказанный объект недвижимости фактически является объектом незавершенного строительства, состоящим из трех этажей, что противоречит заключению строительно-технической экспертизы от <...>, согласно которой вышеуказанный объект представляет собой пятиэтажное здание.

Доказательств того, что органу местного самоуправления либо суду ранее было известно о таких обстоятельствах, в деле нет.

Таким образом, изложенные в заявлении администрации города Сочи обстоятельства являются вновь открывшимися. Заявление основано на законе.

Кроме того, как правильно отмечено в обжалуемом определении, заявителем не был пропущен предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса РФ срок на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, составляющий три месяца со дня установления оснований для пересмотра.

Из материалов дела следует, что прокурорская проверка проведена в <...> года. По итогам проверки <...> составлена фототаблица (<...>); сообщение на имя главы города Сочи о результатах проведенной проверки поступило в администрацию города Сочи <...> (<...>), тогда как заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам подано в суд <...>, то есть в пределах установленного законом срока.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом по настоящему делу допущено не было. Определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Хостинского районного суда г. Сочи от 24 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Пилия М.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи