Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-720/2020 ~ М-126/2020 от 13.01.2020

    Дело №2-720/2020

    73RS0004-01-2020-000159-74

    Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    05 марта 2020 года                                                              город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

    председательствующего судьи                                   Усовой В.Е.,

    при секретаре                                                               Спиридоновой Ю.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качевского Максима Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» о защите прав потребителя,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

          Качевский М.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Гелион» о защите прав потребителя, указав следующее.

          29 августа 2019 года он заключил с ООО «Гелион» договор № Роз-9. По условиям договора ответчик обязан был изготовить и осуществить монтаж товара, качество которого соответствует договору либо обычно предъявляемым требованиям и пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется, а Заказчик заказывает и оплачивает выполняемые ответчиком работы по поставке (изготовлению) мебели - кухонного гарнитура. Сумма договора установлена сторонами в размере 128 200 рублей и уплачена им с переплатой 200 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №9 от 17.10.2019 года на сумму 64 200 руб. и кассовым чеком от 17.10.2019 года на сумму 64 200 руб. Срок поставки (изготовления) и сборки мебели (изделий) по договору определен сторонами в 40 дней (п. 4.1 Договора № Роз-9). Однако в нарушение условий Договора Кухонный гарнитур доставлен ему с нарушением установленного срока. Сотрудниками ООО «Гелион» произведена сборка и установка кухонного гарнитура, после которой он обнаружил в нем множественные недостатки: сколы на торцах элементов изделия (обклад и фасадная часть); фасады имеют царапины и большие сколы (включая места крепления петель и ручек); ободрана столешница; нестыковка трапеций верхних и нижних модулей (ошибка раскроя элементов модулей); расцветка, комплектация фасада и размер кухонного гарнитура не соответствуют тем, что были определены при заключении договора № Роз-9 от 29.08.2019 года. Обнаружив указанные недостатки, он не принял кухонный гарнитур и выполненные работы, отказавшись подписать Акт приема-передачи товара. После его устной претензии, ответчик трижды разбирал и собирал кухонный гарнитур, однако обнаруженные им недостатки так и не устранил. 29.11.2019 года он обратился в ООО «Гелион» с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения договора № Роз-9 от 29.08.2019 года и просил вернуть уплаченную за товар сумму, однако претензия осталась без удовлетворения. В результате нарушения ответчиком условий Договора нарушены его права и законные интересы, что выражается в том, что кухонный гарнитур, изготовленный и собранный ответчиком не соответствует товару, который он намеревался приобрести по договору № Роз-9 от 29.08.2019 года, его качество не соответствует договору. Просил взыскать с ООО «Гелион» стоимость товара в размере 128 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 35 896 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

           Истец Качевский М.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что кухонный гарнитур установлен у него в квартире, однако пользоваться им он не может из-за имеющихся недостатков. Полагает, что ему поставлен товар ненадлежащего качества, в связи с чем от исполнения данного договора он отказывается. Просил иск удовлетворить.

           Представитель истца - адвокат Салмин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным своим доверителем.

           Представитель ответчика ООО «Гелион» Сыров Д.А. в судебном заседании исковые требования признал частично и пояснил суду, что 29.08.2019 года был заключен с истцом договор на изготовление и поставку кухонного гарнитура. Гарнитур был изготовлен по эскизу истца, замеры, указанные в нем, не проверялись. Доставка была произведена вместо 10.10.2019 года 17.10.2019 года. Установка первоначально производилась наемными рабочими, которые допустили ряд дефектов при установке. Впоследствии установкой занимался лично он, как директор Общества. Согласен, что необходимы некоторые работы в связи с имеющимися дефектами. Изготовленное изделие соответствует ГОСТ 19917-93. Согласно ГОСТ 19917-93 предельные отклонения от габаритных размеров изделий корпусной мебели составляет ± 5 см, при этом отклонения в размерах изделия отсутствуют. Все выезды, которые осуществлялись работниками организации, были произведены в рамках сборки изделия. Признает нарушение сроков поставки изделия и готов возместить неустойку, о чем было написано истцу в ответе на претензию. В процессе сборки стало понятно, что предоставленные истцом замеры изделия не подходят под размеры его кухни, поэтому они были согласны произвести уменьшение размеров кухонного гарнитура в счет неустойки за нарушение сроков поставки. Полагает, что указанные истцом недостатки нельзя отнести к существенным недостаткам товара, в связи с чем оснований для возврата денежных средств не имеется. Истец многократно игнорировал все предложения об устранении недостатков, тем самым преднамеренно препятствовал исполнению обязательств со стороны ответчика. Ответ на претензию был направлен в адрес истца в течение 10 дней с момента получения претензии. Также после отправления ответа на претензию ответчик неоднократно направлял сообщения с запросом доступа к изделию для устранения недостатков, которые были проигнорированы истцом. С учетом изложенного, просил отказать в удовлетворении исковых требований о взыскания стоимости товара, компенсации морального вреда и штрафа; а в части взыскания неустойки требование удовлетворить частично, снизив размер неустойки до 10%.

                     Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

                     В судебном заседании установлено, что 29 августа 2019 года между истцом Качевским М.В. и ООО «Гелион» был заключен договор № Роз-9, по условиям которого Заказчик заказывает и оплачивает, а Исполнитель обязуется выполнить работы по поставке (изготовлению) мебели, согласно Приложению № 1, которое является неотъемлемой частью данного договора.

                     Из Приложения № 1 к договору следует, что предметом договора явилось изготовление кухонного гарнитура стоимостью 128 200 рублей (с учетом доставки, подъема, сборки)

                     Данное обстоятельство подтверждается Договором № Роз-9 от 29.08.2019 года, имеющимся в материалах дела и сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

                     Согласно п. 2.1 указанного договора, сумма договора составляет 128 200 рублей; оплата производится Заказчиком наличными денежными средствами либо безналичным перечислением на расчетный счет Исполнителя в следующем порядке: Аванс - 64 000 рублей, остаток 64 200 рублей.

                    В соответствии с пунктом 4.1 Договора Срок поставки и сборки мебели составляет 40 дней.

                     Из материалов дела следует, что кухонный гарнитур был поставлен истцу 17.10.2019 года, что сторонами по делу не оспаривалось.

                      Оплата за кухонный гарнитур произведена истцом Качевским М.В. в полном объеме, что подтверждается детализацией операция по карте истца от 29.08.2019 года на сумму 64 000 рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 17.10.2019 года на сумму 64 200 рублей.

                      Из материалов дела также следует, что приобретенный кухонный гарнитур был установлен истцу силами ответчика.

                Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнение работ, оказание услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Продавцом согласно Закону, является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

                В соответствии с положениями ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1).

                К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2).

                Из положений п. 1 ст. 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

                Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

                Пунктом 3 статьи 730 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

                Согласно ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

                На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

                В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

                В силу абз. 3 ч. 1 ст. 29 указанного Закона РФ, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

                 В силу требований ст.469 ГК РФ, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителя» товар признается некачественным в случаях: несоответствия качества товара договору купли-продажи; непригодности товара для целей его непосредственного использования, непригодности его для использования в конкретных целях, оговоренных при заключении договора; не соответствия образцу или описанию при продаже товара по образцу или описанию; не соответствия обязательным требованиям к качеству, если они установлены законом или установленным в соответствии с ним порядком. Аналогичное понятие качества товара установлено преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой недостаток товара – это несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу или описанию.

                В соответствии с ч.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация, уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Обращаясь с данным иском в суд, истец указывал на наличие недостатков в приобретенных и кухонном гарнитуре.

Для определения наличия либо отсутствия дефектов в приобретенном истцом Качевским М.В. товаре и причин их образования судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов № 26153 от 21.02.2020 года, размеры и внешний вид кухонного гарнитура, установленного в <адрес> соответствуют эскизу, выполненному в Приложении №1 к Договору №Роз-9 от 29.08.2019 года, заключенному между Качевским М.В. и ООО «Гелион». В кухонном гарнитуре, установленном в <адрес> <адрес> имеются дефекты, а именно:

-    у напольного шкафа между решетками просматривается внутренний ящик белого цвета;

-    на фасадах и обкладе каркаса имеются множественные мелкие сколы, царапины и потертости, что нарушает требование п.5.2.21 ГОСТ 16371-2014;

- защитно-декоративное (защитное) покрытие столешницы снизу повреждено, что нарушает требование п.3.3. РСТ РСФСР 724-91;

-    у крайнего навесного и напольного шкафов нарушена симметрия, стыки обклада местами не ровные.

Дефекты носят производственный характер, возникли как при производстве, так и при сборке. Выявленные дефекты ухудшают товарный вид кухонного гарнитура, а, следовательно, уменьшают его товарную стоимость. Устранение выявленных дефектов возможно, стоимость затрат необходимых для их устранения составляет 30 600 рублей, срок устранения до 45 дней. Выявленные дефекты являются дефектами самого кухонного гарнитура.

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке, экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и достаточный стаж экспертной работы и работы по специальности, в распоряжении экспертов имелась необходимая нормативная и справочная литература, средства измерения и инструменты, заключение экспертизы основано на тщательном исследовании, сопровождается осмотром товара, произведенным в присутствии сторон.

При рассмотрении дела из пояснений сторон установлено, что кухонный гарнитур был поставлен истцу с нарушением срока, указанного в договоре от 29.08.2019 года, впоследствии истец обращался к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков, ответчик неоднократно устранял недостатки как своими силами, так и силами третьих лиц, однако данные недостатки до настоящего времени не устранены и имеют производственный характер.

Доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что потребителю был поставлен товар с недостатками производственного характера, что нашло подтверждение в судебном заседании, и одним из требований, которые может в таком случае предъявить истец в соответствии со ст.29 Закона «О защите прав потребителей» является отказ от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и требование полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания с ответчика стоимости кухонного гарнитура являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, денежная сумма в размере 128 200 рублей, уплаченная истцом за изготовление кухонного гарнитура, подлежит взысканию в пользу истца.

         В соответствии со статьей 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

        В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) ( ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей»).

        Согласно ст.31 ФЗ «О Защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

      Из материалов дела следует, что претензия с требованием возврата денежных средств за кухонный гарнитур была направлена ответчику ООО «Гелион» 29.11.2019 года и получена им 03.12.2019 года, о чем имеется почтовое уведомление.

     На день рассмотрения дела требования истца удовлетворены не были.

     Таким образом, ответчиком ООО «Гелион» была допущена просрочка в удовлетворении требований потребителя Качевского М.В., в связи с чем ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку в размере 3% цены услуги.

     Размер неустойки составит 107 688 рублей, что видно из следующего расчета: (128 200 х 3% х 158 дней), где 128 200 рублей стоимость кухонного гарнитура, 28 дней - период просрочки, исходя из требований истца, с 14.12.2019 года по 10.01.2020 года.

        В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

          Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.00 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

          Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

      Учитывая, что степень соразмерности заявленной истицей неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

      Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, а также период и обстоятельства неисполнения, суд на основании ст.333 ГК РФ считает возможным определить неустойку в размере 10 000 рублей.

          При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Гелион» в пользу истца Качевского М.В. подлежит взысканию неустойка в размере 10 000 рублей.

             В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем или организацией, выполняющей функции исполнителя, прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, исковые требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. Однако размер компенсации суд считает завышенным.

Учитывая степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу этими нарушениями, период нарушений прав потребителя, суд считает разумными требования о компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

         Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Гелион» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 264 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства дела, учитывая положения ст.333 ГК РФ при разрешении вопроса о взыскании штрафа, период просрочки удовлетворения прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ООО «Гелион» штраф в размере 10 000 рублей.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что размер штрафа в данном случае будет являться справедливым и соразмерным объему нарушения, компенсирует потери истца, связанные с нарушением его прав.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 128 200 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ №░░░-9 ░░ 29.08.2019 ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 264 ░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░░░░░ ░.░.