Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-739/2015 ~ М-264/2015 от 02.02.2015

№ 2-739/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2015 года Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Мадьяровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Бирюкова АВ к Мильке АВ, открытому акционерному обществу «Сбербанк России» об освобождении от ареста автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 200», 2008 года выпуска, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №,

УСТАНОВИЛ:

Бирюков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам Мильке А.В., ОАО«Сбербанк России» об освобождении от ареста автомобиля «TOYOTA LAND CRUSER 200», 2008 года выпуска, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №.

Указывая в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем отдела по Советскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Томской области на основании определения Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении Мильке А.В., с предметом исполнения: наложение ареста на автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200», 2008 года выпуска. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200», 2008 года выпуска был описан, арестован и передан на ответственное хранение Мильке А.В.

Автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200», 2008 года выпуска, на который наложен арест, принадлежит ему (Бирюкову А.В.) на праве собственности, а не Мильке А.В. Указанный автомобиль был приобретен им ДД.ММ.ГГГГ у Мильке А.В. по договору купли-продажи и предан по акту приема-передачи в тот же день. Считает, что право собственности на автомобиль возникло у него с ДД.ММ.ГГГГ. Арест на данное имущество наложен неправомерно, арестованное имущество подлежит освобождению от ареста, так как принадлежит ему на праве собственности. Ссылаясь на ст. 442 ГПК РФ, ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», просит освободить от ареста (исключить из описи) «TOYOTA LAND CRUSER 200», 2008 года выпуска.

Истец, извещенный надлежащим образом о судебном заседании, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Карлова М.П., представила отзыв на исковое заявление, в котором просила отказать в удовлетворении искового заявления, ссылаясь на несогласие с апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Мильке А.В., третьи лица Юдаева С.Н. судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Советскому району г. Томска УФССП по Томской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

        В соответствии со ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ч. 2 ст. 8 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности.

Право частной собственности охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции РФ).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (ч. 2 ст. 35 Конституции РФ).

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 1 статьи 223 ГК РФ установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Из пункта 1 статьи 224 ГК РФ следует, что передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст.ст. 69, 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу ч. 1 ст. 119 указанного закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Бирюковым А.В. и ответчиком Мильке А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которому продавец продает, а покупатель покупает автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200», 2008 года выпуска, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №. В подтверждение факта передачи имущества представлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами. Факт передачи денежных средств в размере ... руб. подтвержден распиской Мильке А.В. о получении денежных средств.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) на транспортное средство, составленного судебным приставом – исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, было подвергнуто описи и аресту транспортное средство: автомобиль легковой «TOYOTA LAND CRUSER 200», 2008 года выпуска, тип транспортного средства – легковой, идентификационный номер (VIN) №, двигатель № №. Арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Мильке А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда г.Томска от ДД.ММ.ГГГГ в части обращения взыскания на автомобиль «TOYOTA LAND CRUSER 200», 2008 года выпуска, тип ТС – легковой, категория ТС: В идентификационный номер (VIN) №, отменено, принято новое решение, которым отказано ОАО «Сбербанк России» в удовлетворении требования об обращении взыскания на данный автомобиль.

Суд апелляционной инстанции установил, что Бирюков А.В. исполнял обязанности собственника по несению бремени содержания имущества, уплачивая страховые взносы в соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и являясь страхователем спорного транспортного средства в 2014 годах и являлся добросовестным приобретателем транспортного средства.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку Бирюков А.В., а не Мильке А.В. является собственником спорного автомобиля и являлся на момент наложения на него ареста (ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования Бирюкова А.В. об освобождении автомобиля от ареста подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод представителя ответчика ОАО «Сбербанк России» о несогласии с апелляционным определением Томского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ не основан на фактах и не может быть принят судом во внимание.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «TOYOTA LAND CRUSER 200», 2008 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░.

░░░░░