Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-152/2018 (2-1844/2017;) ~ М-1681/2017 от 07.12.2017

По делу № 2-152/2018 г. ...

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 мая 2018 г. г. Саров

Саровский городской суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре Ромаевой А.С.,

с участием представителя истца Неймаш О.Б. адвоката Пылева А.И.

третьего лица Аверченкова С.В., его представителя по доверенности Лазаревой А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неймаша О.Б. к Ушакову В.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Неймаш О.Б. обратился в суд с иском к Ушакову В.А. о возмещении ущерба причиненного преступлением, указав, что в декабре 2009 года Ушаков В.А. путём обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства в сумме 1 650 000 руб., принадлежащие Аверченкову С.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб. Указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу приговором Саровского городского суда от **** № и в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ не требует повторного доказывания. **** истец в счёт полного возмещения причинённого Аверченкову С.В. ущерба, передал ему 8/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .... В связи с полным возмещением ущерба Аверченков С.В. уступил истцу право требовать взыскания долга с Ушакова В.А. в порядке регресса (п. 2 ст. 1081 ГК РФ), о чём выдал истцу расписку. Ушаков В.А. до настоящего времени не исполнил обязательство по возмещению ущерба, причинённого Аверченкову С.В. Долг Ушакова В.А. составляет 1 650 000 руб. В 2010 году Ушаков В.А. путём обмана и злоупотребления доверием приобрёл право на принадлежащее Султановой Н.В. имущество, причинив ей тем самым материальный ущерб в размере 415 000 руб. Указанное обстоятельство также установлено вступившим в законную силу приговором Саровского городского суда от **** № и в силу положений части 4 статьи 61 ГПК РФ не требует повторного доказывания. **** истец в счёт полного возмещения причинённого Султановой Н.В. ущерба, передал ей 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу .... В связи с полным возмещением ущерба Султанова Н.В. уступила истцу право требовать взыскания долга с Ушакова В.А. в порядке регресса (п. 2 ст. 1081 ГК РФ), о чём выдала истцу расписку. Ушаков В.А. до настоящего времени не исполнил обязательство по возмещению ущерба, причинённого Султановой Н.В. Долг Ушакова В.А. составляет 415 000 руб. Таким образом, общая сумма долга Ушакова В.А. по обязательствам, возникшим в связи с причинением ущерба Аверченкову С.В. и Султановой Н.В., составляет 2 065 000 рублей (1 650 000 + 415 000).

    Истец Неймаш О.Б. просит суд взыскать с Ушакова В.А. в свою пользу 2 065 000 руб. в счёт возмещения ущерба, 18 525 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

    Определением суда от 19 апреля 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Султанов А.М.

    Истец Неймаш О.Б. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

    Представитель истца Неймаша О.Б. адвокат Пылев А.И. исковые требования истца поддержал в полном объеме по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Ответчик Ушаков В.А. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, на исковое заявление истца представлен письменный отзыв, в котором ответчик указывает, что о переходе прав требования долга другому кредитору по представленным истцом распискам ответчик не уведомлялся, при этом истцом не представлены доказательства оплаты первоначальному кредитору долга с соблюдением всех условий перехода прав кредитора к другому лицу.

    Третье лицо Аверченков С.В. и его представитель по доверенности Лазарева А.В. вопрос об удовлетворении исковых требования оставили на усмотрение суда, пояснив, суду, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области вступившим в законную силу, в отношении Неймаша О.Б. установлено, что Неймаш О.Б. лишь частично возместил причиненный Аверченкову С.В. ущерб, также указанное установлено решением Саровского городского суда, которое не вступило в законную силу, простят учесть данный факт при принятии решения, считают, что представленные в дело расписки не имеют юридической силы. Представленную в дело расписку Аверченков С.В. оспаривает в части слов о полном возмещении ущерба, в части указанной стоимости 8/15 доли в квартире расписка не оспаривается.

    Третье лицо Султанова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

    Третье лицо Султанов А.М. находится в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

    Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Из материалов дела следует, что приговором Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившим в законную силу ****, Ушаков В.А. был признан виновным в совершении преступления в отношении Аверченкова С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ и отношении Султановой Н.В. и Султанова А.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от ****, вступившим в законную силу ****, Неймаш О.Б. был признан виновным в совершении преступления в отношении Аверченкова С.В. по ч.4 ст. 159 УК РФ, и отношении Султановой Н.В. и Султанова А.М. по ч.3 ст. 159 УК РФ.

Указанными приговорами в частности, установлено, что в период с октября – ноября 2009 года по декабрь 2009 года с целью хищения денежных средств путем обмана, Ушаков В.А. встретился с ранее знакомым Неймашем О.Б., с которым вступил в преступный сговор, при этом Неймаш О.Б. и Ушаков В.А. распределили между собой роли, а именно, Ушаков В.А. должен был убедить Аверченкова С.В. продать принадлежащую ему двухкомнатную квартиру, расположенную по вышеуказанному адресу, и приобрести однокомнатную квартиру, воспользовавшись услугами Неймаша О.Б., а Неймаш О.Б. в свою очередь, должен был найти покупателя на квартиру Аверченкова С.В., а также чтобы не вызвать подозрения у Аверченкова С.В. предлагать последнему различные варианты однокомнатных квартир. Реализуя преступный умысел, направленный на хищение денежных средств принадлежащих Аверченкову С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, Неймаш О.Б. предложил Аверченкову С.В. свои услуги по продаже квартиры, а также в приобретении однокомнатной квартиры, при этом убедил Аверченкова С.В., что деньги от продажи двухкомнатной ... в г. Саров Нижегородской области, Аверченков С.В. должен отдать ему, чтобы он приобрел на них однокомнатную квартиру. Будучи введенным в заблуждение и не подозревая об истинных намерениях Неймаша О.Б. и Ушакова В.А., Аверченков С.В. согласился на предложение последних.

****, точное время не установлено, З.Е., Аверченков С.В. и Неймаш О.Б. находились в помещении ПАО «Сбербанка России», расположенного в доме № 53 по ул. Зернова в г. Саров Нижегородской области, где З.Е. передала Неймашу О.Б. денежные средства в сумме 1 650 000 руб., плату за приобретаемую квартиру. Данные денежные средства забрал у З.Е. Неймаш О.Б., при этом Аверченков С.В., будучи введенным Неймашем О.Б. и Ушаковым В.А. в заблуждение об исполнении последними своих обязательств, не возражал, чтобы принадлежащие ему денежные средства в размере 1 650 000 руб. забрал Неймаш О.Б., так как предполагал, что последний приобретет ему на полученную денежную сумму однокомнатную квартиру.

Неймаш О.Б., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, полученные от Аверченкова С.В. денежные средства в сумме 1 650 000 руб. разделил с Ушаковым В.А., при этом Неймаш О.Б. и Ушаков В.А. исполнять принятые на себя обязательства не собирались, заранее не планировав приобретать жилье для Аверченкова С.В., а за счет полученных от Аверченкова С.В. денежных средств незаконно обогатились, обратили деньги Аверченкова С.В. в свою пользу и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, Неймаш О.Б. и Ушаков В.А., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, похитили денежные средства в сумме 1 650 000 руб., принадлежащие Аверченкову С.В., причинив тем самым последнему материальный ущерб в особо крупном размере.

В период с конца 2009 года по февраль 2010 года, точная дата и время не установлены, с целью приобретения права на ... в г. Саров Нижегородской области, путем обмана и злоупотребления доверием, Ушаков В.А. встретился с ранее знакомым Неймашем О.Б., с которым вступил в преступный сговор, при этом Неймаш О.Б. и Ушаков В.А. распределили между собой роли, а именно, Ушаков В.А. должен был поддерживать доверительные отношения с Султановой Н.В, а так же убедить Султанова М.Н. и Султанова А.М. продать их доли в двухкомнатной квартире, расположенной по вышеуказанному адресу, воспользовавшись услугами Неймаша О.Б. оформив на последнего доверенности, с правом представлять их интересы по вопросу получения безвозмездно в общую долевую собственность ... в г. Саров Нижегородской области, а так же последующую ее продажу, а Неймаш О.Б. в свою очередь, должен был получить от имени Султановой Н.В., Султанова М.Н., Султанова А.М. безвозмездно в их общую долевую собственность ... в г. Саров Нижегородской области, и найти покупателя на ? доли квартиры Султановой Н.В., Султанова М.Н., Султанова А.М..

В феврале 2010 года, точная дата и время не установлены, поддавшись на уговоры Ушакова В.А., и не подозревая об истинных намерениях последнего, Султанов М.Н. и Султанов А.М., будучи введенными в заблуждение, согласились на предложение Ушакова В.А. продать двухкомнатную ... в г. Саров Нижегородской области и приобрести однокомнатную квартиру.

Неймаш О.Б. и Ушаков В.А., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, исполнять принятые на себя обязательства не собирались, заранее не планировав приобретать жилье для Султановой Н.В., Султанова М.Н., Султанова А.М. **** Неймаш О.Б. действуя на основании нотариально заверенной доверенности от **** за Н.Т. продал ? доли ... в г. Саров Нижегородской области С.К. и Р.С.. В счет оплаты ? долей ... в г. Саров Нижегородской области, С.К. и Р.С. передали для продажи Неймашу О.Б. свою ... в г. Саров Нижегородской области, которую последний продал, а за счет полученных денежных средств Неймаш О.Б. и Ушаков В.А. незаконно обогатились. При этом Неймаш О.Б. и Ушаков В.А. выплатили Султанову М.Н. 200 000 руб., в счет проданной принадлежащей последнему ? доли ... в г. Саров Нижегородской области, таким образом расплатившись с Султановым М.Н.

Таким образом, Неймаш О.Б. и Ушаков В.А., действуя умышленно, в составе группы лиц по предварительному сговору, путем обмана и злоупотребления доверием, приобрели право на чужое имущество, а именно на ? долю квартиры принадлежащую Султановой Н.В. и ? долю квартиры принадлежащую Султанову А.М., причинив тем самым последним материальный ущерб в крупном размере в сумме 830 000 руб.

Анализируя представленные приговоры суда в отношении истца Неймаша О.Б. и ответчика Ушакова В.А. суд приходит к выводу, что истец Неймаш О.Б. и ответчик Ушаков В.А. совместно причинили вред потерпевшим Аверченкову С.В. по приговору суда в сумме 1 650 000 руб., Султановой Н.В. по приговору суда 415 000 руб. и Султанову А.М. по приговору суда в сумме 415 000 руб. При этом фактически, как установлено приговором суда от **** в отношении Ушакова В.А. и приговором суда гот **** в отношении Неймаша О.Б. в результате преступных действий Аверченков С.В. был лишен принадлежащего ему жилого помещения, а Султанова Н.В. и Султанов А.М. доли в праве общей долевой на принадлежащее им жилое помещение.

В силу п. 2 ст. 1081 ГК РФ суд определяет долю ущерба каждого причинителя вреда в совместно причиненном ущербе потерпевшим в равных долях, то есть Неймаш О.Б. – 50% и Ушаков В.А. – 50%.

Согласно представленной в дело расписки от **** и договора купли-продажи от **** Неймаш О.Б. единолично компенсировал причиненный Султановой Н.В. ущерб в сумме 415 000 руб. передав ей в собственность 2/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ... (л.д.20, 81, 82-83).

В рамках рассматриваемого дела, Султанова Н.В., а также Султанов А.М. исковых требований о возмещении ущерба в большем размере не заявляли.

При этом ущерб, причиненный потерпевшему Султанову А.М. не является предметом спора связанный с взысканием доли возмещенного ущерба с иного причинителя вреда в рамках рассматриваемого дела, а согласно представленного в дело определения Саровского городского суда Нижегородской области от **** потерпевшая Султанова Н.В. отказалась от исковых требования о взыскании с Неймаша О.Б. и Ушакова В.А. солидарно ущерба в размере ? доли двухкомнатной квартиры по адресу ... (л.д.105).

Таким образом, при отсутствии доказательств обратного, суд приходит к выводу, что истец Неймаш О.Б. возместил ущерб потерпевшей Султановой Н.В. в полном объеме в размере 415 000 руб.

Согласно имеющегося в деле экспертного заключения ООО «АБ Консалтинг» от **** рыночная стоимость квартиры по адресу ... по состоянию на **** составляет 3 375 000 руб., вследствие чего 2/15 доли в квартире будут составлять 450 000 руб. (3 375 000 х 2/15), что больше размера выплаченного ущерба Неймашем О.Б. и в целом согласуется с размером выплаченного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец Неймаш О.Б. имеет право требовать с другого солидарного должника ответчика Ушакова В.А. половину суммы выплаченного ущерба в размере 207 500 руб. (415 000/2), вследствие чего в данной части суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

    Рассматривая исковые требования истца Неймаша О.Б. к ответчику Ушакову В.А. о взыскании ущерба в размере 1 650 000 руб., суд приходит к следующим выводам.

    Ущерб причиненный потерпевшему Аверченкову С.В. определенный по приговору суда составляет 1 650 000 руб.

    Согласно представленной в дело расписки от **** и договора купли-продажи от **** Неймаш О.Б. единолично компенсировал причиненный Аверченкову С.В. ущерб в сумме 1 650 000 руб. передав ему в собственность 8/15 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу ... (л.д.19, 81, 82-83).

Вместе с тем, поскольку в результате преступных действий Неймаша О.Б. и Ушакова В.А. потерпевший Аверченков С.В. лишился жилого помещения по адресу ... рыночная стоимость которого по состоянию на **** составляет 3 015 000 руб., суд приходит к выводу, что размер причиненного ущерба потерпевшему Аверченкову С.В. составляет 3 015 000 руб. (объем ответственности солидарных должников перед потерпевшим).

    В соответствие с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» размер имущественного вреда, подлежащего возмещению потерпевшему, определяется, исходя из цен, сложившихся на момент вынесения решения по предъявленному иску.

    Таким образом, доля каждого из причинетелей вреда Неймаша О.Б. и Ушакова В.А. подлежащая выплате потерпевшему Аверченкову С.В. составляет 1 507 500 руб. (3 015 000/2).

    Следовательно, истец Неймаш О.Б. за исключением доли причиненного ущерба падающей на него самого вправе требовать к взысканию с ответчика Ушакова В.А. только той части суммы, которая превышает его долю ущерба причиненного Аверченкову С.В., то есть в размере 142 500 руб. (1 650 000 - 1 507 500).

    При этом суд не усматривает основания зачесть в счет возмещения ущерба Аверченкову С.В. 8/15 доли от стоимости квартиры в размере 1 800 000 руб. по адресу ... (составляет 3 375 000 руб.), поскольку по факту стороны (Неймаш О.Б. и Аверченков С.В.) согласовали стоимость 8/15 доли в указанной квартире по состоянию на **** в размере 1 650 000 руб., а стоимость 8/15 доли в квартире по представленному в дело экспертному заключению ООО «АБ Консалтинг» от **** определяется в сумме 1 800 000 руб. лишь методом математического расчета от стоимости всей квартиры, доказательств стоимости 8/15 доли в жилом помещении как самостоятельной отдельно взятой доли суду не представлено.

    Таким образом, суд взыскивает с ответчика Ушакова В.А. в пользу истца Неймаша О.Б. в счет возмещения ущерба в порядке регресса общую денежную сумму в размере 350 000 руб. (207 500 + 142 500).

    В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ушакова В.А. в пользу истца Неймаша О.Б. пропорционально удовлетворенной части исковых требования подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 700 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Неймаша О.Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Ушакова В.А. в пользу Неймаша О.Б. в счет возмещения ущерба в порядке регресса 350 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 6 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ****.

П\П судьи Д.В. Соколова

Копия верна:

Судья Саровского городского суда Д.В. Соколов